Re[11]: Perl - Философия программирования

Вот скажите мне как вы относитесь Perl?

Здравствуйте, artSGTU, Вы писали:

Положительно, но не очень. Попробовав PHP садиться обратно за перл не хочется.
А вот PHP мне очень нравиться, хотя конечно отсутсвие централизации в разработке расширений очень плохо сказывается на понимаемости и единообразии кода.

В сравнительном плане, я бы расставил средства разработки так (по убыванию предпочтения)

PHP / ASP.Net (не буду ставить кого то выше во избежание флейма, хотя мнение имеется)
ASP
Perl
C++ CGI Application
C++ ISAPI Extension

adontz -> Re: Perl

a> Положительно, но не очень. Попробовав PHP садиться обратно за перл не
a> хочется.
a> А вот PHP мне очень нравиться, хотя конечно отсутсвие централизации в
a> разработке расширений очень плохо сказывается на понимаемости и
a> единообразии кода.

Это ты, мил человек, HTML::Mason не пробовал

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

artSGTU -> Perl

a> Вот скажите мне как вы относитесь Perl?

срого положительно

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

Здравствуйте, artSGTU, Вы писали:

SGT>Вот скажите мне как вы относитесь Perl?

Если стоит задача по работе с текстом, то очень положительно.

Здравствуйте, dyattle, Вы писали:

D>Здравствуйте, artSGTU, Вы писали:

SGT>>Вот скажите мне как вы относитесь Perl?

D>Если стоит задача по работе с текстом, то очень положительно.
А с веб страничками.
да и вообще мне кажется perl морально устарел

artSGTU -> Re[2]: Perl

SGT>>>Вот скажите мне как вы относитесь Perl?

D>>Если стоит задача по работе с текстом, то очень положительно.
a> А с веб страничками.
a> да и вообще мне кажется perl морально устарел

Да программировать вообще не модно. Это просто люди подсели — а бросить не
могут

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

Здравствуйте, hrg, Вы писали:

hrg>Да программировать вообще не модно. Это просто люди подсели — а бросить не могут

Давайте без фанатизма, а?

Многие действительно хорошие вещи, о которых в других языках зачастую можно только мечтать в перл встроены, но расширять его крайне неудобно.
В тоже время в PHP пишется отдельное расширения интерпритатора (а не языковая библиотека), которое может использовать все особенности окружения (ОС, установленное ПО) и быть написано на языке удобном для конкретной задачи.

В этом смысле PHP несомненно рулит.

SGT>Вот скажите мне как вы относитесь Perl?

Примерно так

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Многие действительно хорошие вещи, о которых в других языках зачастую можно только мечтать в перл встроены, но расширять его крайне A>неудобно.

A>В тоже время в PHP пишется отдельное расширения интерпритатора (а не языковая библиотека), которое может использовать все особенности окружения A>(ОС, установленное ПО) и быть написано на языке удобном для конкретной задачи.

Когда-то приходилось использовать из перла модули, написанные на С++. Множество поблем снимается если использовать SWIG.

adontz -> Re[4]: Perl

a> Здравствуйте, hrg, Вы писали:

hrg>>Да программировать вообще не модно. Это просто люди подсели — а
hrg>>бросить не могут

a> Давайте без фанатизма, а?

Кто тут про perl что то нехорошее сказал?

a> Многие действительно хорошие вещи, о которых в других языках
a>
a> зачастую можно только мечтать в перл встроены, но расширять
a> его
a> крайне неудобно.

Например?

a> В тоже время в PHP пишется отдельное расширения
a> интерпритатора (а не
a> языковая библиотека), которое может использовать
a> все особенности
a> окружения (ОС, установленное ПО) и быть написано на
a> языке удобном для
a> конкретной задачи.

Например?

a> В этом смысле PHP несомненно
a> рулит.

Например?

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

Здравствуйте, hrg, Вы писали:

a>> Многие действительно хорошие вещи, о которых в других языках зачастую можно только мечтать в перл встроены, но расширять его крайне неудобно.
a>> В тоже время в PHP пишется отдельное расширения интерпритатора (а не языковая библиотека), которое может использовать все особенности окружения (ОС, установленное ПО) и быть написано на языке удобном для конкретной задачи.

hrg>Например?

Просто сравни количество расширений для Perl и PHP. Для PHP их на порядок больше.
К тому же указание типа через префикс ИМХО не удобно.

adontz -> Re[6]: Perl

a>>> Многие действительно хорошие вещи, о которых в других языках
a>>> зачастую можно только мечтать в перл встроены, но расширять
a>>> его крайне неудобно.
a>>> В тоже время в PHP пишется отдельное расширения интерпритатора (а не
a>>> языковая библиотека), которое может использовать все особенности
a>>> окружения (ОС, установленное ПО) и быть написано на языке удобном
a>>> для конкретной задачи.

hrg>>Например?

a> Просто сравни количество расширений для Perl и PHP. Для PHP их на
a> порядок больше.

Расширений чего? Пример?

a> К тому же указание типа через префикс ИМХО не удобно.

Чего не удобно?

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

Здравствуйте, hrg, Вы писали:

a>> Просто сравни количество расширений для Perl и PHP. Для PHP их на порядок больше.
hrg>Расширений чего? Пример?

Например я хочу написать расширение, которое позволит обращаться к новой БД. В PHP я беру Си/Си++ библиотеку-интерфейс поставляемую с БД и делаю над ней PHP обёртку (простой прокси). Описываю имена фукций и параметры и... готово. Даже никах include/requare не надо — сразу пользуйся. А в перле?

a>> К тому же указание типа через префикс ИМХО не удобно.
hrg>Чего не удобно?

Что есть три ($, %, @) префикса имени переменной. Такой код читать сложнее.

К тому же

<html>
 <body>
  <?php print $_SERVER["PHP_SELF"];?>
 <body>
</html>

и

print "html>";
print "<body>";
print $ENV{"SCRIPT_FILENAME"};
print "<body>";
print "</html>";

по читаемости совершенно не сравнимы.
Да, есть средства автоматической вставки заголовка и концовки HTML, но это лишь мелкая заплатка, а не решение. И читаемость всё равно хуже.

adontz -> Re[8]: Perl

a>>> Просто сравни количество расширений для Perl и PHP. Для PHP их на
a>>> порядок больше.
hrg>>Расширений чего? Пример?

a> Например я хочу написать расширение, которое позволит обращаться к
a> новой БД. В PHP я беру Си/Си++ библиотеку-интерфейс поставляемую с БД
a> и делаю над ней PHP обёртку (простой прокси). Описываю имена фукций и
a> параметры и... готово.

PerlXS — подключай что хочешь на здоровье. И все таки — для какой БД ты не
смог найти уже готовый модуль?

a> Даже никах include/requare не надо — сразу
a> пользуйся. А в перле?

Это плохо, потому что у тебя в память грузиться сразу все.

a>>> К тому же указание типа через префикс ИМХО не удобно.
hrg>>Чего не
a> удобно?

a> Что есть три ($, %, @) префикса имени переменной. Такой код
a> читать
a> сложнее.

a> К тому же
a>

a> <html>
a>  <body>
a>   <?php print
a> $_SERVER["PHP_SELF"];?>
a>  <body>
a> </html>
a>

a> и
a>

a> print
a> "html>";
a> print "<body>";
a> print $ENV{"SCRIPT_FILENAME"};
a> print
a> "<body>";
a> print "</html>";
a>

Ок. Но самом по себе смешивание кода и HTML — уже плохой признак, так ты
думал, как без префиксов реализовывать такие конструкции:

${$ref}; #раскрытие ссылки как скаляра
@{$ref}; #раскрытие ссылки как массива
%{$ref}; #раскрытие ссылки как хеша
&{$ref}; #раскрытие ссылки как кода
*{$ref}; #раскрытие ссылки как typeglobe
и т.д.

или ты никогда не пользовался сложными структурами?

a> по читаемости совершенно не
a> сравнимы.
a> Да, есть средства автоматической вставки заголовка и концовки
a> HTML,
a> но это лишь мелкая заплатка, а не решение. И читаемость всё
a> равно
a> хуже.
аемость всё равно
a> хуже.

Используй HTML::Mason — будет тебе вселенское щастье. Он кстате и под
mod_perl работает, т.е. имеет доступ к тому, к чему PHP придется писать кучу
"обвязок".

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

adontz -> Re[8]: Perl

a>>> Просто сравни количество расширений для Perl и PHP. Для PHP их на
a>>> порядок больше.
hrg>>Расширений чего? Пример?

a> Например я хочу написать расширение, которое позволит обращаться к
a> новой БД. В PHP я беру Си/Си++ библиотеку-интерфейс поставляемую с БД
a> и делаю над ней PHP обёртку (простой прокси). Описываю имена фукций и
a> параметры и... готово.

PerlXS — подключай что хочешь на здоровье. И все таки — для какой БД ты не
смог найти уже готовый модуль?

a> Даже никах include/requare не надо — сразу
a> пользуйся. А в перле?

Это плохо, потому что у тебя в память грузиться сразу все.

a>>> К тому же указание типа через префикс ИМХО не удобно.
hrg>>Чего не
a> удобно?

a> Что есть три ($, %, @) префикса имени переменной. Такой код
a> читать
a> сложнее.

a> К тому же
a>

a> <html>
a>  <body>
a>   <?php print
a> $_SERVER["PHP_SELF"];?>
a>  <body>
a> </html>
a>

a> и
a>

a> print
a> "html>";
a> print "<body>";
a> print $ENV{"SCRIPT_FILENAME"};
a> print
a> "<body>";
a> print "</html>";
a>

Ок. Но самом по себе смешивание кода и HTML — уже плохой признак, так ты
думал, как без префиксов реализовывать такие конструкции:

${$ref}; #раскрытие ссылки как скаляра
@{$ref}; #раскрытие ссылки как массива
%{$ref}; #раскрытие ссылки как хеша
&{$ref}; #раскрытие ссылки как кода
*{$ref}; #раскрытие ссылки как typeglobe
и т.д.

или ты никогда не пользовался сложными структурами?

a> по читаемости совершенно не
a> сравнимы.
a> Да, есть средства автоматической вставки заголовка и концовки
a> HTML,
a> но это лишь мелкая заплатка, а не решение. И читаемость всё
a> равно
a> хуже.
аемость всё равно
a> хуже.

Используй HTML::Mason — будет тебе вселенское щастье. Он кстате и под
mod_perl работает, т.е. имеет доступ к тому, к чему PHP придется писать кучу
"обвязок".

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

Здравствуйте, hrg, Вы писали:

a>> Например я хочу написать расширение, которое позволит обращаться к новой БД. В PHP я беру Си/Си++ библиотеку-интерфейс поставляемую с БД и делаю над ней PHP обёртку (простой прокси). Описываю имена фукций и параметры и... готово.

hrg>PerlXS — подключай что хочешь на здоровье. И все таки — для какой БД ты не смог найти уже готовый модуль?

Я привёл пример задачи. Подключать можно что угодно.

a>> Даже никах include/requare не надо — сразу пользуйся. А в перле?

hrg>Это плохо, потому что у тебя в память грузиться сразу все.

Это как раз хорошо. подумай сам. Два php-cgi.exe загрузят только одну копию DLL, а две программы на перле — две копии библиотеки.

a>> К тому же
a>>

a>> <html>
a>>  <body>
a>>   <?php print
a>> $_SERVER["PHP_SELF"];?>
a>>  <body>
a>> </html>
a>>

a>> и
a>>

a>> print
a>> "html>";
a>> print "<body>";
a>> print $ENV{"SCRIPT_FILENAME"};
a>> print
a>> "<body>";
a>> print "</html>";
a>>

hrg>Ок. Но самом по себе смешивание кода и HTML — уже плохой признак,

Это нормально удобно для веба. И не в теории, а на практике, когда в статике на HTML делается дизайн, а потом в него вставляют динамические места.

hrg>думал, как без префиксов реализовывать такие конструкции:

hrg>

hrg>${$ref}; #раскрытие ссылки как скаляра
hrg>@{$ref}; #раскрытие ссылки как массива
hrg>%{$ref}; #раскрытие ссылки как хеша
hrg>&{$ref}; #раскрытие ссылки как кода
hrg>*{$ref}; #раскрытие ссылки как typeglobe
hrg>и т.д.
hrg>

hrg>или ты никогда не пользовался сложными структурами?

Есть операторы приведения типа аналогичные C++'ным. (int)ref, (string)ref и так далее.

hrg>Используй HTML::Mason — будет тебе вселенское щастье.

Ну вот сравнил и выбрал PHP

hrg>Он кстате и под mod_perl работает, т.е. имеет доступ к тому, к чему PHP придется писать кучу "обвязок".

Это что например?

P.S. А почему у тебя цитирование заново переразбивается на строчки? На большом мониторе выглядит ужасно — весь текст слева.

Здравствуйте, artSGTU, Вы писали:

SGT>Вот скажите мне как вы относитесь Perl?
Никак. Я на нем не программил и не программлю и пока не собираюсь, потому ничего сказать не могу.

Best regards, p_kolya [ http://p-kolya.narod.ru ] WinAmp сообщает: Beatles — We Can Work It Out

А все таки на asp.net удобнее
программировать чем на perl и php

Здравствуйте, artSGTU, Вы писали:

SGT>А все таки на asp.net удобнее программировать чем на perl и php

HTTP это поток (stream), а в .Net этого не видно. Разные идеологии нельзя сравнивать. Тут уже дедо вкуса. Лично я поковырявшись в ASP.Net ничего особо гениального, облегчающего мой труд в разы, не увидел. Может я не там смотрел, моят я просто дурак, не способный оценить великой идеи, но как бы то ни было ответ на вопрос не однозначен.

adontz -> Re[10]: Perl

a>>> Например я хочу написать расширение, которое позволит обращаться к
a>>> новой БД. В PHP я беру Си/Си++ библиотеку-интерфейс поставляемую с
a>>> БД и делаю над ней PHP обёртку (простой прокси). Описываю имена
a>>> фукций и параметры и... готово.

hrg>>PerlXS — подключай что хочешь на здоровье. И все таки — для какой БД
hrg>>ты не смог найти уже готовый модуль?

a> Я привёл пример задачи. Подключать можно что угодно.

Вообщем за 4 года хардокрного использования перла мне ни разу не
потребовался механизм подключения чего либо через Perl XS. Потому что есть
CPAN

a>>> Даже никах include/requare не надо — сразу пользуйся. А в
a> перле?

hrg>>Это плохо, потому что у тебя в память грузиться сразу
a> все.

a> Это как раз хорошо. подумай сам. Два php-cgi.exe загрузят только
a> одну
a> копию DLL, а две программы на перле — две копии библиотеки.

Или ни одну

hrg>>Ок. Но самом по себе смешивание кода и HTML — уже плохой
a> признак,

a> Это нормально удобно для веба. И не в теории, а на практике,
a> когда в статике на HTML делается дизайн, а потом в него вставляют
a> динамические места.

Это не нормально. Либо тебе не приходилось делать большие проекты и
поддерживать их в ктуальном состоянии.

hrg>>думал, как без префиксов реализовывать такие
a> конструкции:

hrg>>

hrg>>${$ref}; #раскрытие ссылки как
a> скаляра
hrg>>@{$ref}; #раскрытие ссылки как массива
hrg>>%{$ref};
a> #раскрытие ссылки как хеша
hrg>>&{$ref}; #раскрытие ссылки как
a> кода
hrg>>*{$ref}; #раскрытие ссылки как typeglobe
hrg>>и
a> т.д.
hrg>>

hrg>>или ты никогда не пользовался сложными
a> структурами?

a> Есть операторы приведения типа аналогичные C++'ным.
a> (int)ref,
a> (string)ref и так далее.

А тут лишние операторы не нужны ;-Р

hrg>>Используй HTML::Mason — будет
a> тебе вселенское щастье.

a> Ну вот сравнил и выбрал PHP

Видимо не сравнивал.

hrg>>Он кстате и
a> под mod_perl работает, т.е. имеет доступ к тому, к чему
hrg>>PHP придется
a> писать кучу "обвязок".

a> Это что например?

apachelib.

a> P.S. А почему у тебя
a> цитирование заново переразбивается на строчки?
a> На большом мониторе
a> выглядит ужасно — весь текст слева.

Это все fidolook

А насчет монитора — может я с телефона пишу?

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

artSGTU -> Re[10]: Perl

a> А все таки на asp.net удобнее
a> программировать чем на perl и php

Удобнее программировать на том, к чему привык

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 delta

	От:	artSGTU
	Дата:	06.12.04 20:51
	Оценка:

От:	adontz	http://adontz.wordpress.com/
Дата:	06.12.04 21:16
Оценка:

	От:	hrg
	Дата:	06.12.04 21:19
	Оценка:

	От:	hrg
	Дата:	06.12.04 21:19
	Оценка:

	От:	dyattle
	Дата:	06.12.04 21:23
	Оценка:

От:	McSeem2	http://www.antigrain.com
Дата:	06.12.04 23:01
Оценка:	63 (5)