Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>В каком-то смысле всё, что в мире есть по термохимии, в ИИ уже скормлено.

Наверняка.

S>Сам ставить он эксперименты пока не может, но если задать ему вопрос в духе "я вот собираюсь исследовать то-то и то-то, будет ли в этом научная новизна" — то он легко ответит.

Тут не надо никакого ИИ. Если для этих веществ измерения энтальпии сгорания никем не проводились, то научная новизна "будет". Такие тут правила. Определение характеристик вещества, если раньше эти характеристики не измерялись, по определению подходит под понятие научной новизны. Никто возражать не будет.
Так что просто достаточно по справочникам посмотреть, определялось ли для этого вещества , и если нет — делайте, научная новизна обеспечена.


S>Можно быстро нащупать направление, которое ещё не слишком хорошо покрыто экспериментами — или, наоборот, убедиться, что все нужные значения уже кем-то получены.

Ну это мы в термохимии и так хорошо знали. Были 2 справочника, в которых было все, что было до нас сделано. А для нового — мониторинг РЖХим и Chemical Abstracts. Пара дней работы в год. БД тогда не было, с ними было бы проще, часа бы хватило. Это весьма узкая область, в ней все серьезные исследователи друг друга знают.

S>Дальше можно попросить совета по дизайну будущего исследования — и он вполне толково расскажет, что и как нужно делать, и на что обращать внимание.
S>Потом поможет обобщить полученные результаты. Если будут какие-то аномалии — поможет найти им объяснения.
S>Потом поможет написать по результатам статью.
S>Ещё раз подчеркну: это не "если когда-нибудь", а прямо сейчас, с 2025 года начиная.

Вопрос не в том, чем он сможет помочь, а в том, что Вы раньше говорили, что он может сделать то, что подходит под понятие научной новизны. Вот я и объяснил, что этот критерий весьма специфичен.


PD>>А есть основы этой термохимии. Основа основ, конечно, закон сохранения энергии, ну не о нем речь. А конкретно для термохимии — закон Гесса. Вот это и было когда-то новое. Разумеется, сформулировать закон Гесса ИИ мог бы, но только если бы он до него "додумался". Чтобы додуматься, нужен был Гесс. Чтобы додуматься до закона сохранения массы, нужен был Лавуазье. Для первого закона Ньютона — Ньютон.
S>С естественными науками тут тяжело. В основном потому, что мы не знаем точного механизма возникновения гипотез в человеческом сознании. Метанаучная мысль в последние пару сотен лет в основном сосредотачивалась на механизмах отбрасывания неудачных гипотез. А вот откуда мы берём гипотезы — никто не знает. Большинство гипотез в этой области были опровергнуты — в частности, самая очевидная и популярная: "мы обобщаем результаты наблюдений". Нет, не обобщаем

В том-то и дело. Мы действительно не знаем, как возникают гипотезы в человеческом мозге. Даже как пресловутое яблоко привело Ньютона к закону всемирного тяготения — не знаем. Падающие яблоки и до него наблюдали. . А вот что должно было произойти в его мозгу, чтобы привести к открытию — непонятно. (О том, что это , возможно, лишь легенда — не будем).

Но если это непонятно — как можно предполагать, что ИИ сможет такое делать ? Ведь он, как ни будь сложен, все же лишь результат работы некоторого алгоритма. А в алгоритм вложить это ньютоновское озарение можно, только если его алгоритмизировать. А это мы сделать не можем, так как даже не понимаем, что оно такое.

PD>>Ну а в информатике — чтобы додуматься до быстрой сортировки, нужен был Хоар. А сама задача сортировки понятна ребенку и решение он найдет. И ИИ отсортировать сможет
S>Вот тут уже лучше — нет "реального мира", с которым агент пока взаимодействовать толком не может.
S>Если мы ставим вопрос как "может ли ИИ придумать новый алгоритм", то ответ как раз и зависит от того, что мы называем новым.

И возвращаемся на круги своя.

S>Видов "быстрой" сортировки — как грязи. И большинство из них не изобретают чего-то принципиально нового, а собирают решение из отдельных кусочков.
S>Вот на такие вещи ИИ вполне способен — не просто найти благодаря эрудиции известную формулу, а построить новую формулу "на основе и по аналогии". Примерно так же, как это делает живой человек.

ИМХО алгоритм Хоара — это первый O(NlgN) для сортировки. Вот это и есть новое. Оно заключается в том, что впервые было доказано, что сортировку можно произвести за время, лучше , чем квадратичное. А вот когда это было открыто, дальнейшие варианты O(NlgN) — уже не принципиально новое, а просто модификации идеи путем разных реализаций. Тут и впрямь улучшать можно до бесконечности. И поэтому про алгоритм Хоара знают все, ну а про остальные — кто что.

Другой пример. Бинарные деревья поиска. Когда их придумали — это было новое. Сама идея. А потом новым было доказательство того, что можно сделать сбалансированное БДП так, чтобы и в худшем случае было O(logN). Это АВЛ деревья, и это новое. А вот красно-черное дерево новых идей не содержит. Идея та же — самобалансировка. Реализация иная, в чем-то лучшая, чем АВЛ.

PD>>Меня лишь смущает тот ажиотаж, который вокруг него поднялся. Найдена новая золотая пуля. Завтра она заменит всех и будет везде. Вот тут у меня определенный скептицизм.
S>Не всех, не всех. Компиляторы в значительной степени заменили знатоков низкоуровневого программирования. Не на 100%, но вытеснили этих специалистов на периферию профессии.

+1

PD>>А кстати, можно Вам вопрос задать ? Какие неустранимые в принципе недостатки у него есть ? Что он в принципе не сможет сделать из того, что может сделать ЕИ (разумеется, о физических действиях речь не идет) ?
S>Я не вижу никаких неустранимых недостатков. Естественный интеллект не имеет принципиальных отличий от искусственного.

Вы же только что сами сказали, что (цитирую) "мы не знаем точного механизма возникновения гипотез в человеческом сознании". Одного этого достаточно, чтобы признать наличие отличий. Для ИИ мы хотя бы в принципе механизм формирования его "идей" знаем — сами вложили.

>Ну, есть у нас ещё всякая биохимия, которая влияет на "рациональное сознание" — чувство голода, инстинкты размножения, эмоции там всякие, опьянение опять же. Но это всё — всего лишь очередные веса в очередных нейросетях. Надо будет — и это смоделируем.

А этот механизм возникновения гипотез в человеческом сознании тоже ? При том, что мы его не понимаем. . Как можно смоделировать то, что мы не понимаем ?

S>А в остальном — нет никакой божьей искры. Есть достаточно сложно устроенный компьютер, который оперирует во вполне себе физическом мире.

Вот тут и лежит основное наше с Вами разногласие. Я в этом не уверен. Точнее, я не уверен в том, что человеческое мышление чисто алгоритмическое, и что ничего другого в нем нет. Только, конечно, не надо меня к адептам религии причислять, не в этом дело. Я просто не уверен, что нет других механизмов, кроме алгоритмических.