Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>На непрерывном потоке, говорите. Допустим. Вот Вам другой пример.

PD>Представьте себе человека (пусть и не ребенка), который ничего не знает про Австралию. Сейчас такого человека найти сложно, ну пусть речь идет о человеке середины 19 века. Интеллект его был тот же, а вот информированность хуже намного. Едва ли сибирские крестьяне 1850 года что-то знали про Австралию.

PD>И вот этому человеку, который прекрасно знает про кошек и собак, а также волков, медведей и рысей, овец и коз, показывают пару десятков картинок , на которых изображены коала и кенгуру. И говорят, что вот эти называются кенгуру, а эти — коала. Посмотрит он на них, и запомнит, как они выглядят. И если потом ему покажут еще одну картинку с ними, он без труда их опознает. Собственно, так оно и есть с нынешним человеком. Не помню, видел ли я живого кенгуру. Живого коала точно не видел.

PD>И не перепутает он коала с бурым медведем, а кенгуру с козой. Хотя они в чем-то похожи.

PD>На каком непрерывном потоке он обучился в данном конкретном случае ? Да, он давно обучился на непрерывном потоке понимать, что такое животное, какие у него повадки и т.д. И если бы я сказал, что он их определит как животных — тут да, можно было бы возразить, что он использует ранее накопленные знания. Но я не об этом. Я о том, что он их теперь опознает именно как коала и кенгуру.
Конечно же он использует ранее накопленные знания. Эти знания, в первую очередь, позволяют ему видеть не "картинку" в виде мешанины мегапикселов, а сразу набор фич. Вроде длины и цвета шерсти, формы головы, конечностей, и так далее. Пара десятков картинок — как раз достаточно для того, чтобы выделить значимые признаки и подавить незначимые.
Точно так же, как при классификации слов вы используете все свои предыдущие знания.

PD>Будет почти 100% ? Не думаю.
Павел, мысленные эксперименты можно проводить только на заведомо исправном оборудовании

Вы лучше попробуйте. Сгенерируйте наборы картинок для зверей, несуществующих в природе, и проверьте.