F>> Всплывающая подсказка — не свойство языка.
VD>От части свойство. Где ты видел подсказки на встроенные операторы? К тому же тут рассматриваются два конкретных случая. Так есть по факту. И думать, что там гипотетически возможно просто бессмысленно.
Еще раз, медленно. Исходное сообщение звучало так:
VD> Все эти х[3:5] долеко не очевидны. Они требуют объяснения на пальцах. А вот x.substring(3, 5) как раз можно понять и без объяснения.
Факт заключается в следующем. Я увидел эту фразу, в которой приводились два примера синтаксиса. На для первого, ни для второго примера мой веб-браузер не выдал мне никакой всплывающей подсказки. Далее, в фразе приводилось общее утверждение, что синтаксис х[3:5] не очевиден, а x.substring(3, 5) — очевиден. Это утверждение вступило в противоречие с моим первым интуитивным представлением (совершенно объективным, поскольку меня не интересуют судьбы Питона, и этого синтаксиса Питона я тогда не знал). Этот факт показался мне, во-первых, достаточно забавным, чтобы обнародовать его, а во-вторых, опровергающим общность утверждения исходной фразы (поскольку имеется, по крайней мере, одно исключение).
VD>Очень разумно. Только это убдет частный случай. А вот высказывание "Шарп более прост в освоении нежели Оберон так как по Шарпу есть огромное комьюнити." как раз очень даже верно.
Речь шла как раз о частном случае и больше ни о чем.
Речь не шла о простоте освоения какого-либо языка.
Речь не шла об Обероне.
F>> Давай поставим языки в равные условия: пусть тексты программ на них напечатаны на бумаге без всяких подсказок, раскраски синтаксиса и т.п.
VD>Да. Давай доведем все до состояния сферического коня в вакуме и начнем утверждать все что захотим. Вот только зачем? Есть реальная сисуация. От абстрактных размышления она не изменится. По факту для методов Шарпа, Явы, ВБ подсказки есть. А для Питона нет. И вряд ли когда появятся подсказки для встроенных операторов. Так что понимать их совершенно невозможно. Их можно только заучивать.
В моем веб-браузере, гдя я увидел эти примеры, подсказок не было.
F>>Я не говорил про написание (тем более в "средах"), а только про чтение с листа.
VD>И где же ты читаешь код с листа?
В данном конкретном случае — в веб-браузере. Еще я читаю код с листа в
купленном в магазине бумажном учебнике
распечатанном на бумаге и взятым домой для просмотра на диване примере программы
по F3 в Far-e или Total Commander-е
F>> Следовательно, существуют люди, которым это понятнее. Следовательно, нельзя говорить, что запись x[3:5] менее интуитивно понятна для всех. Следовательно, интуитивная понятность — субъективное понятие. Что и требовалось доказать.
VD>Я вообще не понимаю как можнов ести речь о интуитивной понятности частного синтаксиса.
А "интуитивная понятность" — это то же самое, что "очевидность" и "понятность без объяснения"? Тогда этот вопрос лучше задать самому себе, поскольку, повторяю, было сказано:
VD> Все эти х[3:5] долеко не очевидны. Они требуют объяснения на пальцах. А вот x.substring(3, 5) как раз можно понять и без объяснения.
