Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Поймите, не бывает никаких "неявных синглтонов". Синглтон — понятие проектирования, а не реализации. Такие понятия принципиально не могут возникнуть само собой, они могут быть только задуманы.

Так они и были задуманы. Тем чуваком, который придумал ввести id в HTML сто лет тому назад. Он создал этот паттерн проектирования. А когда кто-то пользуется этим атрибутом, он реализует этот паттерн в своём коде.

Конечно, это понятие проектирования. Конечно, такие вещи не берутся ниоткуда. Кто бы спорил.

A>>что делать, когда стандарт разметки прямо предписывает создавать связи через уникальные идентификаторы.
ЕМ>То же, что и всегда: если стандарт позволяет решить задачу стандартными средствами — использовать их, иначе — выходить за пределы стандарта, стараясь действовать разумно.

Это был риторический вопрос. Когда мы попадаем в такую ситуацию, уже немного поздно ими задаваться.

Настоящий же вопрос, который почему-то игнорируется (я думаю, это потому, что на него ответить труднее, чем спорить о словах) таков. Как надо было спроектировать HTML, чтобы не наступать на эти грабли, возможно ли это в принципе, и если да — какой ценой (какие грабли мы получаем взамен).

A>>Ты же писал, что для синглтона нужны типы и инстансы, а без этого не может быть синглтона. И это было главное возражение. Я показал: вот типы, вот инстансы.

ЕМ>Вы поставили телегу впереди лошади. В случае синглтона первична его идея, а типы/экземпляры — способы ее реализации. У Вас же получилось рассуждение "вот элемент, который мог бы быть синглтоном, из чего я заключаю, что это синглтон и есть".

Ну вот. Теперь уже идея. А было написано:

Нет. Синглтон — это тип/класс объекта

Возражение и аргумент, и аргумент даже выделен болдом. Короче, я свою часть выполнил, показал, где тут тип/класс, и могу умыть руки.