Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Человек думает: Я ТОЧНО ЗНАЮ, что эта конструкция уникальна и будет таковой всегда. Потом её оказывается нужно вставить в слайдер.

Это означает, что человек думал одно, а озвучил (хотя бы для себя) другое. Перепутал термины, или сам толком не понимал, что под ними имеется в виду.

Поэтому, если нет уверенности в точном понимании терминов, лучше избегать их. Вместо "синглтон" говорить "элемент данных, для которого достаточно единственного экземляра".

A>И внезапно выясняется, что предположение не подтвердилось. Это классическая грабелька, на которую наступает не только каждый, кто создаёт явные синглтоны, но и каждый, кто сознательно не уничтожает неявные.

В первую очередь на такие грабли наступают те, кто чрезмерно увлекается модными терминами в ущерб описательности.

Поймите, не бывает никаких "неявных синглтонов". Синглтон — понятие проектирования, а не реализации. Такие понятия принципиально не могут возникнуть само собой, они могут быть только задуманы. Так же, как в природе не могут возникнуть реальные объекты "куб", "шар" или "эллипсоид" — это абстрактные понятия, которые могут быть созданы только разумом.

A>что делать, когда стандарт разметки прямо предписывает создавать связи через уникальные идентификаторы.

То же, что и всегда: если стандарт позволяет решить задачу стандартными средствами — использовать их, иначе — выходить за пределы стандарта, стараясь действовать разумно.

A>Ты же писал, что для синглтона нужны типы и инстансы, а без этого не может быть синглтона. И это было главное возражение. Я показал: вот типы, вот инстансы.

Вы поставили телегу впереди лошади. В случае синглтона первична его идея, а типы/экземпляры — способы ее реализации. У Вас же получилось рассуждение "вот элемент, который мог бы быть синглтоном, из чего я заключаю, что это синглтон и есть".