Вот какие убийцы языков взлетели:

Для JS это Type Script.
Для C это C++

и основной секрет — убийца должен вбирать в себя убиваемое. Т.е. изначально любой код на C был валидным и в C++. Аналогично JS в Type Script без установки strict mode. И только спустя время постепенно допустимо убирать совместимость.

По этому Rust — не сможет. Просто потыкают и забудут.

А вот Carbon lang — возможно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот какие убийцы языков взлетели:

Ты все напутал! нет никаких убийц!!

S>Для JS это Type Script.
TS — это надмножество, то есть по сути улучшение JS.

TypeScript is JavaScript with syntax for types.
TypeScript is a strongly typed programming language that builds on JavaScript, giving you better tooling at any scale.

(https://www.typescriptlang.org)

S>Для C это C++
Нет. Это разные языки. Выросли плюсики как надмножество и усовершенствованный Си. Но идиоматически и идеологически там применяются совершенно разные стили программирования. Прежде всего сам Бьярн постоянно подчеркивает ООПшность плюсов и отличие подходов (мыслить в терминах объектов и классов). А то, что многие пишут на плюсах в процедурном стиле – ну это просто неследование идеологии языка.

Вот немного оф. инфы из первых рук:
https://www.stroustrup.com/bs_faq.html#difference
https://www.stroustrup.com/siblings_short.pdf

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>и основной секрет — убийца должен вбирать в себя убиваемое.
Основной секрет это не убивание жертвы, а паразитирование на ней

Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:

S>>Для JS это Type Script.
DP>TS — это надмножество, то есть по сути улучшение JS.

Надмножество и улучшение это разные вещи. Улучшайзеров жээса был целый вагон, и ничего не взлетело
Тайпскрипт добавляет исключительно типы, сам же жээс при этом никак не улучшается

Для перехода на тс с жээса вам первое время надо подкинуть конфиг и поменять исключительно расширения файлов. Буквально.

DP>Нет. Это разные языки. Выросли плюсики как надмножество и усовершенствованный Си. Но идиоматически и идеологически там применяются совершенно разные стили программирования.

В том то и дело, что только идеоматически. Си++ полностью поглощает Си. Собственно, до сих пор куда ни ткни, полно кода на плюсах в сишном стиле.
Переход с Си на плюсы делается сменой расширения файлов. Далее можно постепенно переделывать разные части приложения.

С т.е. перехода такой подход это важный бенефит — позволяет реализовать постепенную миграцию кодовой базы. Со всякими растами так не пройдет — только через шоковую терапию. Т.ею взять и переписать, что есть конские затраты по времени, т.е. чудовищные инвестиции.

Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:

S>>Для C это C++
DP>Нет. Это разные языки. Выросли плюсики как надмножество и усовершенствованный Си. Но идиоматически и идеологически там применяются совершенно разные стили программирования.

Вон vsb пишет на C++ на C


DP>Прежде всего сам Бьярн постоянно подчеркивает ООПшность плюсов и отличие подходов (мыслить в терминах объектов и классов). А то, что многие пишут на плюсах в процедурном стиле – ну это просто неследование идеологии языка.

Прежде всего сам Бьярн постоянно подчеркивает мультипарадигменность плюсов

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Для JS это Type Script.
S>Для C это C++

Слухи о смерти JS и C сильно преувеличены.

S>По этому Rust — не сможет. Просто потыкают и забудут.

Ну как-то уже очевидно, что Rust приживется.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

P>С т.е. перехода такой подход это важный бенефит — позволяет реализовать постепенную миграцию кодовой базы. Со всякими растами так не пройдет — только через шоковую терапию. Т.ею взять и переписать, что есть конские затраты по времени, т.е. чудовищные инвестиции.

Или писать на нём новый код, оставив старый код на том, на чём он есть.

Из Rust-а можно вызывать сишный код, и, насколько я понимаю, в обратную сторону тоже можно.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

S>>По этому Rust — не сможет. Просто потыкают и забудут.
Pzz>Ну как-то уже очевидно, что Rust приживется.

Паскаль и Дельфи тоже когда-то прижились...
А нынешнему Расту до популярности Паскаля и Дельфи еще копать и копать... ))

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Для JS это Type Script.
S>Для C это C++
Ты рассматриваешь расширения базового языка новыми средствами, а не новые яызки.

S>и основной секрет — убийца должен вбирать в себя убиваемое. Т.е. изначально любой код на C был валидным и в C++. Аналогично JS в Type Script без установки strict mode. И только спустя время постепенно допустимо убирать совместимость.
C не был совместим с предыдущими языками, как и Java, как и C#
А go до сих пор ни с чем не совместим кроме go.


Чтобы доказать теорию надо искать не подтверждения ей, а опровержения. Если опровержения не сможешь найти или они уточнят теорию без слома основным постулатов, то твоя теория верна.

TS не убил JS.

C++ не убил C.

Предпосылка неверна.

Здравствуйте, пффф, Вы писали:

S>>>Для C это C++
DP>>Нет. Это разные языки. Выросли плюсики как надмножество и усовершенствованный Си. Но идиоматически и идеологически там применяются совершенно разные стили программирования.

П>Вон vsb пишет на C++ на C

Я на С++ не пишу и даже не знаю его толком, по крайней мере его современную версию.