Здравствуйте, IT, Вы писали:

A>>Мне лично nullable bool кажется опасной штукой, и я не поленюсь расписать .has_value() и .value() (даже не operator *). (Речь в данном случае про std::optional).

IT>Вот опять началось. Кажется/не кажется.

Ты написал: "Мне лично", и я в тон ответил: "Мне лично". Если и началось, то не с меня.

A>>Как узнаю, что это оно — да просто таких отважных программистов, которые не боятся nullable bool, давно не попадалось. Всех знакомых сивок уже укатали крутые горки.

IT>Я тебя умоляю... Вы в реальном мире живёте или где? Обычная ситуация — дремучая база данных с NULL BIT полями. Генерируем модель данных — получаем кучу bool?.

Меня бесполезно умолять, реальный мир от этого не изменится. Я много где работал, и везде, абсолютно везде, где люди использовали плюсы и до появления std::optional (C++17) писали свой nullable из говна и палок, они НИКОГДА не делали ни operator T, ни сравнения. Чистые .has_value()/.value().

Я считал (и считаю) это экстремизмом, и эта та причина, по которой я не люблю современную культуру C++ (даже странно, что сравнения с T там всё-таки реализовали), но даже я бы никогда не использовал == true, чтобы вытаскивать bool из nullable. Ни на одном языке.

Но я тебя услышал. В смысле, гипотезу о том, что если писать == true, это позволит универсально обходиться и с булями и с nullable, и именно поэтому люди так и пишут.