Сразу оговорюсь, что вопрос больше не про философию программирования, а про психологию программистов.
Когда я давным-давно впервые увидел в коде сабж, то решил, что автор издевается (особенно без йода-сравнений). Но так действительно пишут, и нередко. В настоящий момент я думаю, что это глупый способ взять худшее из обоих миров.
О каких мирах речь? Есть такая практика — стараться использовать тип bool с большим разбором. Например, если есть упрощённая ("динозавровая") модель сервиса (или запущен, или нет — 50/50, состояния "запускается" и "глушится" принципиально не учитываются), надо не bool isStarted, а расписывать поле состояний (Started, NotStarted) в енаме. Логика тут такая, что если мы берём bool, то просто приспосабливаем другое, нерелевантное поле состояний только потому, что у него то же число элементов (два), а это, как вы понимаете, зашквар. Конечно, если правильно сформулировать имя (isStarted), то острота проблемы снижается, но всё равно "как-то, доктор, неаккуратненько". Особенно неаккуратненько это выглядит при рассматривании вызова функции с десятью bool'ами.
Конечно, так получается много лишней письни, и иногда строгостью жертвуют ради лаконичности.
Так вот, у меня появилась гипотеза, что те, кто пишет if (service.IsStarted == true), просто слышали звон. Останавливаются на половине, пытаются изображать строгость, при этом не расписывая состояния для каждого кейса.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Сразу оговорюсь, что вопрос больше не про философию программирования, а про психологию программистов.
if (a===true)
A>Когда я давным-давно впервые увидел в коде сабж, то решил, что автор издевается (особенно без йода-сравнений). Но так действительно пишут, и нередко. В настоящий момент я думаю, что это глупый способ взять худшее из обоих миров.
тогда лучше писать
if (a!=false)
A>О каких мирах речь? Есть такая практика — стараться использовать тип bool с большим разбором.
А кто сказал что а имеет тип bool ?
A>Так вот, у меня появилась гипотеза, что те, кто пишет if (service.IsStarted == true), просто слышали звон. Останавливаются на половине, пытаются изображать строгость, при этом не расписывая состояния для каждого кейса.
А если service.IsStarted это функция или перечисление. А так компилятор уматерит если что. А вообще это просто шаблонное поведение если в переменной такое значение то делаем то-то. А оптимизировать это дополнительное действие — лень. Более того тот кто писал вообще может быть с булевой алгеброй не знаком, и это ему совершенно не мешает.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
A>>Сразу оговорюсь, что вопрос больше не про философию программирования, а про психологию программистов. _>if (a===true)
Надо было уточнить, что речь про ЯП без === (я так понимаю, === имеет смысл только для нестрого-динамической типизации).
A>>Когда я давным-давно впервые увидел в коде сабж, то решил, что автор издевается (особенно без йода-сравнений). Но так действительно пишут, и нередко. В настоящий момент я думаю, что это глупый способ взять худшее из обоих миров. _>тогда лучше писать _>if (a!=false)
Это хуже йодинга: смысл перестановка меняет незначительно лишь, а инверсия страшная тут.
_>А кто сказал что а имеет тип bool ?
Если тип не bool, они в таких случаях пишут каст плюс == true.
A>>Так вот, у меня появилась гипотеза, что те, кто пишет if (service.IsStarted == true), просто слышали звон. Останавливаются на половине, пытаются изображать строгость, при этом не расписывая состояния для каждого кейса. _>А если service.IsStarted это функция или перечисление. А так компилятор уматерит если что. А вообще это просто шаблонное поведение если в переменной такое значение то делаем то-то. А оптимизировать это дополнительное действие — лень. Более того тот кто писал вообще может быть с булевой алгеброй не знаком, и это ему совершенно не мешает.
Боюсь, не совсем понимаю. service.IsStarted это почти наверняка функция (аксессор). И?
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Так вот, у меня появилась гипотеза, что те, кто пишет if (service.IsStarted == true), просто слышали звон. Останавливаются на половине, пытаются изображать строгость, при этом не расписывая состояния для каждого кейса.
Нет, просто считают, что так более понятно.
assert(something)
assert(!something)
assert(something == true)
assert(something == false)
Здравствуйте, scf, Вы писали:
A>>Так вот, у меня появилась гипотеза, что те, кто пишет if (service.IsStarted == true), просто слышали звон. Останавливаются на половине, пытаются изображать строгость, при этом не расписывая состояния для каждого кейса.
scf>Нет, просто считают, что так более понятно. scf>assert(something) scf>assert(!something) scf>assert(something == true) scf>assert(something == false)
Раз ты не привёл пример something, пусть мы ассертируем запущенность сервиса, о которой речь шла выше.
assert(service.IsStarted) это лаконично.
assert(service.State == ServiceState.Started) это понятно. (Понятность проявляется не в assert'е, хотя это кому как, а когда мы позже передаём аргумент ServiceState.Started в какую-нибудь функцию вместо true).
assert(service.IsStarted == true) это ни туда ни сюда.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Ну, скажем, изначально было "if (a == 1)", потом сделали булевую переменную, а единицы поменяли на true (типа, так быстрее).
Ещё "а == true" заметнее, чем "а". Компилятору/интерпретатору зрительная заметность не важна, но человек, который будет читать код, увидит, что тут не просто какое-то мелкое "а", но целое "а == true", а значит, что это очень-очень важно, чтобы было именно true.
A>Когда я давным-давно впервые увидел в коде сабж, то решил, что автор издевается (особенно без йода-сравнений). Но так действительно пишут, и нередко.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
A>>Сразу оговорюсь, что вопрос больше не про философию программирования, а про психологию программистов. _>if (a===true)
Со второго раза я понял. Нахватались у динамиков, ты про это, да?
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
A>>Когда я давным-давно впервые увидел в коде сабж, то решил, что автор издевается (особенно без йода-сравнений). Но так действительно пишут, и нередко.
K>это не про nullable?
Нет, и не про operator bool.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Мои коллеги считают, что if (!service.IsStarted) — это нечитабельно, восклицательный знак не видно красными глазками.
Поэтому надо писать так: if (service.IsStarted == false).
А для консистентности также if (service.IsStarted == true)
И они реально так пишут. Я вначале удивлялся на код-ревью, но потом привык.
Мопед не мой, если что, отстаивать эту точку зрения не буду.
Здравствуйте, yenik, Вы писали:
Y>Мои коллеги считают, что if (!service.IsStarted) — это нечитабельно, восклицательный знак не видно красными глазками.
Гы. Тогда уж if (true == service.IsStarted) чтобы уж по всем канонам.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, yenik, Вы писали:
Y>Мои коллеги считают, что if (!service.IsStarted) — это нечитабельно, восклицательный знак не видно красными глазками. Y>Поэтому надо писать так: if (service.IsStarted == false).
эта рекомендация точно из какой-то книги. Возможно Фаулер "Рефакторинг". То есть коллеги не от больной фантазии это придумали. Да и отчасти согласиться можно — знак ! легко можно пропустить.
Y>Мои коллеги считают, что if (!service.IsStarted) — это нечитабельно, восклицательный знак не видно красными глазками.
Вот так виднее: if (!(service.IsStarted))
Но если нужно, чтобы совсем виднее, то так:
bool serviceNotStarted = !service.IsStarted;
if (serviceNotStarted) { /* */ }
Здравствуйте, yenik, Вы писали:
Y>Мои коллеги считают, что if (!service.IsStarted) — это нечитабельно, восклицательный знак не видно красными глазками. Y>Поэтому надо писать так: if (service.IsStarted == false).
По-моему, это свидетельствует в пользу моей гипотезы.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали: A>Это хуже йодинга: смысл перестановка меняет незначительно лишь, а инверсия страшная тут.
Смысл меняется, и очень-очень сильно. true обычно равно 0xFFFFFFFF.
При этом if(a) компилируется/интерпретируется как if(a!=0), подразумевая любое ненулевое значение.
В итоге, если в a попадает 42, то if(a == true) пройдёт мимо, а if(a != false) зайдёт внутрь. Как и if(a).
Так что, возможно пишет if(a == true) вовсе не идиот.
Может быть, a имеет тип "недоперечисления", которое организовано так, что -1 = started; 0 = stopped; 1 = starting; 2 = stopping; 16 = error. Для совместимости с совсем древним кодом, который написан для времён с двумя статусами сервиса, которые он проверял через if(!service->status).
А теперь нам нужен код, который убеждается, что сервис именно что запущен.
A>Если тип не bool, они в таких случаях пишут каст плюс == true.
Даже если тип bool, не всегда он сформирован честным образом из констант true, false, и булевых операций. Даже в дотнете я налетал (правда, из-за бага в моём же unsafe коде) на то, что булевая логика на SIMD дала не true, а non-false результат. В итоге, код с if(a) прекрасно работал, а вот тесты, которые сравнивали вычисленный массив булеанов с референс-значениями, фейлились.
A>Боюсь, не совсем понимаю. service.IsStarted это почти наверняка функция (аксессор). И?
Всё зависит от системы типов в языке.
Например, if(service.IsStarted) внезапно убеждается, что адрес этой функции ненулевой. И если ваш язык — не typescript, то не всякий компилятор будет вам намекать на отсутствие скобок.
А вот if(service.IsStarted == true) уже имеет некоторые шансы нарваться на no operator== defined for the arguments of type 'bool (*check)()' and 'bool'.
С другой стороны, это недостаточно каргокультно.
По классике, нужно писать вот так:
if(true == service.IsStarted())
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
A>Так вот, у меня появилась гипотеза, что те, кто пишет if (service.IsStarted == true), просто слышали звон. Останавливаются на половине, пытаются изображать строгость, при этом не расписывая состояния для каждого кейса.
Эт ты глубоко копнул.
Все проще — у меня начинающие так пытаются писать, пока я им по рукам не дам.
После пи*лей — сразу как-то все понимают и начинают писать нормально
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Alekzander, Вы писали: A>>Это хуже йодинга: смысл перестановка меняет незначительно лишь, а инверсия страшная тут. S>Смысл меняется, и очень-очень сильно. true обычно равно 0xFFFFFFFF.
Это в каких языках?
S>Может быть, a имеет тип "недоперечисления", которое организовано так, что -1 = started; 0 = stopped; 1 = starting; 2 = stopping; 16 = error. Для совместимости с совсем древним кодом, который написан для времён с двумя статусами сервиса, которые он проверял через if(!service->status). S>А теперь нам нужен код, который убеждается, что сервис именно что запущен.
if (service == STARTED)
А вот использовать тот факт, что битовое представление true совпало с битовм представлением STARTED — это говнокод
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Разница между if (a == true) и if (a) в том, что в первом случае проверяется точно ли а равна константе true а во втором неравенство а нулю. Некоторым это важно. Скажем в C++ bool это тип и ему можно просвоить в коде только true или false a в C bool это байт (иногда BOOL) Tут можно присваивать вообще что угодно, компилятору похрен. Да, кстати, может этой переменной вообще никогда ничего не приваивали и значение ее — хрен знает (что в пределах байта). Тут даже строгая типизация C++ не поможет.
Я вообще у шибко строгих принято даже не if (a == true) а if (true == a).
Плохо, когда пишут if (size), к примеру, используя неявное приведение int к bool. Это прям очень плохо, я считаю.
Допустимо, когда пишут if (obj_ptr), используя неявное приведение указателя к bool. Я так не пишу, но беды в этом не вижу.
Писать if (isStarted) либо же if (isStarted == true) — вообще разницы не вижу. Я бы написал первый вариант, но второй так же прекрасно читается. Допускаю, что кому-то он читается лучше.
Вот и весь сказ. Если есть твёрдый кодовый стиль, придерживайтесь его. Если нет — пишите как хотите с учётом изложенного выше.
Городить enum-ы на ровном месте? Не знаю. Я обычно этого не делаю. Но если очень хочется — да ради бога...
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Это хуже йодинга: смысл перестановка меняет незначительно лишь, а инверсия страшная тут. S>Смысл меняется, и очень-очень сильно. true обычно равно 0xFFFFFFFF. S>При этом if(a) компилируется/интерпретируется как if(a!=0), подразумевая любое ненулевое значение. S>В итоге, если в a попадает 42, то if(a == true) пройдёт мимо, а if(a != false) зайдёт внутрь. Как и if(a). S>Так что, возможно пишет if(a == true) вовсе не идиот. S>Может быть, a имеет тип "недоперечисления", которое организовано так, что -1 = started; 0 = stopped; 1 = starting; 2 = stopping; 16 = error. Для совместимости с совсем древним кодом, который написан для времён с двумя статусами сервиса, которые он проверял через if(!service->status). S>А теперь нам нужен код, который убеждается, что сервис именно что запущен.
Я понял kov_serg'а так, что он предлагает в качестве альтернативы йода-сравнению (if (true == a)) инверсию (if (a != false)). Ведь при инверсии тоже нельзя нечаянно присвоить значение, перепутав = и == (помешает !), зато не придётся переставлять переменную в конец. Может, конечно, понял неправильно.
На это я ему возразил, что от перестановки при йода-сравнении (if (a == true) → if (true == a)) смысл меняется незначительно (читается почти так же, выполняется одинаково), а вот предложенная инверсия — вещь страшная. Потому, что читается сильно иначе. После этого меня уже не волнует, насколько одинаково выполняется. Что показывает нам, как много проблем можно автоматически избежать, просто стремясь к выразительности.
A>>Если тип не bool, они в таких случаях пишут каст плюс == true. S>Даже если тип bool, не всегда он сформирован честным образом из констант true, false, и булевых операций. Даже в дотнете я налетал (правда, из-за бага в моём же unsafe коде) на то, что булевая логика на SIMD дала не true, а non-false результат. В итоге, код с if(a) прекрасно работал, а вот тесты, которые сравнивали вычисленный массив булеанов с референс-значениями, фейлились.
Для меня это выглядит как ещё один аргумент в пользу частных енамов для каждого кейса. В случае с булем могут сойтись сторонник строгости с одной стороны бинарного интерфейса и сторонник оптимизации, передающий число, с другого. В случае с енамами так уже не выйдет.
Но любители буля скажут, наверно, что те, кто не обеспечил строгий true и false, нарушили контракт. И тоже будут по-своему правы.
A>>Боюсь, не совсем понимаю. service.IsStarted это почти наверняка функция (аксессор). И? S>Всё зависит от системы типов в языке. S>Например, if(service.IsStarted) внезапно убеждается, что адрес этой функции ненулевой. И если ваш язык — не typescript, то не всякий компилятор будет вам намекать на отсутствие скобок. S>А вот if(service.IsStarted == true) уже имеет некоторые шансы нарваться на no operator== defined for the arguments of type 'bool (*check)()' and 'bool'. S>С другой стороны, это недостаточно каргокультно. S>По классике, нужно писать вот так: S>
S>if(true == service.IsStarted())
S>
Теперь понял. Ну, смотря как делать свойства в языке-принимающем-адрес-за-true. Если их делать аналогично шарповским, через __declspec (поддерживается в clang с опцией компилятора -fdeclspec и MSVC), то перепутать нельзя, не скомпилируется:
(А по стандарту их надо делать через такую задницу, что лучше вообще не делать).
Глобальная же функция всего лишь даёт ворнинг. Что неприятно, да. То есть, как подстраховка от (забыли скобки) x (проигнорировали ворнинг) x (глобальная функция) x (сигнатура: возвращает bool, не имеет параметров) x (в норме всегда возвращает true, и не ловится при первом же запуске) добавление == true действительно помогает
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
A>>Так вот, у меня появилась гипотеза, что те, кто пишет if (service.IsStarted == true), просто слышали звон. Останавливаются на половине, пытаются изображать строгость, при этом не расписывая состояния для каждого кейса. LVV>Эт ты глубоко копнул. LVV>Все проще — у меня начинающие так пытаются писать, пока я им по рукам не дам. LVV>После пи*лей — сразу как-то все понимают и начинают писать нормально
Пи*лей ведь можно не только дать, но и получить ))
Я имею в виду, что они скажут: "Это у нас нормально". И придётся копать и аргументировать.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
LVV>>Все проще — у меня начинающие так пытаются писать, пока я им по рукам не дам. LVV>>После пи*лей — сразу как-то все понимают и начинают писать нормально A>Пи*лей ведь можно не только дать, но и получить ))
Ну, не от студентов же A>Я имею в виду, что они скажут: "Это у нас нормально". И придётся копать и аргументировать.
Студенты не скажут.
Тут же как в шахматах.
Начинающих учат: конь на краю доски — очень плохо.
И аргументируют вполне разумно — ходов мало, стоит как пень, ничего не делает
Но гроссмейстеры играют на край конем, когда надо.
Поэтому мой ответ студентам: сначала стань гроссмейстером, а потом играй конем на край.
Когда это будет полезно.
В конторе это может быть было сделано когда-то таким же джуном.
Или для каких-то джунов. Это надо спрашивать у них.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Начинающих учат: конь на краю доски — очень плохо. LVV>И аргументируют вполне разумно — ходов мало, стоит как пень, ничего не делает
Ну вот видишь, аргументируют же. А не говорят: "Я гроссмейстер — ты дурак".
LVV>Студенты не скажут.
Это смотря какой студент попадётся.
У меня в третьем классе был физрук, телосложением напоминавший первую советскую атомную бомбу РДС-1. Как-то он начал докапываться до чистоты прыжка через снаряд, на что я ему сразу сказал: "Так покажите, как надо". Если бы мне на вопрос, почему надо (или не надо) писать таким-то образом, ответили: "Потому что потому", я бы для начала поинтересовался, где работал гроссмейстер и какими проектами он славен. Не для того, чтобы ему поверить на слово (на слово верить нельзя никому), а просто чтобы понять, надо ли вообще принимать его во внимание.
Кстати, именно поэтому я программированию пошёл учиться на предприятие, где пилили кем-то реально используемые системы, а в универ только в сессии приходил.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>>>Когда я давным-давно впервые увидел в коде сабж, то решил, что автор издевается (особенно без йода-сравнений). Но так действительно пишут, и нередко. K>>это не про nullable? A>Нет, и не про operator bool.
А как ты узнаешь глядя на код, что это не оно? Наверняка, первое, что подумаешь — "Ааааа! Опять очередной говнокодер-извращенец!".
Или тут же пойдёшь определение переменной проверять?
Мне лично такая хрень вообще по барабану. В зависимости от обстоятельств могу написать и так и так. Например:
if (a == true) ... // a is boolif (b == true) ... // b is bool?
вместо
if (a) ... // a is boolif (b == true) ... // b is bool?
А если кто-то решит такое покритиковать, то минимум заслужит покручивание пальцем у виска.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>>>Когда я давным-давно впервые увидел в коде сабж, то решил, что автор издевается (особенно без йода-сравнений). Но так действительно пишут, и нередко. K>>>это не про nullable? A>>Нет, и не про operator bool.
IT>А как ты узнаешь глядя на код, что это не оно? IT>Или тут же пойдёшь определение переменной проверять?
IT>Мне лично такая хрень вообще по барабану. В зависимости от обстоятельств могу написать и так и так. Например:
Мне лично nullable bool кажется опасной штукой, и я не поленюсь расписать .has_value() и .value() (даже не operator *). (Речь в данном случае про std::optional).
Как узнаю, что это оно — да просто таких отважных программистов, которые не боятся nullable bool, давно не попадалось. Всех знакомых сивок уже укатали крутые горки.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Мне лично nullable bool кажется опасной штукой, и я не поленюсь расписать .has_value() и .value() (даже не operator *). (Речь в данном случае про std::optional).
Вот опять началось. Кажется/не кажется. Всё зависит. Если надо, то пусть будет nullable. Не вижу особых проблем. Не удобно — да. Прям вот опасно — да с чего?
A>Как узнаю, что это оно — да просто таких отважных программистов, которые не боятся nullable bool, давно не попадалось. Всех знакомых сивок уже укатали крутые горки.
Я тебя умоляю... Вы в реальном мире живёте или где? Обычная ситуация — дремучая база данных с NULL BIT полями. Генерируем модель данных — получаем кучу bool?.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>Мне лично nullable bool кажется опасной штукой, и я не поленюсь расписать .has_value() и .value() (даже не operator *). (Речь в данном случае про std::optional).
IT>Вот опять началось. Кажется/не кажется.
Ты написал: "Мне лично", и я в тон ответил: "Мне лично". Если и началось, то не с меня.
A>>Как узнаю, что это оно — да просто таких отважных программистов, которые не боятся nullable bool, давно не попадалось. Всех знакомых сивок уже укатали крутые горки.
IT>Я тебя умоляю... Вы в реальном мире живёте или где? Обычная ситуация — дремучая база данных с NULL BIT полями. Генерируем модель данных — получаем кучу bool?.
Меня бесполезно умолять, реальный мир от этого не изменится. Я много где работал, и везде, абсолютно везде, где люди использовали плюсы и до появления std::optional (C++17) писали свой nullable из говна и палок, они НИКОГДА не делали ни operator T, ни сравнения. Чистые .has_value()/.value().
Я считал (и считаю) это экстремизмом, и эта та причина, по которой я не люблю современную культуру C++ (даже странно, что сравнения с T там всё-таки реализовали), но даже я бы никогда не использовал == true, чтобы вытаскивать bool из nullable. Ни на одном языке.
Но я тебя услышал. В смысле, гипотезу о том, что если писать == true, это позволит универсально обходиться и с булями и с nullable, и именно поэтому люди так и пишут.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Я считал (и считаю) это экстремизмом, и эта та причина, по которой я не люблю современную культуру C++
Зря ты сразу не упомянул C++, а из контекста не только стартового топика, но и всего треда это не понятно. Так бы я не стал встревать в обсуждение этого древнего овна. Тем более обсуждать "культуру" C++. Там же одно безкультурье, начиная со стандарта
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали: A>>Я считал (и считаю) это экстремизмом, и эта та причина, по которой я не люблю современную культуру C++ IT>Зря ты сразу не упомянул C++, а из контекста не только стартового топика, но и всего треда это не понятно. Так бы я не стал встревать в обсуждение этого древнего овна. Тем более обсуждать "культуру" C++. Там же одно безкультурье, начиная со стандарта
Потому что тред не про C++.
Исключительно для тех, кому интересно моё скромное мнение
Я бы и на шарпе написал a.HasValue && a.Value. Дело даже не в том, что их можно перепутать, а в том, что так нагляднее. Речь не про автосгенерённый по базе код, а про обычные алгоритмы.
I'm a sewer mutant, and my favorite authors are Edgar Allan Poo, H.G. Smells and George R.R. Martin.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
— да с чего?
