Здравствуйте, beroal, Вы писали:
B>Предлагаю перейти непосредственно к философии, и ответить мне, чем же так плох C. Вопрос "=" — вопрос синтаксиса, к языку имеющий косвенное отношение. Например, введение альтернативного синтаксиса требует минимальных изменений в компиляторе — изменение парсера, а точнее, описания грамматики. Тогда каждый программист сможет писать так, как ему нравится. И не меняют же. Возможно, потому что приспособиться даже к неестественному синтаксису программистам ещё дешевле, чем изменить его. B>Неплохо бы также рационализировать предмет обсуждения, поскольку сам Вирт не пожелал этого делать.
Вопросы синтаксиса, к сожалению, влияют на надежность. Классический пример с фортраном:оператор цикла из-за случайной замены запятой на точку превратился в оператор присваивания. Ракета не взлетела.
И в С тоже классика же есть = присваивание в условии. Дошло до того, что компиляторы стали предупреждать. А конструкция желательно должна быть синтаксически однозначна и без вариантов.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
PD>Нет уж, спасибо. Я предпочитаю не подниматься до роли теоретического PD>лидера, а вместо этого быть в состоянии просто отвечать на вопросы моих PD>студентов по реальным программистским проблемам, да и не только PD>программистским, а и другим, связанным с живым миром реальной PD>вычислительной техники. И пока в состоянии, буду работать. А когда уже PD>не смогу — пора на пенсию, значит. Или в теоретики переквалифицируюсь PD>
Ради таких слов можно простить все неточности допущенные в этом излиянии души. От души спасибо! Так держать!!!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Однажды ученики принесли Нильсу Бору несколько графиков и попросили объяснить их. Профессор объяснил все особенности очень подробно и понятно. Тут вдруг один из студентов заметил, что графики нарисованы вверх ногами. Профессор, ничуть не сконфузившись, перевернул их, и снова объяснил все особенности.
Вот тот что заметил и был практик. Остальные неполняли ни обяснения, ни графиков.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>Вопросы синтаксиса, к сожалению, влияют на надежность. Классический пример с фортраном:оператор цикла из-за случайной замены запятой на точку превратился в оператор присваивания. Ракета не взлетела.
Это я знаю. Я думаю, что в данном случае человек, проявивший халатность, попытался свалить вину на "плохой" язык программирования. Надеюсь, что его начальство не сочло это за оправдание.
Вопрос синтаксиса не является весомым, а других аргументов я не увидел ни у Вирта, ни на данном обсуждении. Обидно, что обсуждение выродилось в спор сторонников науки для науки и "конкретных" практиков. И те, и другие смотрят слишком поверхностно, а отношения между наукой и практикой не лежат на поверхности.
Здравствуйте, beroal, Вы писали:
B>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>>Вопросы синтаксиса, к сожалению, влияют на надежность. Классический пример с фортраном:оператор цикла из-за случайной замены запятой на точку превратился в оператор присваивания. Ракета не взлетела. B>Это я знаю. Я думаю, что в данном случае человек, проявивший халатность, попытался свалить вину на "плохой" язык программирования. Надеюсь, что его начальство не сочло это за оправдание.
В случае с фортраном — даже не программист ошибся, а набивальщик программы! B>Вопрос синтаксиса не является весомым, а других аргументов я не увидел ни у Вирта, ни на данном обсуждении. Обидно, что обсуждение выродилось в спор сторонников науки для науки и "конкретных" практиков. И те, и другие смотрят слишком поверхностно, а отношения между наукой и практикой не лежат на поверхности.
Вопрос синтаксиса является весомым для новичков. Паскаль — ото прям деловая английская проза. Людям, далекитм от компьютеров, проще объяснить ограниченный английский текст, чем набор значков (китайская грамота!!!!).
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ok, признаю, неправ. Но провокационный вопрос можно — кто еще на RSDN о PD>ней знает ?
Недавно был на собеседовании человек, в резюме значилась Ada. Ради интереса задал парочку вопросов, получил ответ, что это было очень давно и он ничего не помнит. А так вообще краем уха слышал про парочку проектов на Ada.
Здравствуйте, beroal, Вы писали:
B>Это я знаю. Я думаю, что в данном случае человек, проявивший халатность, попытался свалить вину на "плохой" язык программирования. Надеюсь, что его начальство не сочло это за оправдание.
B>Вопрос синтаксиса не является весомым, а других аргументов я не увидел ни у Вирта, ни на данном обсуждении. Обидно, что обсуждение выродилось в спор сторонников науки для науки и "конкретных" практиков. И те, и другие смотрят слишком поверхностно, а отношения между наукой и практикой не лежат на поверхности.
Для еня лично это очень весомый аргумент. За всю мою практику работы с паскалем и Delphi, я не помню ни одного случая, чтобы односимвольная опечатка приводила к труднонаходимой ошибке. В 99% следствие такой опечатки --- ошибка компиляции. Работая еще с компилятором Turbo C (и его продвинутой версией Borland C++ 3.1) очень много времени тратилось именно на вылавливание опечаток в коде. Особенно в период, когда день пишешь на одном языке, день на другой. С выходом Delphi я дал себе зарок не писать на C++ сколько бы мне не предлагали.
Насчет халатности... Пусть тот, кто набирает текст без опечаток, кинет в меня булыжник.
Здравствуйте, bt, Вы писали:
bt>"Теория без практики — мертва, практика без теории — слепа".
bt>То-ли Ленин, то-ли Маркс.
Уж не знаю кто это сказал, но метафора получилась еще та. Ты только представ себе этот тамндемчик... слепая практика и мертвец. Да такими силами ничего путного не сделать.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
GZ>Человек, который вышел из университета (института) и т.д. имеет профессию программист. Так вот, я считаю, что если записано программист, то значит никто. Мне больше нравится Программист БД, или программист 3-х мерной графики, или например запись программист WinAPI+MFC+.Net+Oracle+... Тогда я знаю, что этот человек специализируется на чем то. После института человек — просто материал, из которого надо что-то слепить.
Студент, из которого надо начинать что-то лепить ПОСЛЕ 5-го курса — безнадежен, лучше поищи другую кандидатуру.
GZ>Даже если он изучал полгода на 3-м курсе SQL и не имел дальнейшей практики, то к моменту выхода из института остается только некоторое представление о когда-то изученном материале.
Это смотря как изучал и какая была практика. Не верю, что увлекающийся IT студент за все 5 лет ограничивался ВУЗовской программой. Ведь быть IT-шником — это либо увлекаться своей профессией, либо не быть им.
GZ>Если после какого-то момента он выберет некоторую специализацию (или набор специализаций) и будет углубленно их изучать, то может выйти из института как специалист.
Не надо ничего углубленно изучать. Там, где нормально поставлен процесс разработки ПО всегда найдется место вчерашнему смышленному студенту. Ибо 80% (грубо) трудоемкости любой программной системы требует знания хорошего студента 3-курсника, а необходимые навыки (для выполнения именно этой работы) приобретаюся за очень короткие сроки.
GZ>И ему будет значительно легче устроиться на работу.
Ему будет легче устроиться в маленькие конторы, где слабовато с разделением труда. Кстати, именно в таких конторах требуются спецы широкого профиля, так что в любом случае, даже узкая мпециализация тут, наверно, не спасет.
GZ>Но для ессно для специалиста нужен преподаватель, который специализируется на какой-то определенной области или областях.
Бойтесь таких преподавателей. У меня был сильный конфликт с одним из них. На экзамене на своем предмете он попросил написать какую-то формулу, вроде, по длине очереди в СМО, я ему накатал. Он долго пялился и выродил — "не такая". "А какая?", "А вот такая", "Дык, у вас формула для 1-го процессора, подставтье в мою вместо N 1, сокращаем, и получаем вашу", "Мне все-равно нужна была такая, как Я преподавал". Чел считается очень большим узким спецом. Разумеется, он может преподавать и требовать только то, что самому понятно.
GZ>Специалист, который преподает несколько курсов на основе 1-2 прочитанных книг, а тот который серьезно занимается определенными областями знаний.
Область знаний и спецификация некоего API — разные вещи. Пусть он преподает платформы на основе 1-2 хороших книжек по ним, но пусть занимается принципами проектирования ОС, СМО, компиляторами и пр. и пр. и пр.
GZ>Данные параграфы не относятся к тем у кого профессия больше чем работа. Те учатся сами, иногда и без вышки. Только не понимаю, почему продавать компьютеры выгодней чем наша профессия?
Кому выгодней? Бизнесмену?
Бизнесмену всегда выгодней, чем наемному работнику. К теме это не относится, а сравнительные показатели зависят не только от характера, но и от масштабов бизнеса.
GZ>Каждую идею при правильном теоретическом подходе можно довести до абсурда. Некоторые со мной не согласны, но кафедра СУБД имеет право на жизнь. Считайте мое мнение субъективным, но я его менять в ближайшее время не собираюсь!
Вот и довели.
СУБД — это "надстройка" над:
— реляционной теорией
— СМО
— теорией формальных грамматик
— принципами проектирования и оптимизации ПО.
Т.е., если это разработчик, то ему надо владеть слишком многим, чтобы грамотно писать подобные приложения. Объем требуемых знаний на основе этого для какой-то конкретной СУБД на порядки ниже.
А если речь об администраторах...
Владение командами типа "restore XXX as YYY with ZZZ" не требует вышки, требует внимательности и желания читать много-много справочной информации.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>Вопрос синтаксиса является весомым для новичков. Паскаль — ото прям деловая английская проза. Людям, далекитм от компьютеров, проще объяснить ограниченный английский текст, чем набор значков (китайская грамота!!!!).
Я не спорю, что для обучения это важно. Но, освоив азы, человек должен понять, что ему придётся программировать на разных языках, не только с неудобным, но и плохо документированным синтаксисом!
Мне, например, нравится, когда популярные операции записываются спецсимволами. В абстрактной алгебре это вообще общепринято — такие символы используются, которых и в стандартных шрифтах нет.
Я понял, к чему вы клоните (см. также http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=887343&only=1
). Если б программисты всей Земли программировали на одном языке, самом лучшем в мире. Если у вас в голове сидит, кроме C и Pascal, VB, SQL, shell-подобные языки типа Perl и PHP с их "$" перед переменными, да Haskell, вы поймёте, насколько призрачна эта надежда. Нельзя всех заставить маршировать в ногу. Кривые языки тоже имеют право на существование, они каши не просят. Если вас кто-то заставляет программировать на кривом языке, что вам не нравится, то это проблема административная и политическая, выяснение, кто сильнее — вы или ваш начальник.
А единственный реальный способ приведения всех к единому знаменателю — это не устанавливать стандарты огнём и мечом, а подчиняться существующим де-факто стандартам, а им окажется, как ни обидно, C.
Надо уметь смиряться.
ПК>Однажды ученики принесли Нильсу Бору несколько графиков и попросили объяснить их. Профессор объяснил все особенности очень подробно и понятно. Тут вдруг один из студентов заметил, что графики нарисованы вверх ногами. Профессор, ничуть не сконфузившись, перевернул их, и снова объяснил все особенности.
ПК>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, bt, Вы писали:
bt>>"Теория без практики — мертва, практика без теории — слепа".
bt>>То-ли Ленин, то-ли Маркс.
VD>Уж не знаю кто это сказал, но метафора получилась еще та. Ты только представ себе этот тамндемчик... слепая практика и мертвец. Да такими силами ничего путного не сделать.
Ну вот !
Только начал приобщать народ к вершинам философской мысли, как пришел поручик ...
Здравствуйте, beroal, Вы писали:
B>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
B>Мне, например, нравится, когда популярные операции записываются спецсимволами. В абстрактной алгебре это вообще общепринято — такие символы используются, которых и в стандартных шрифтах нет.
Ну... во-первых... В AMS-font есть почти все необходимое, что используется в современной алгебре...
Во-вторых... Тексты компьютерных программ предназначены в первую очередь компилятору/интерпретатору, а не человеку. Человек в состоянии уловить общую идею и заметить опечатку. Более того, человек не всегда обратит на нее внимание, ибо редко когда при прочтении статьи ставится цель досконально проверить все выкладки. Иное дело компьютер.
Во-третьих... Если брать специальные операторы, то даже в математике существуют специальные соглашения на этот счет. Скажем, в абелевой группе операция умножения в группе обозначается символом "+", елиница обозначается символом "0", и т. д.
В-четвертых... ИМХО: для специальных математических приложений можно потратить один день на написание интерпретатора математических выражений. Как операторы не перегружай, а выразительность C++ уступает, скажем, MATLAB, не говоря уже о возможности введения своих собственных операций, которая, скажем, присутсвует в синтаксисе пролога op( 500, yfx, +). Кроме того, если исключить математические приложения, то применение перегружаемых операторов выглядит несколько искусственно.
Re: Злость - не лучший советчик, или ответ Геннадию Васильев
Я , как и писал, не смог принять участие в дискуссии по причине своего отъезда. Более того, вернувшись, я тут же угодил в еще одну командировку. Так что посмотреть ответы я смог только на этой неделе. В общем, я бы не стал продолжать эту тему, но вот на некоторые замечания уважаемого Геннадия Васильева я счел необходимым ответить.
Генадий, заранее приношу свои извинения за то, что я объединил Ваши ответы из разных писем, а также переставил их местами. Надеюсь, я тем самым не исказил смысл Ваших высказываний.
PD>Сейчас — Win32 + MFC (3 курс МФ).
ГВ>Эта хрень уже стала академической дисциплиной?
ГВ>Я что-то всегда был уверен, что рассказы о конкретных особенностях тех или иных технических платформ — суть обязанность аспирантов, лаборантов или начинающих преподавателей. Кроме того всю жизнь были факультативы, НИРС-ы, заказные разработки и т.п. Да и договорные отношения с предприятиями никто не отменял. Вот вам и вечноживой источник практики!
PD>>Нет уж, спасибо. Я предпочитаю не подниматься до роли теоретического PD>>лидера, а вместо этого быть в состоянии просто отвечать на вопросы моих PD>>студентов по реальным программистским проблемам, да и не только PD>>программистским, а и другим, связанным с живым миром реальной PD>>вычислительной техники.
ГВ>Это дело вкуса, разумеется. Но тогда, вероятно, и не стоит рассуждать о том, "чему нужно учить студентов". Вы не в состоянии ответить на такой вопрос и занимаетесь противопоставлением "наука vs. практика". Вы уверены, что правильно понимаете роль науки в нашем деле? Поверь, знание API библиотек — это... ну... в справочнике вычитать можно.
PD>>А, кстати, господа, кого мы готовим-то ? Теоретиков от информатики или PD>>программистов в нашем нынешнем мире ? Если первое — о да, тогда в PD>>основном мудрецы и требуются. А вот если все же второе — то не является PD>>ли более важным знание реальных технологий ?
ГВ>Стыдно противопостовлять-то. Ай-яй-яй. Вы готовите тех, кто может использовать теорию на практике. Инженеров, то бишь. Это — не ясно? Или вузы уже стали превращаться в филиал курсов повышения квалификации сисадминов?
Итак...
Ну, насчет того, в чем обязанности аспирантов и начинающих преподавателей, а в чем профессоров и доцентов — об этом я дискутировать не буду, так как к делу отношения не имеет. Но вот насчет тематики выскажу свое решительное несогласие.
Является ли Win32 + MFC академической дисциплиной или нет — сильно зависит от того, что понимать под академическими дисциплинами. Это во-первых. Физика, безусловно, является академической дисциплиной, но из этого не следует, что изучени устройства спектроскопа или атомного реактора никак не может входить в университетский курс физики. А между тем современный спектроскоп так же похож на спектроскоп начала 20 века, как IBM PC — на ЭНИАК. В химии — аналогично, да и во всех естественных дисциплинах изучение приборов, с помощью которых ведутся исследования — необходимая часть подготовки.
А у нас еще серьезнее. С прибором в конце концов можно (до определенной степени) работать как с черным ящиком. С компьютером — не получится. Программист, который знает теорию программирования и алгоритмы, а IBM PC для него черный ящик — не программист вообще.
"В справочнике вычитать можно..." Можно, конечно. Можно и справочник по математике взять, выучить все стандартные интегралы, прочитать, что такое интегрирование по частям и замена переменной, и на этом основании заявить, что Вы знаете интегральное исчисление. Можно и физику пытаться по справочнику учить , и химию. Только вот вряд ли что получится. Попробуйте сами
Не согласны ? Ну что же, приведу еще один аргумент. Вот сейчас, когда я это пишу, в форуме по WinAPI 12094 тем. По MFC — 10500. А между тем и по Win API, и по MFC справочник замечательный есть — MSDN. Ну и отошлем всех к этому справочнику, и дело с концом! Зачем тогда форумы нужны вообще ?
Впрочем, давайте подойдем к вопросу немного иначе. Из Ваших замечаний явно прослеживается деление дисциплин на те, которые изучать в вузе надо, и те, которые не надо ( или как максимум на спецкурсах и т.п.). К первым относятся теоретические вопросы и, как я понимаю, все же языки программирования. Ко вторым относятся все системы программирования (если Win API + MFC исключаются, то, по-видимому, и Delphi, и .net тоже , не говоря уж об устройстве Windows и администрировании (а то ведь и впрямь превратимся в курсы сисадминов . Т.е. реальные технологии выбросить (или свести до минимума) исходя из того, что они явно не академические, очень зависят от текущего состояния дел и вообще к области высокого и вечного отношения не имеют (что правда). Кстати, не совсем ясно, почему языки программирования надо все же изучать — они так же зависят от текущего состояния дел (я лично студентом Алгол и Фортран изучал
Программу такую сформировать, конечно, можно, и внедрить тоже. Один только вопрос остается — а где же студенты будут эти реальные технологии изучать ? Спецкурсов для этого не хватит. Самостоятельно ? Возможно. Но тогда получается, что пообещав им программистскую подготовку, мы исключили из этой подготовки то, с чем им реально придется иметь дело, как только они выйдут из стен университета (а то и раньше) и предложили им это изучать самостоятельно. Не думаю, что они нас за это поблагодарят, и не думаю, что захотят у нас учиться. По той простой причине, что по окончании им придется все же иметь дело с реальным миром, а не только с высокой теорией. Программы, проще говоря, писать придется , а там не только сети Петри и теория массового обслуживания, но и работа с файлами, окнами, графикой, аппаратурой, Интернетом и сетями (не Петри) и т.д.!
Да и вообще, что за деление на чистых и нечистых (академически и нет). Есть реальное состояние технологии (а программирование и ВТ — это технология). Есть ее компоненты. По каким критериям одни допускаются на Парнас , а другие нет ? Только потому, что одни из них не содержат высокой теории ?
PD>>Так может, современному преподавателю информатики стоит быть не столько PD>>мудрецом в тиши кабинета, сколько специалистом в области современных PD>>информационных технологий, т.е. реально действующим лицом в реальном PD>>мире, а не кабинетным затворником ? А в реальном мире действуют реальные PD>>законы, которые изменить нам не дано, а бороться с ними — донкихотство.
ГВ>Дык расскажите о них студентам наконец! И нехай они ими пользуются!
Так мы же это и делаем — рассказываем студентам о реальном мире с его реальными законами . А вот Вас это почему-то злит и Вы говорите — не надо
ГВ>Проблема в другом. Если все ломанутся в слесаря, то откуда кесарей-то брать будем? Я ничуть не против того, чтобы преподаватель ИТ был специалистом в практических аспектах применения тех или иных технологий. Только вот ммм... Хотелось бы, чтобы он совмещал и одно и другое. Т.е., чтобы как минимум, мог дать студенту понятные объяснения, привязанные к теории и практике одновременно.
Вот с этим я почти готов согласиться. Почти — по одной простой причине. Как говорил Козьма Прутков, нельзя объять необъятное. Прежде чем я решился вести практику по Win API, я 3 года писал программы под него. И то шел на эту практику с некоторыми опасениями. Поверьте, это совсем не легкое дело — найти ошибку в программе , которую сам не писал, впервые видишь, а времени на все про все тебе отведено минут 10-15, потому что в группе 12-15 человек. А компьютер, увы, вполне реальный, а не учебный, не хочет он ничего принимать во внимание, не работает программа, и все! Не верите ? Попробуйте сами взяться за преподавание конкретной технологии, убедитесь.
ГВ>А наша "промышленность" как стояла на одном месте, фактически, так и стоит.
Насчет промышленности говорить не буду, а с тем,что у нас программирование в загоне — решительно не согласен.
ГВ>Вчерашние студенты ни спорить не умеют, ни теоретические знания на практике применять. Бред! А ну ка, навскидку, ответьте мне, чем отличается WWW от терминального режима OS/360? Правильный ответ: кардинально — ничем, кроме набора графических функций.
Тот же самый запрос-ожидание-ответ. Что из этого следует? Что к интернет-сайтам в полной мере применим тот же аппарат теории массового обслуживания, что и для терминалов ЕС3127.
И расчёт нагрузки на сервер можно делать исходя из тех же самых теоретических постулатов.
Правильный ответ — тем же, чем IBM PC Pentium IV 3 ГГц отличается от БЭСМ 1960 года. И там и тут фон-Неймановская архитектура. И там и тут процессор , оперативная и внешняя память. И многие алгоритмы, которые сейчас используются, тогда уже были известны. И программисты тогда существовали. Только вот сомневаюсь сильно, что программист 1960 года, перенеси его в наш 2004, даже понял бы, что перед ним компьютер, не говоря о том, что смог бы что-то для него написать.
ГВ>Смогут на этот вопрос ваши студенты так ответить?
Думаю, что нет. По причине полного незнания терминального режима OS/360? равно как и самой OS и терминалов .
ГВ>Не уверен, потому что начнут выходить те, кто считает терминалы "вчерашним днём", а WWW-сегодняшним.
А Вы что, считаете, что имеет место противоположное ?
ГВ>Надеюсь, ATL/STL/MFC ещё в экзамены не попали?
У нас нет экзаменов по программированию вообще после первого курса. Не нужны они и не имеют смысла.
With best regards
Pavel Dvorkin
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[2]: Злость - не лучший советчик, или ответ Геннадию Васил
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
ГВ>>Надеюсь, ATL/STL/MFC ещё в экзамены не попали?
PD>У нас нет экзаменов по программированию вообще после первого курса. Не нужны они и не имеют смысла.
Вот это очень интересно! А какие дисциплины попадают в экзамены?
Поделитесь опытом!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[2]: Злость - не лучший советчик, или ответ Геннадию Васил
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
ГВ>>>Надеюсь, ATL/STL/MFC ещё в экзамены не попали?
PD>>У нас нет экзаменов по программированию вообще после первого курса. Не нужны они и не имеют смысла. LVV>Вот это очень интересно! А какие дисциплины попадают в экзамены? LVV>Поделитесь опытом!
Только математические дисциплины, ну и что там еще положено (философия и т.д.). В общем, программа математического факультета университета.
Впрочем, в этом году переходим на бакалавриат и изменение программы. Может, там экзамены и появятся, не в курсе. Надеюсь, что нет.
With best regards
Pavel Dvorkin
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[3]: Злость - не лучший советчик, или ответ Геннадию Васил
Очень просто отношусь. Эта система функционирует на математическом факультете ИМХО с момента его основания, по крайней мере 15 лет, которые я тут работаю.
Опишу в деталях. Называется это "спецкурсы" или "курсы по выбору". Они, кстати, в учебном плане прописаны, только в некоторых вузах их превращают в курсы по выбору преподавателя , а у нас они курсы по выбору студента. К окончанию университета каждый студент должен иметь 6 т.н. "лет" спецкурса, в т.ч. 2 года на оценку. Полгода спецкурса — это 2 часа в неделю в течение семестра. Т.е. чтобы иметь год спецкурса, надо либо сдать зачет (экзамен) за годовой спецкурс, либо за два полугодовых.
Начинается это все на 3 курсе. После 3 курса надо иметь 2 года, после 4 — 4, после 5 — 6. Но никто не запрещает начинать спецкурсы на 2 и даже первом курсе (редко, но бывает). Я своим дипломникам рекомендую сдать все спецкурсы к концу 4 курса или к середине 5-го. Не всегда получается . Спецкурсы не стоят в расписании, каждый преподаватель назначает время сам, с учетом своего расписания и расписания потенциального контингента. Занятия проводятся во вторую смену.
Преподаватель объявляет спецкурс по той тематике, в которой он специалист. Чтобы спецкурс состоялся, необходимо не менее 5 студентов. Так что это еще и контроль преподавателя — будут ходить студенты или нет . Общее количество спецкурсов в несколько раз превышает необходимое для одного студента, так что выбор у них есть. На этот выбор может оказать влияние научный руководитель, но только консультативное. Обязать ходить на данный спецкурс я не могу. Правда, есть несколько обязательных спецкурсов, на которые студенты данного направления ходить все же обязаны. Но их немного.
На первое занятие обычно приходит раза в 2 больше студентов, чем на последнее. Судя по всему, многие из них приходят на первые занятия ряда спецкурсов, а потом решают, где остаться. В этом году у меня зачет будет сдавать человек 15. Иногда студенты ходят на спецкурс, а зачет не сдают — они уже свои годы набрали, ходят просто , потому что им интересно. Впрочем, в истории факультета зафиксирован курьезный случай, когда один студент пришел сдавать спекурс через 3 месяца после окончания университета и получения диплома. Зачем ему это понадобилось — только он знает. Может, хотел себе самому доказать, что он этот предмет знает.
Еще есть спецсеминары. Там преподаватель лекции не читает, а раздает задания, потом студенты делают доклады, обсуждают и т.д. Я их никогда не вел, подробностей не знаю. Засчитываются они наравне со спецкурсами.
Я лет 7-8 вел спецкурс по MS-DOS, пока она не приказала долго жить. Потом года 3 вел спецкурс по Win16 API (это было до 95 года), теперь этот курс (Win32, конечно) является основным. Сейчас веду годовой спецкурс по внутренней структуре Windows линии NT (в основном на уровне книги Руссиновича — Соломона, ну и кое что еще).
Ради таких слов можно простить все неточности допущенные в этом излиянии души. От души спасибо! Так держать!!! 
