Обнаружил на днях в своем окружении нескольки индивидов-программеров, которые стали слишком уж засматриваться на Python.
Я сам предпочитаю классику (C++, C# и т.п.), но и не упускаю возможности узнать что-нить новенькое. Вот только в сети одна реклама да неконструктивная критика. Ничего понять невозможно, вот и решил обратиться к сообществу с вопросом зачем он вообще нужен-то Python этот? Где его применяют, что он вытесняет C++ и С#?
У самого времени лезть в манулы и разбирать по косточкам нету, помогите, плз!

Заранее благодарен.

Здравствуйте, Fastwit, Вы писали:

F> Обнаружил на днях в своем окружении нескольки индивидов-программеров,
F> которые стали слишком уж засматриваться на Python. Я сам предпочитаю
F> классику (C++, C# и т.п.), но и не упускаю возможности узнать что-нить
F> новенькое. Вот только в сети одна реклама да неконструктивная критика.
F> Ничего понять невозможно, вот и решил обратиться к сообществу с вопросом
F> зачем он вообще нужен-то Python этот? Где его применяют, что он
F> вытесняет C++ и С#? У самого времени лезть в манулы и разбирать по
F> косточкам нету, помогите, плз!
F>
F> Заранее благодарен.

Мне кажется, Python — сценарный язык по типу Perl/Ruby/Tcl и вытеснить С++ у него получится вряд ли. Сейчас мы наблюдаем 3 больших семейства языков:

1. Компиляторы, производящие платформо-зависимый код. C/C++.
2. Компиляторы, производящие потенциально платформо-независимый код. Java/C#
3. Интерпретаторы, могут исполняться на любой платформе. В разумных пределах, т.е. в пределах зависимости от сервисов операционной системы. Perl/Ruby/Python. Есть, правда, убогие представители типа VBScript, ориентированные на одну платформу — им не место в нашем списке.

Думаю, эта ситуация сохранится в течение ближайших лет 20. Правда, их доля использования может плавать.

-- Всего хорошего!
-- Alex Alexandrov, e-mail: alex_alexandrov(at)fromru(dot)com

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Здравствуйте, Fastwit, Вы писали:


AA>Мне кажется, Python — сценарный язык по типу Perl/Ruby/Tcl и вытеснить С++ у него получится вряд ли. Сейчас мы наблюдаем 3 больших семейства языков:

Так и есть. Причем питон бесплатен, есть в исходниках и для существующих интерпретаторов достаточно быстр и экономен. Аналогичный язык есть еще — Lua
и то и то активно используется в игрущках к примеру для написания внутренних скриптов и логики персонажей к примеру

А вот еще такой вопрос: допустим, я пишу что-то... ну, вроде Екселя и мне нужно наделить его возможностью расширятся и тонко настраиваться. В Microsoft Excell это делается при помощи уже упомянутого VBA, в играх это часто Lua (не отвечаю, конечно, но в форумах так пишут), а что вы бы посоветовали в даном случае?

Спасибо за информацию.

Здравствуйте, Fastwit, Вы писали:

F>
F>
F> А вот еще такой вопрос: допустим, я пишу что-то... ну, вроде Екселя и
F> мне нужно наделить его возможностью расширятся и тонко настраиваться. В
F> Microsoft Excell это делается при помощи уже упомянутого VBA, в играх
F> это часто Lua (не отвечаю, конечно, но в форумах так пишут), а что вы бы
F> посоветовали в даном случае?
F>

Как-то тоже задумывался над этим вопросом, правда, пока теоретически. Смотрел в сторону Tcl. Прикручивается к своему приложению вроде бы легко. Не очень нравится синтаксис самого языка. Какой-то уж топорный больно. Perl тоже, в принципе, можно приделать, но он тоже специфический. Если приложение массовое, да еще и под Windows, то он не очень подойдет. По названию мне нравится Lua, но я абсолютно не знаком с этим зверем. Наверное, если бы я выбирал конкретный вариант, то

а) Я бы обязательно что-то выбрал. То бишь ни за что не стал бы делать очередной "свой" язык.
б) Выбрал бы то, что мне понравилось внешне. Чтобы листинги выглядели логично и изящно.
в) Выбрал бы то, что активно развивается. Например, изучил бы историю версий и изменений кандидатов.
г) Далее — более подробное изучение. Производительность. Качество сообщений об ошибках. Безопасность — sandbox или нет? Объектно-ориентированность — можно рассматривать и как плюс, и как минус. Функциональные возможности.

В общем, не так легко выбрать...

-- Всего хорошего!
-- Alex Alexandrov, e-mail: alex_alexandrov(at)fromru(dot)com

Здравствуйте, Fastwit, Вы писали:

F>А вот еще такой вопрос: допустим, я пишу что-то... ну, вроде Екселя и мне нужно наделить его возможностью расширятся и тонко настраиваться. В Microsoft Excell это делается при помощи уже упомянутого VBA, в играх это часто Lua (не отвечаю, конечно, но в форумах так пишут), а что вы бы посоветовали в даном случае?

Сделай automation-интерфейс. Пусть люди сами выбирают чем им с тобой общаться — для них это будет просто набор COM-объектов.

Здравствуйте, Fastwit, Вы писали:



F>А вот еще такой вопрос: допустим, я пишу что-то... ну, вроде Екселя и мне нужно наделить его возможностью расширятся и тонко настраиваться. В Microsoft Excell это делается при помощи уже упомянутого VBA, в играх это часто Lua (не отвечаю, конечно, но в форумах так пишут), а что вы бы посоветовали в даном случае?
Кроме СОМ, boost позволяет прикрутить собственный интерпретатор Python. Если язык разработки С++, конечно...

Здравствуйте, glyph, Вы писали:

G> Кроме СОМ, boost позволяет прикрутить собственный интерпретатор Python. Если язык разработки С++, конечно...

Язык-то C++, но вот Python... ну не знаю я, может быть слишком круто(!?). Для простоты изложения своей мысли, предложу следующую идею: надо сделать визуальную оболочку над скриптовым движком, т.е. чтобы пользователю по большей части не приходилось ничего "делать руками". Такая оболочка уже имеется и способна генерировать любой код уровня... ну Паскаля например. Но паскаль не очень подходит, так как хочится более тесного взаимодействия ОС (Винды) и скрипта, к примеру, прикручивание тех же COM-объектов.

Здравствуйте, Fastwit, Вы писали:

G>> Кроме СОМ, boost позволяет прикрутить собственный интерпретатор Python. Если язык разработки С++, конечно...

F>Язык-то C++, но вот Python... ну не знаю я, может быть слишком круто(!?). Для простоты изложения своей
А чего "круто"? Он не сложнее basic'а. Где-то даже проще... В отличие от basic'a легче приделать собственные расширения... Просто использование boost в проекте... Как-то неоднозначно, что-ли... Холи-варз до сих пор...
F> мысли, предложу следующую идею: надо сделать визуальную оболочку над скриптовым движком, т.е. чтобы
F>пользователю по большей части не приходилось ничего "делать руками". Такая оболочка уже имеется и способна
F>генерировать любой код уровня... ну Паскаля например. Но паскаль не очень подходит, так как хочится более
F>тесного взаимодействия ОС (Винды) и скрипта, к примеру, прикручивание тех же COM-объектов.
Я конечно, не агитирую за Python, но это он умеет.
Если я правильно понимаю, то приложение должно иметь свой (необязательно уникальный) скриптовый язык? Тогда, конечно, лучше VBА трудно что-то назвать...