Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Я и говорю — не увеличивают! А Вы в ответ — "бред, хотя, впрочем, ничто не увеличивает...". И как Вас понимать? Вы согласны с тем, что не увеличивают, и одновременно говорите, что это бред!
С каждым разом это все забавнее...
СГ>Вот, например, циклы — возможности программы увеличивают.
Ну конечно же не увеличивают!
СГ>Уберите из императивного языка программирования все конструкции циклов — получите инвалида.
Ничего подобного. Если есть конструкция goto — можно организовать и цикл.
СГ> Процедуры увеличивают возможности программы — уберите из языка программирования процедуры, и лишитесь рекурсии.
Ничего подобного. Вполне можно обойтись goto.
СГ>Уберите из языка программирования указатели (ссылки), и Вы лишитесь динамических структур данных.
Согласен. Косвенная адресация — весчь необходимая. В императивных языках, ессно.
СГ>Уберите из языка программирования процедурные переменные (указатели на процедуры) и Вы лишитесь того что называется (динамическим) полиморфизмом. А что далеко за примерами ходить — уберите из императивного языка программирования вообще все переменные, оставьте только константы, будет не язык, а не поймешь что.
Ну вот можно вообще очень много что убрать. Получим RISC-ассемблер. И что, вы думаете, на нем невозможно написать аналог Оберон-программы? Вот это-то и бред. Мощность языка останется той же самой. Только программисту колотить больше.
СГ>А вот шаблоны, что их в язык добавь, что их от туда удали — ничего не изменится, от них только программеру мешьше по клаве ботать. Что они в языке есть, что их нет, мощность языка от этого не меняется.
В программировании рулит то и только то, что позволяет программисту ботать меньше. Потому что именно он — слабое звено. А сами по себе алгоритмы прекрасно реализуются и на машине Тьюринга.