Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>И почему у вас вдруг "фальсифицируемость мешается под ногами", и каким образом "остается только верифицируемость".
а как относиться к тому что определяет научность, а само этой научности (ею-же вводимой) и не думает соостветствует. как сам )) сам не гам, тай другому не дам ..

Б>>>> я не совсем понял, причем тут ф-язы, и что он означает. фунциональный?
S>>>Откуда же я знаю? Это ваш термин, употреблён здесь.
Б>> можно цитату?
S>Конечно можно. Непонятно, конечно, что вам мешает нажать Ctrl-F в браузере:
я не имел в виду фунциональне языки, я имел в виду формальныфе.

S>

S>>И это очень хорошо — научный подход мы любим не за то, что он как-то особенно отвечает эстетическим критериям, а за его эффективность. Так что пока адепты литературной психологии соревнуются в том, кто придумает более красивую модель (у кого-то хватает делить людей на энергетических вампиров и энергетических доноров; кто-то изобретает целую соционику с её 24 психотипами — всё это булшит чистой воды), доказательная психология накапливает реальное научное знание, продвигаясь вперёд в поисках истины.
S>и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.

да зашбись все с этими методами, я как бе логику ищу. ели нет ее, то и как бе )) научности тоже

S>В численных методах тоже нет никаких логических выкладок.
)) ага вот AAD — численный метод, и вот применимость его — логическая выкладка.

Б>>а вы предлагает мне полагаться на неопределенное вами =
S>Что значит "неопределённое"? Я же вам только что дал определение. Что вас не устроило?
да ничего вы не дали. в операторе = описывается все достаточно подробно. впрочем и в формальной системе которая использует = тоже. а ы просто написали "=" ))

Б>> ) я вам предложил вставить в скетч нефальсифицируемую сущность. вы пробовали)?
S>Нет, потому что я не понимаю, как именно что-то туда вставлять.
S>Ваш скетч — вы и вставляйте. Заодно попробуете растолковать, какова связь между рекурсивной устойчивостью и фальсифицируемостью.
так мой скетч как раз об этом. вы как-то вольно интерпретируете семантику кода — она показывает предикат. и это уже — факт.

Б>> синтаксически и семантически ответ дан.
S>По-моему, вы хитрите. Когда я спрашивал вас про синтаксис и семантику рекурсивной устойчивости, вы кинули в меня кодом на С++.
S>Когда я предложил вам продолжит обсуждение в терминах С++, вы начали перелезать обратно в велеречивые словопостроения.
S>Нет уж, если вы задались целью выражать семантику в синтаксисе С++ — доведите дело до конца. Запишите предложенный мной предикат на С++ и засуньте его в ваш прекрасный шаблон.
что вас не устраиает в преложенном варианте ?)

S>>>По-моему, это очень наглядно показывает нулевую полезность изобретённой вами конструкции.
Б>> это может бытьинтересное мнение, но ваше. отличающееся от моего. я предоставил код — запустите, проверьте и выскажите свои сображения.
S>Я уже давно его запустил и высказал свои соображения. Вы продолжаете кривляться и игнорировать мои вопросы. На всякий случай повторюсь: ваш код — совершенно бессмысленная конструкция.
S>В частности, для P он возвращает true не только вне зависимости от наследования P от falsificated, но и невзирая ни на какие аргументы.
S>Например, вот такая штука прекрасно возвращает true:
S>

S>P(x(1), x(2)) == P(reflect<P>(), x(47), x(50));
S>

S>Что, в общем-то, логично — в вашем коде вообще нигде нет возврата false.
там есть статик ассерт.

Б>> и? как это относится к предложенной идее ? я и не утверждал то, что каждый предикат будет рекурсивно устойчивым.
S>Ну, тогда вы должны быть способны показать, что мой предикат не является рекурсивно устойчивым.
S>Каким-то образом из вашего кода должно вернуться false.
Б>> да мне поппер тут не интересен. изначально идея обобщенная и больше касается несколько других вещей — именно рекурсиной устойчивости для избегания парадоксов рассела .
S>Тогда пожалуйста перестаньте бредить в других ветках про рекурсивную неустойчивость критерия Поппера.
это небред это факт. он рекурсивно неустойчив, а точнее — рекурсивно противоречив. и это факт. вы тм себе будьте научными, а я буду из носа выковыривать свои фантазии. мол .. вот так вы должны и нии. да плевать, как мы должны )) ы будет так, как сработает ...

Б>> нет, ) это просто идея которую можно уже прямо сейчас начинать считать в ИИ, и глядя на чжпт это оч актуально, если уже кот-то что-то не проверяют.
Б>>но то, что ML adjoint (помните я просил найти вас статью?) используется для расчета обратного распространения ошибки это все дифференцируется

S>Опять какой-то набор несвязанных между собой слов .
вы почитайте, еще , может .. что-то щелкнет. на счет мл аджоинт у меня вполне четкая гипотеза ..