Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> да есть, я что прочитал, то вам и написал
Тогда вас не затруднит привести её определение, или хотя бы пояснить, чем верифицируемость отличается от фальсифицируемости.

Б> я не совсем понял, причем тут ф-язы, и что он означает. фунциональный?
Откуда же я знаю? Это ваш термин, употреблён здесь.

Б>2. просто пытаюсь его использовать как инструмент в логических кструктурах. и похоже он способен разрешщать собственные и ваши противоречия. главное ввести его именно в дискуссионный скоуп, где данные (на которые он ссылается) начинают противоречить его логическим выкладкам ..
У него нет никаких логических выкладок.

Б> мы вообще не об этом, мы на тонко льде. где декларативная математики, еще нет. что такое = ? я действительно в своей практике очень осторожно отношусь к таким вещам.
Нет, мы с вами вполне уже там, где есть декларативная математика. И = — это обычное отношение идентичности. Вы определение отношения идентичности знаете?

Б> да нет же) я отсекаю нефальсифицируемые сущности от фальсифицируемых.
Ничего вы не отсекаете. Два с половиной месяца назад я предложил вам проверить рекурсивную устойчивость конкретного предиката. Вы за всё это время так и не смогли написать код, который бы дал ответ на мой вопрос.
По-моему, это очень наглядно показывает нулевую полезность изобретённой вами конструкции.

Б> Вашего ?))) откуда таки условия, я описал рекурсивно устойчивый предикат, предложенный синтакически. синтаксически ео выразил в с++ ..
Такие условия — оттуда, что вы уже три месяца отказываетесь воспринимать простейшую идею: не любой предикат может быть рекурсивно устойчивым либо рекурсивно неустойчивым.
Как только вы сможете эту мысль осознать, можно будет двигаться дальше — к пониманию причин, по которым критерий Поппера сам не может удовлетворять критерию Поппера.

Б>компиляция этого кода и есть его работа.


S>>Синус введён в иллюстративных целях, чтобы объяснить, чем уравнение отличается от присваивания.
Б> так и поле внесено для тех же целей. пора включать внешнюю рефлексию, себя на других, я ничем не хуже вас, в правах на иллюстративные цели
Ну так поле ничего не проиллюстрировало, увы. Наличие либо отсутствие поля в теории никак не влияет на её научность.