В связи с появлением GPT — предлагаю подумать над новым ТТ.

Зачем? Практического смысла нет. Только лишь чтобы понять осталась ли разница между нами и машиной и наиболее четко ощутить эту разницу.

Есть разница между подражанием, эмуляцией, попугайничеством и самим мышлением, творческим процессом. Разницу не всегда легко уловить. Знаете, какие-то нотки чувствуются — однако же выразить словами пока не получается.

Кстати, возможно понимание этой разницы изменит наше отношение к людям — ведь многие из людей занимаются в основном попугайничеством, а не самостоятельным мышлением. Причем часто попугайничество ценится выше, ибо когда попугайничаешь за людьми умными — это выглядит весьма красиво.

Есть ли у вас какие-либо идеи?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Только лишь чтобы понять осталась ли разница между нами и машиной и наиболее четко ощутить эту разницу.

Разница естественно будет. Не только между ΑΙ и хуманами, но и между ΑΙ и другим AI. Причём во втором случае разница будет гораздо больше, чем крошечные едва заметные различия между интеллектом разных хуманов.

All humans, of course, fit into a tiny little dot — as a sexually reproducing species, we can't be too different from one another.
— https://www.lesswrong.com/posts/tnWRXkcDi5Tw9rzXw/the-design-space-of-minds-in-general

S>Есть разница между подражанием, эмуляцией, попугайничеством и самим мышлением, творческим процессом.

Когда уже наконец самолёты смогут приблизиться к птицам и хоть немного начнут махать крыльями? Пока что их прогресс не впечатляет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Если это именно бот, заточенный на любой диалог, то просто просить у него — человек ли он.
Если же это специально врущий алгоритм, заточенный на этот вопрос, то не интересно. И с людьми-то врущими разговаривать не интересно

Ну собственно ты и сказал всю проблему такого теста. Тот же ChatGPT уже сегодня умней большинства людей. Какой смысл в каких-то тестах, если люди его не пройдут. Нет такого теста, если мы говорим чисто про информационную составляющую. Человек умней ИИ, когда речь идёт о комплексном поведении. Когда он может заобщаться с кем-то, кого-то обмануть, заработать бабло, закадрить бабу, пообщаться с ней в кафешке, прочитать невербальные сигналы, не имея понятия об электротехнике отремонтировать выключатель. В общем какие-то нечёткие задачи, которые требуют задействования всего мозга, а не только какого-то одного отдела.

Я бы сформулировал такое преимущество человека.

Даже самый последний прощелыга умеет зарабатывать деньги, чтобы не сдохнуть от голода.

При этом в интернете зарабатывать деньги это не что-то невозможное. Многие этим занимаются.

Вот когда появится ИИ, который будет зарабатывать деньги на 100% автономно, это будет следующим этапом. Причём важно, чтобы он действительно был автономен и не допускал свою смерть — арендовал виртуальные серверы, где-то находил ворованные кредитки, при необходимости дорабатывал себя и тд.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В связи с появлением GPT — предлагаю подумать над новым ТТ.
То есть ты пришел сказать, что GPT тест Тьюринга прошел?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Ну собственно ты и сказал всю проблему такого теста. Тот же ChatGPT уже сегодня умней большинства людей.
Не заметил. Во всяком случае в множестве диалогов. которые в последние дни тут цитировались.
Да и по тесту Тьюринга все очень неутешительно, сразу же заметно, что у него нет собственного мнения ни о чем. Есть некоторые отрывки знаний на уровне шалопая из средней школы. И умение формулировать ответы так чтобы минимально раздражать собеседника, больше ничего.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

vsb>>Ну собственно ты и сказал всю проблему такого теста. Тот же ChatGPT уже сегодня умней большинства людей.
_>Не заметил. Во всяком случае в множестве диалогов. которые в последние дни тут цитировались.
_>Да и по тесту Тьюринга все очень неутешительно, сразу же заметно, что у него нет собственного мнения ни о чем. Есть некоторые отрывки знаний на уровне шалопая из средней школы. И умение формулировать ответы так чтобы минимально раздражать собеседника, больше ничего.

ChatGPT не тренировали для того, чтобы он притворялся человеком. Его тренировали, чтобы он соглашался с человеком и пытался дополнять то, что он знает.

Уверен, что если перед командой OpenAI поставят такую задачу — они без проблем сделают и робота, который будет говорить "не знаю" или "не уверен", они сделают робота с характером (та же Алиса вполне проявляет характер в определённых ситуациях), они сделают синтез одной из нескольких предопределённых личностей (про отрывки из средней школы ты, должно быть, шутишь, он меня по кубернетесу периодически консультирует, не думаю, что шалопай с такими знаниями существует в природе) с правдоподобным характером, более узким набором знаний. Это выглядит даже проще, чем то, что сейчас есть как ChatGPT. Просто — зачем? Не думаю, что перед кем-то всерьёз стоит задача пройти тест Тюринга. Им надо деньги зарабатывать, а не публику пугать. Не удивлюсь, если они ещё и подтюнили сеть для того, чтобы её ответы были более очевидны как ответы бота.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>ChatGPT не тренировали для того, чтобы он притворялся человеком. Его тренировали, чтобы он соглашался с человеком и пытался дополнять то, что он знает.
То есть о прохождении теста Тьюринга, о чем хотел поговорить ТС речи не идет.


vsb>Уверен, что если перед командой OpenAI поставят такую задачу — они без проблем сделают и робота, который будет говорить "не знаю" или "не уверен", они сделают робота с характером (та же Алиса вполне проявляет характер в определённых ситуациях), они сделают синтез одной из нескольких предопределённых личностей (про отрывки из средней школы ты, должно быть, шутишь, он меня по кубернетесу периодически консультирует, не думаю, что шалопай с такими знаниями существует в природе) с правдоподобным характером, более узким набором знаний. Это выглядит даже проще, чем то, что сейчас есть как ChatGPT. Просто — зачем? Не думаю, что перед кем-то всерьёз стоит задача пройти тест Тюринга. Им надо деньги зарабатывать, а не публику пугать. Не удивлюсь, если они ещё и подтюнили сеть для того, чтобы её ответы были более очевидны как ответы бота.
Очень даже может быть, но тогда непонятно происхождении оценки "ChatGPT уже сегодня умней большинства людей". Никаких свойств считающихся умом оно не проявило. Может быть в некоторой степени только вот эту способность быть бесконфликтным, но оно может быть в некоторых случаях как проявлением ума, так и наоборот признаком отсутствия. Вот различать эти случае, как раз хороший признак ума.
Ну и то, что поисковик хорошо надроченный на некоторую предметную область умеет обрамлять ответы как бы своими слова уж точно не признак ума.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Не заметил. Во всяком случае в множестве диалогов. которые в последние дни тут цитировались.
Хм. Как по мне — вполне перекроет среднестатистическую службу поддержки.
Там точно так же — что ни спросишь, генерируется совершенно рандомный текст.
Типа:

- подскажите ставку процента по моей кредитной карте?
— 12% годовых
— а почему тогда я внёс 50000р, а из них в уплату процентов списалось 40000?
— формула расчёта процентов по кредиту приведена на нашем сайте в разделе FAQ
— должно было списаться 10000. Пошёл в FAQ — там сейчас нет формулы расчёта
— вы совершенно правы, извините, что дезинформировал. Этой страницы действительно на нашем сайте больше нет
— так откуда взялась сумма в 40000р?
— она определяется суммой процентов, накопленных на остаток задолженности с момента предыдущего платежа
— может быть, у меня всё же не 12% годовых?
— вы совершенно правы, извините, что дезинформировал. Тариф в 12% годовых применяется только для участников зарплатных проектов.

И так далее. Замена этих сотрудников на ChatGPT только улучшит респонс тайм, потому что в нынешнем виде зачастую приложение успевает разорвать подключение, закрыться и выгрузиться до того, как получишь следующую реплику.