Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.
Наоборот.
Б> перемешанная функциональность и данные расщепились.
Какой сложный способ уйти от ответа.

Б> пятисложное тоже рефлексивно) фиолетовый — нерефлексивен, а не ни то и не другое. напишите его фиолетовым цветом, и он обретет рефлективность как и наклонный
Нет. Семантика прилагательного не зависит от цвета текста, иначе бы язык был сильно по-другому устроен.

S>>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
Б> у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы
Конечно фальсифицируемы. Значительная часть физики и ещё большая часть химии — те самые "танцы с бубном". И ничего — это никак не мешает фальсифицируемости.

S>>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
Б> латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы
Латех к ф-языку относится примерно никак.
С тем же успехом можно рассуждать о применимости языка HP-GL к представлению научных знаний.

Б> не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные
Никакой разницы. Вот вам "парадокс лжеца" в виде уравнения:

x = ~x.

Чем это уравнение отличается от

x = x+1

?

Б> да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.
Ну, тогда зачем вы к нему прицепились?

S>>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
Б>https://onlinegdb.com/k_DJq31mx
Б>

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

Ну, то есть у вас любой предикат является рекурсивно-устойчивым. Это означает, что ваша формула — фикция, ведь она неспособна проверить никакой настоящий предикат. Это просто сложно-завуалированный способ вызвать ваш оператор ==, который всегда возвращает true. Скучно.

Вот я же вам привёл пример — проверьте P(x1, x2) = x1 && ~x2. Не можете — не о чем разговаривать.


Б> если.
Уже.

Б> а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.
Можно и мысленным — если теория такое допускает. Но можно и без него.

Б> ну да если нейронке подбирают параметры от балды, это можно называть эвристикой. это мое понимание
Ну как же "от балды". После подбора "от балды" нейронку таки проверяют на тестовом множестве; и если результат не устраивает — "балду" заменяют.
Это и есть фальсификация/фальсифицируемость.
Б>я его понимаю как элемент импровизации,
Неправильно понимаете.

Б> я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
Да, вместо этого вы писали бред про поля и напряжённости. Зачем?

S>>Либо окажется просто бессмысленным набором слов. Делов-то.
Б> да нет — костяк куда вы можете вставить рефлексивность и доказать ее


S>>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
Б> заряжать воду ?
Что "заряжать воду"? Вы всё ещё про теорию музыки?

Б> она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )
Можно попробовать и так определить — но тогда не будет второго критерия: воспроизводимость.

Б>я не лезу ) это моя предметная область — формальные языки. в контексте AI including