Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> 1. вы признаете, что критерий Поппера не рефлексивен,
нет
Б> 2. считаете, что данные критерии не могут быть рефлексивными
нет
Б> i. или могут, но не должны?
Я считаю, что "критерий рефлексивности" к критерию Поппера неприменим.

Б> зачем? я вижу, что это реализуемо в языке — пусть будет С++, а как оно будет реализован сказать сложно, т.к. это и есть написать код. я попробовал запрограммировать парадокс лжеца, и таки потребовалось время (немного но таки да) ..и это не метод листика, скорее блэкборд + компилятор
И что, какое решение выдал ваш код для парадокса лжеца?

Б> )) какая обида. мне интересно, почему запрограммированное требование быть запрограммированными — рефлексивно, а Поппер нет.
Ну, подумайте заодно, почему прилагательное "трёхсложный" рефлексивно, "двусложный" — нерефлексивно, а "фиолетовый" — ни то, ни другое.
Б>вот собственно я ко всему это и вел, к языку для науки.
Ну вы же не первый, кто занимается этим вопросом.
Б> ооо, а это называется — эвристика не фальсифицируема, т.к. нет методологии, или она не была найдена, чтобы ее формализовать.
В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.

> мне это не интересно, мне интересно nlp потому я и взбухаю. хотя мне было интересно разобраться откуда они приклеили слово нейронный — и вот начиная с этого оно и разваливается в один присест.
Да всё оттуда же — это всё стилизация художественного трендежа под наукообразие.

Б> и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.
Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.

Б> практика работы на мета уровне показывает, что для мета-уровня (а Критерий Поппера — метауровень) предметная архитектура — данные. (как и теория для критерия) потому в синтаксической конструкции (вначале) см предикат — сначала предикат, а во втором случае данное, и вот если оно себе как данное удовлетворяет он — рекурсивно устойчив. (предметная арх — по аналогии с предметной областью)

S>>Это с самого начала было понятно, что вы пытаетесь воспроизвести Парадокс Рассела. Правда, очень корявым способом.
Б> ну вообще не совсем, скорее разговор о том, как на этом уровне избавиться от подобных парадоксов.
Ну так и избавиться — убираем двусмысленность. Тогда максимум, что можно получить — неразрешимость уравнения.
Ничего особенного, уравнение x=x+1 тоже не имеет решения. Почему-то это не вызывает массовых дискуссий и именных парадоксов.

Б> как не получится ? если уже получилось — запрограммированное требование к теориям быть программируемыми — вполне рефлексивно.
И это никак не повлияет на критерий Поппера.

Б> а я вот почти ежепроектно наблюдаю, в некотором роде)), картину, вполне адекватной применимости метаслоев в том числе с рекурсивными ролями, где сам мета предикат работает с собой-же, только уже как с предметной архитектурой.
Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.

Б> если язык допускает мета, то вполне описывается на одном языке. если нет — мета будет на другом языке. что по сути можно будет называть одним языком
Назвать вы можете что угодно и как угодно. Если "мета" будет на другом языке, то у вас появляется выбор — включать ли язык L1 в определение языка L2, или не включать.
Но для суждений об утверждениях на языке L2, как бы вы его ни определяли, вам потребуется язык L3

S>>Является ли прилагательное "красный" рефлексивным или нерефлексивным?
Б>зато определено, что он не такой рефлексивный как — наклонный
Всё, я эту дискуссию закрываю в одностороннем порядке.
S>>Очевидно, результат не определён.
Б> он не такой рефлексивный как — наклонный, уже результат
Какой смысл мне о чём-то общаться с оппонентом, который не отвечает на простые прямые вопросы? Если я захочу посмотреть на то, как кто-то кривляется — я включу Павла Волю на ютубе.

Б>просто ! — надо вывести за скобки в аксиоматическую систему. нерефлексивное по сути не прилагательное — оно составное выражение на основе прилагательного. (a() != true) или !a(). в статье по этому поводу ошибка.
Это пустой формализм, который не приведёт вас к сколь-нибудь значимому результату.

Б> ) метод листика в практике столько раз показывал свою несостоятельность, blackboard + компилятор


S>>Конечно же есть. Вы просто не стали давать никакого имени для вот этого вот "нового" P, который вы строите путём подстановки P в P.
Б> нет, его именно, что нет. там везде P
ну-ну.

Б> т.е. быть потенциально опровержимой не относится к фальсификации ?
Относится. Но во фразе "быть потенциально опровержимой" нет ничего про эксперимент — ни про мысленный, ни про реальный. Это вы додумываете то, чего нет.

Б> аа вот вот ) это к эвристике — отнесите. я опять другое слово использовал — работает ли. в целом, как применяется, где
Вы, похоже, вкладываете в термин "эвристика" какое-то нестандартное значение. Как и в термин "работает".

Б> да ну же)) надо доказывать и напряженность, потенциал и много чего — вполне фальсифицируемо
Вот, например, есть такая наука — генетика. В ней нет ни напряжённостей, ни потенциалов — и тем не менее, теории, разрабатываемые в рамках этой науки, вполне себе фальсифицируемы.
Зачем вы продолжаете писать бред даже после того, как вас явным образом вежливо попросили прекратить?

Б> я оговорился, формальных доказательств структуры. )) не надо требовать от естественного языка однозначности, он позволяет наляпать (именно) абстрактными оттенками формализованное решение, и оно либо будет реализовано, либо окажет то, что идея нереализуема.
Либо окажется просто бессмысленным набором слов. Делов-то.

S>>И теория — вполне себе научна.
Б> что там фальсифицируемо?
Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?

Б>.. тем паче есть слой интеллектуальной музыки от которой у большинство завянут ушки да головы заболят. где критерий цепляет
И как это опровергает какую-либо фальсифицируемость?

Б> вообще я не дописал — читать неформализованное молоко. вполне вероятно, что тому, кто должен в силу профессии заниматься этими текстами это и полезно. мне было интересно письмо рассела к Фреге )остальное в виде коротких конспектов, может и прочлось бы,
К коротким конспектам можно переходить тогда, когда вы уже понимаете общую картину.

Б> возможно — но это не моя предметная область.
Отчего ж? Вы лезете в формальные языки — интересно же, кто что на эту тему писал до вас.