Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> скомпилирую на досуге, вот контробас под стеночку поставлю и .. вероятно.
Странно, что такая простая задача вызывает такие затруднения.

Б>ну знаете я пока кроме как тыкать во всяких психологов и прочих нейропограммистов их ненаучностью критерием Поппера больше роли его не особо увидел, зато множество околонучных практик (фин мат, nlp датамайнинг) скажем там процент эвристики такой, что применять к ним Поппера ..смысла — ноль.
Я так и подумал, что у вас на Поппера какая-то личная обида, а вовсе не желание разобраться.
Никакой "процент эвристики" критерию Поппера не противоречит. И датамайнинг, и финмат вполне себе научны — ровно до тех пор, пока мы готовы признавать некорректность/несовершенство моделей в ответ на контрпримеры.
С НЛП сложнее, т.к. этим акронимом чего только ни называют.
А вот с психологией всё очень просто: исторически психология была состязанием трубадуров — кто сочинит теорию покрасивше, и кто беспринципнее будет подбирать пациентов ради красивой статистики.
Но постепенно в психологии обнаружился кризис воспроизводимости; часть народу начала идти вашим путём — "да кто он такой, этот ваш Поппер", а часть поняла, что нужно науку спасать.
И на костях "классической психологии" вырастает доказательная психология. Которая, в отличие от обычной психологии, является наукой в терминах Поппера.
И это очень хорошо — научный подход мы любим не за то, что он как-то особенно отвечает эстетическим критериям, а за его эффективность. Так что пока адепты литературной психологии соревнуются в том, кто придумает более красивую модель (у кого-то хватает делить людей на энергетических вампиров и энергетических доноров; кто-то изобретает целую соционику с её 2⁴ психотипами — всё это булшит чистой воды), доказательная психология накапливает реальное научное знание, продвигаясь вперёд в поисках истины.


Б>предложенная вначале формула как вы заметили из небольшого кусочка С++ претерпела зменения.. ну не запускал я аду еще, хотя наверное пора.
Да зачем запускать? Там формула из двух символов — её должно было бы быть легко написать просто карандашом на листке.

Б>но всеже я описываю достаточно простую и известную вещь
Это с самого начала было понятно, что вы пытаетесь воспроизвести Парадокс Рассела. Правда, очень корявым способом.
Б> по сути я говорю о том, чтобы критерии научности обладали рифлексивностью — вот. хотя рефлексивность сейчас такие оттенки имеет, что всетаки больше наверное подойдет рекуррентные
Так не получится. Я вам уже четвёртый пост подряд пытаюсь объяснить простую вещь: критерий научности не может быть ни рекуррентным, ни рефлексивным. У него область определения такова, что сам он под неё не попадает.
Б>и даже околоформульное про порядок мета правил. — если вы заметили прилагательное в статье обладает двойной семантикой одна из которых именно семантика внутри скоупа им инициируемой, что может можно называть как уровень мета, и сказать чтобы этот уровень был не меньше 2, в то время как у Попперовского он — 1.
Все эти парадоксы собственно и происходят ровно от попыток записать на одном и том же языке и суждения, и суждения о суждениях. Является ли прилагательное "красный" рефлексивным или нерефлексивным?
Очевидно, результат не определён. И не определён он вовсе не тем же способом, что и для прилагательного "нерефлексивное".

S>>У вас должна получиться какая-то формула от x0 и x1. Показывайте.
Б> язык покажет, надо допрограммировать
Вы пока без языка — так, математически запишите. Сложно с двумя аргументами? Давайте возьмём один аргумент. Да хотя бы с нулём аргументов поэкспериментируйте. Программа на вашем будущем языке не сделает ничего того, чего вы не могли бы сделать при помощи карандаша и бумаги.

Б>я напишу на С++ можно )) пока другого не имею возможности .. ) а этот — удобен особенно в области мета.
Ну можете на С++.
Б> я его напишу рекурсивно устойчивым
Ну как это "вы напишете"? Я же вам задал пример — проверьте его при помоши вашего определения рекурсивной устойчивости.
Б> да нетже эта фраза ложь, парадоксу тыщу лет, набросить его логически на критерии !научности! всегда забавно
Это шутки уровня "это у тебя простой карандаш?" — "нет, сложный!".
Или "красный — это не синий. Жёлтый — не синий. Значит, желтый = красный".
Б> теория тоже не фальсифицируема сама в принципе фальсифицируюся ее формальные элементы
по-моему, вы всё ещё не понимаете смысл термина "фальсифицируемость".

S>>Да, мой пример про чётность — это попытка объяснить сложную вещь простыми словами. Вы, кстати, по его поводу не смогли написать ничего осмысленного. Может быть, заново попробуете? Ну, так является ли критерий чётности чётным или нет?
Б> пример про четность не обязан быть рекурсивно устойчивым (или рефлексивным). и вообще вы где то тут прочли в моих сообщениях, что все критерии аксиомы и признаки должны быть рефлексивными?
Я пытаюсь (похоже, безуспешно) продемонстрировать вам, что к критерию понятие "рефлексивности" или "рекурсивной устойчивости" может быть вовсе неприменимо.
Потому что критерий чётности не является ни чётным, ни нечётным, понимаете?

Б> так вы ее и позвали, что еще может описывать язык
Всё, что угодно может описывать язык.

S>>Нет, это не то, что я пытаюсь вам сказать. Я пытаюсь вам сказать, что у функции, принимающей целые числа, и у функции, принимающей функции, разные типы. Я понимаю, это сложная концепция, но пока вы её не освоите, вы не сможете двигаться дальше в обсуждении критерия Поппера.
Б> зависит от того, как я запрограммирую типы,
Неа, это не зависит от того, как вы запрограммируете типы.

Б>а запрограммирую я в один тип, ок? при возможностях в плюсах писать шаблонные холдеры — предикат будет выглядеть одним типом, внезависимости от кличества и типов параметров


Б> нет там P' он везде будет P.
Конечно же есть. Вы просто не стали давать никакого имени для вот этого вот "нового" P, который вы строите путём подстановки P в P.

S>>Во-первых, незачем сводить фальсификацию к эксперименту. Критерий Поппера ничего об эксперименте не говорит.
Б> к опровержению через мысленный эксперимент. опять же не мои слова.
Нет.

S>>Это не значит, что теория не является хорошей. Это значит, что она не является научной. И претендовать на научность для такой теории — это оверкилл.
Б> за хорошесть\плохость вообще никто ничего не говорил, есть один критерий применяется ли.
Что значит "применяется"? Это вы сейчас пытаетесь апеллировать к "у нас есть опыт внедрения — кто вы такие, чтобы запрещать нам намагничивать воду"?

Б> в nlp совсем другие контекстно зависимые критерии оценки работоспособности. это предположим если бы я ввел такое понятие как nlp поле, то да — необходимо будет доказывать, или искать критерии этого поля, и доказывать что оно таки поле — да появится фальсифицируемость.
Пожалуйста, не пишите бред. Фальсифицируемость никак не связана с полем.

Б> ненаучность\ вернее даже если судить о том, как описывается собственно само слово теория, то муз теория не имеет право быть теорией. Меж тем она -0 вполне теория .. и вполне научная, от чего нет? т.е. она вполне подлежит научности. А фалсификация там появится при появлении доказательств формальных структур
Опять каша. При чём тут доказательства формальных структур? Почитайте уже Дойча.

Б> в теории музыки — да, а именно в музыке вопрос спорный. собственно чего там, я задам напрямую музыкантам (теоретикам), посмотрим, что ответят
Всё верно. Музыка, собственно, и состоит из теории и практики. И теория — вполне себе научна. А практика — она воспринимается эмоциональным образом. Поэтому её формализовать крайне сложно.
Впрочем, это не означает непременного отказа от научного подхода в изучении музыки, в том числе и за пределами устоявшейся теории.
Но это — дело вкуса: никто не будет бить палкой джазмена за то, что он играет "не по науке". Вполне нормально, если это будет практика.
Кому-то может захотеться не просто играть "по наитию", а всё же разобраться, как устроена эта музыка, почему вот такие произведения "цепляют", а другие — нет.
Ну, вот как какой-нибудь Пушкин. В школе нас учили, что он — гений, без вникания в причины. А тем временем, оказывается, что Сан Сергеич помимо неуловимой гениальности ещё и очень хорошо владел техникой стихосложения. Нет, можно, конечно, учиться писать стихи наощупь. Но всё же владение языком, а также техникой стихосложения может сильно сократить путь к гениальности.

Б> да нет же. Никто не против критериев, просто закономерно сказать, что рекурсивно устойчивые критерии не подвержены парадоксам вида — рассела \ лжеца брадобрея и проч, причем не отрубанием оных аксиоматикой, а наоборот — формализицией рекурсивно устойчивыми элементами. так запрограммированный критерий запрограммированной теории, вполне рекурсивно устойчив
Очень, очень вряд ли. Любой рекурсивно заданный критерий потенциально подвержен парадоксу Рассела.

Б> я наоборот хочу уменьшить степень влияние неоднозначных выкладок, а вы мне предлгаете читать
Читать хорошо. Читать полезно.
S>>Потом можно будет перейти к Витгенштейну и Фреге.
Б> спасибо за советы, но я бы предложил почитать сначала про письмо Рассела к Фреге )) забавная история, и главное как раз про эту тему. ну почи
Ну, да, после прочтения Фреге можно и письмо Рассела почитать. И Витгенштейна тоже очень невредно.