Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>

Б>template <typename... T>
Б>struct P: falsification
Б>{
Б>   bool operator ()(T... a)
Б>   {
Б>     return P()(P<T...>(), a...);
Б>   }
Б>};
Б>

Ну так вперёд — я же вам дал формулировку P. Подставьте, скомпилируйте.

Б> — написать разбор данной синтаксической конструкции?
Можно и разбор. Но лучше — применение этой "конструкции" к реальному примеру

Б>>>P'(x1, x2) == P(x0, x1, x2), where x0=P.
S>>Мне неинтересен троллинг. Если хотите конструктивной дискуссии, выпишите явную формулу для вашего P'. Формулу для P я вам привёл. Давайте, проанализируйте — является ли предложенный мной P рекурсивно устойчивым.
Б> что вы вкладываете в рекурсивную устойчивость ?
Как что? Ровно то, что вы предложили в самом начале:

P(x0, x1, ... xn) = true, ... , то если P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) = true P

Давайте, покажите мне, как вычислить P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) в случае, когда P(x0, x1) = x0 && ~x1.
У вас должна получиться какая-то формула от x0 и x1. Показывайте.

Б>зачем предложенный вами вид? вполне нормально работает мое описание
В смысле "работает"? Ну ок, не хотите выписывать в явном виде — напишите в виде таблицы истинности.
Сравнив таблицу истиннности P' с таблицей инстинности P мы и поймём, является ли P рекурсивно устойчивым.

Выглядит так, что вы придумали идею, которую не можете применит даже к примитивной булевой функции; а замахиваетесь с её помощью ажно на философию науки.
Фу, скучно.

Б> критерий фальсификаций должен быть фальсифицируем. это мое мнение. как критерий
Критерий не является теорией. Ваше мнение тут никакой роли не играет, увы.

Б>Ха )) ваш пример про четность не невежество .. это другое. меж тем я просто подобрал более подходящий пример, под данный экземляр декларативной ни на чем не основанной блаблабла ..
Да, мой пример про чётность — это попытка объяснить сложную вещь простыми словами. Вы, кстати, по его поводу не смогли написать ничего осмысленного. Может быть, заново попробуете? Ну, так является ли критерий чётности чётным или нет?

Б> кто сказал, что я должен предлагать что-то лучшее? этот критерий никак не используется. а вот писать формальные системы на формальных компилируемых языках было бы вполне, описано на формлаьном языке — значит близко к формальному мышлению т.е. к логике. а я пока что считаю что и в AI разговор идет о логике.
Опять я вам мысль — вы в ответ набор слов. Чесслово, c GPT3 общаться и то лучше.

S>>Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя
Б> я и не говорил что С++ грамматика является С++ языком.
Я вообще про грамматику С++ ничего не говорил. Зачем вы её тащите в разговор?

Б>я сказал, что он вполне применим к описанию логики/ то, о чем вы пытаетесь мне сказать напоминает невозможность функции вернуть результат своего типа.
Нет, это не то, что я пытаюсь вам сказать. Я пытаюсь вам сказать, что у функции, принимающей целые числа, и у функции, принимающей функции, разные типы. Я понимаю, это сложная концепция, но пока вы её не освоите, вы не сможете двигаться дальше в обсуждении критерия Поппера.

Б>де и предикат не может вызывать себя как дополнительный параметр, потому он не может быть параметром сам предикат ..
Нет, не поэтому. И то, насколько тщательно вы избегаете попыток выписать тело предиката, вызывающего себя как дополнительный параметр, показывает, что вы, скорее всего, тоже это понимаете, и просто троллите меня.
Б>а сам предикат может быть наделен не только ролью предиката.
Зачем вы пишете бессмысленные фразы?

Б>с обственно я готов сделать что угодно в формальных языках и грамматиках, чтобы описать
Нет, не готовы. Вы вон P'(x0, x1) выписать не готовы.

Б> есть теории, в которых идет описательная роль, где эксперимент в принципе невозможен, как-то nlp ... что ам фальсифицировать? между нами ?
Во-первых, незачем сводить фальсификацию к эксперименту. Критерий Поппера ничего об эксперименте не говорит.
Во-вторых, если теория не предполагает никакого способа фальсификации, то нет способа её опровергнуть или улучшить. Это, в свою очередь, означает, что такая теория не является научным знанием.
Это не значит, что теория не является хорошей. Это значит, что она не является научной. И претендовать на научность для такой теории — это оверкилл.
Кстати, собственно из NLP можно сделать научную теорию — там делается довольно много потенциально проверяемых утверждений. Она теряет научность ровно в тот момент, когда её защитник в ответ на опровержение предсказаний теории говорит "ну и что, теория верна, просто в данном случае ....".

Б>а мне вот вообще интересно покрыть музыкальное направление грамматиками ...
Покрывайте, кто ж вам запрещает.
Б>там оже ничего не фальсифицируемо .
Опять-таки: смотря как покрыть. В музыке математики очень много — гораздо больше, чем, к примеру, в натуральных языках.
Если вы будете избегать проверяемых предсказаний, то получится очередная графомания "я так вижу", которая не имеет научной ценности.
А если не будете, то постепенно придёте к достаточно хорошей теории.

Б> Я изначально не согласен, что разговор идет о формальных языках, скорее о формальных правилах.
Это всё одно и то же. Просто вы не читали классическую литературу на эту тему. Для начала можно почитать что-нибудь беллетристическое, вроде Дэвида Дойча. Там очень мало математики и формализма, зато много размышлений о том, что такое научное знание, чем научный метод познания отличается от других методов, и какие у него преимущества.

Потом можно будет перейти к Витгенштейну и Фреге.