Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>> так а что вас смущает, добавляется правило (оккей — язык), есть язык до этого правила, есть после. говорится лишь о рекурсивной составляющей, чтобы правило соответствовало себе-же. в грамматиках такой рекурсивный
Б>>rule : rule next_block | next_block
S>Ну, давайте возьмём простой вариант.
S>У меня есть вот такой предикат P(x1, x2):
S>

S>P = x1 && ~x2
S>

S>Как вы собираетесь "подставить его в себя же"?
S>Покажите мне, как будет записан P'(x1, x2) == P(x1, P(x1, x2), x2).
P'(x1, x2) == P(P, x1, x2).

Б>> да в тот язык, в котором идет образование формальных моделей. но он таки — natural,
S>natural язык слабо пригоден для образования формальных моделей.
да ладно весь предыдущий чаттинг неформальное, в этом треде я только один текст компилировал на формальном языке. не предыдущий )

Б>>так смысла о говорить о языке как чем-то реализованном нет, нет этого всеобъемлющего языка науки в котором можно формализовать все, что душе угодно. однако многие таки говорят о языке науки,
S>Дьявол — в деталях. Если вы берётесь рассуждать о формализации доказательств, то придётся заняться формализацией.
так таки да, давайте компилировать. на чем-о уже.

Б>>рекурсивнось уже говорит о предикате второго порядка. если мы о логике первого второго порядка. что касается требования к предикату, так никто и не говорил о его справедливости в языке до него. пусть описывает свою справедливость в языке своего порядка.
Б>>да и что вас пугает — есть некое множество теорий, высказываний, моделей. фальсификация подается как признак научности, фальсифицируемость же себя она не задает. меж тем рекурсивность проста относительно
S>Во-первых, меня ничего не пугает.
я рад.

S>Во-вторых, признаком научности подаётся не фальсификация, а фальсифицируемость.
а фальсификация чего то, не дает этому чему-то называться фальсифицируемым? вообще по ответу на нефальсифицируемость закона сохранения, было бы понятно, что разница понятна

S>В-третьих, никакой рекурсивности у фальсифицируемости нету.
не не )) вы подменяете понятия. это равно как — правильные доказательства это — доказательства от противного. все остальные доказательства не доказательства.
научность была задолго до ого как Поппер высказал свой критерий, и некоторые методики в психологии ту-же перекочевали в неначуность

S>Вот смотрите, я делаю простое утверждение: чётностью натурального числа называется критерий равенства нулю остатка от деления этого числа на два.
S>Можем ли мы задаться рекурсивным вопросом: является ли чётность чётной?
S>Очевидно, не можем: чётность применима к натуральным числам, а "чётность" — это не число, это некая функция.
воот, а признак четности в вашем случае именно так и задается. в нашем случае есть научные теории (как сложилось исторически) и появляется признак, который говорит о том. что де одни научные, а другие нет. и еще при этом сама этому признаку никак не хочет, и никто об этом ее не спросит. а зря, в таком важном вопросе, хотя бы уже докажи, что само такое.

S>Ну так с чего вы взяли, что фальсифицируемость чем-то отличается от чётности?
равно как и способ доказательства теорем от четности

S>Критерий фальсифицируемости применяется к теориям. Сам он не является теорией. Точка.
звезда*

Б>> ну в данном случае вычислить оно-же доказать.
S>

Б>> к чему этот рекурсивный спуск был ))? я описал всего-лишь рекурсивную устойчивость grey_code_frase — сама code.
S>Ну, если всё так просто, то запишите критерий Поппера на C++ и проверьте, является ли он рекурсивно устойчивым.
не уверен, что плюсы подходят