Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б> так а что вас смущает, добавляется правило (оккей — язык), есть язык до этого правила, есть после. говорится лишь о рекурсивной составляющей, чтобы правило соответствовало себе-же. в грамматиках такой рекурсивный
Б>rule : rule next_block | next_block
Ну, давайте возьмём простой вариант.
У меня есть вот такой предикат P(x1, x2):

P = x1 && ~x2

Как вы собираетесь "подставить его в себя же"?
Покажите мне, как будет записан P'(x1, x2) == P(x1, P(x1, x2), x2).
Б> да в тот язык, в котором идет образование формальных моделей. но он таки — natural,
natural язык слабо пригоден для образования формальных моделей.

Б>так смысла о говорить о языке как чем-то реализованном нет, нет этого всеобъемлющего языка науки в котором можно формализовать все, что душе угодно. однако многие таки говорят о языке науки,
Дьявол — в деталях. Если вы берётесь рассуждать о формализации доказательств, то придётся заняться формализацией.

Б>рекурсивнось уже говорит о предикате второго порядка. если мы о логике первого второго порядка. что касается требования к предикату, так никто и не говорил о его справедливости в языке до него. пусть описывает свою справедливость в языке своего порядка.
Б>да и что вас пугает — есть некое множество теорий, высказываний, моделей. фальсификация подается как признак научности, фальсифицируемость же себя она не задает. меж тем рекурсивность проста относительно
Во-первых, меня ничего не пугает.
Во-вторых, признаком научности подаётся не фальсификация, а фальсифицируемость.
В-третьих, никакой рекурсивности у фальсифицируемости нету.
Вот смотрите, я делаю простое утверждение: чётностью натурального числа называется критерий равенства нулю остатка от деления этого числа на два.
Можем ли мы задаться рекурсивным вопросом: является ли чётность чётной?
Очевидно, не можем: чётность применима к натуральным числам, а "чётность" — это не число, это некая функция.

Ну так с чего вы взяли, что фальсифицируемость чем-то отличается от чётности?
Критерий фальсифицируемости применяется к теориям. Сам он не является теорией. Точка.


Б> ну в данном случае вычислить оно-же доказать.


Б> к чему этот рекурсивный спуск был ))? я описал всего-лишь рекурсивную устойчивость grey_code_frase — сама code.
Ну, если всё так просто, то запишите критерий Поппера на C++ и проверьте, является ли он рекурсивно устойчивым.