Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:

ББ>>Да его самого (Поппера) фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость.
ББ>>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
ББ>>введем такое понятие как рекурсивно устойчивое выражение. выражение вида P(x0, x1, ... xn) = true, ... , то если P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) = true P — рекурсивно устойчивый предикат.
S>Непонятно, как вы перешли от первого предиката ко второму. В первом было n аргументов, во втором сколько?
да я ждал подобный вопрос, и заранее предполагал ответ. в шаблонизации из С++ параметры шаблона указывать не обязательно, они подразумеваются.

S>Если n+1, то это какой-то другой предикат.
да именно рекурсивно завязанный на себя утверждающий, сам. т.е. просто применяет к себе то правило которое он вводит, в языковую область

S>Если всё ещё n, то непонятно, почему вы подменили именно n-1 предикат вот этим выражением.

ББ>>тогда если фальсификация поппера теории — FP(theory0,... theory_k,... theory_n), где theory_k — теория FP(FP) тогда ФП — не является рекурсивно устойчивым.
S>Построенная вами конструкция тесно связана с ограничениями языка.
вводимыми этим предикатом.

S>У вас P — это некое утверждение, записанное на языке L1.
я бы не стал пока говорить языке, скорее о правилах, его описывающих. и вот все таки мы мыслим формальными языками в данном случае,

S>Когда вы пытаетесь делать шаг рекурсии, вы хотите рассуждать о предикате P. Для этого нужен некоторый другой язык L2, объектами которого являются утверждения на языке L1.
опяьт таки, не согласен с языком, для подразумеваемого языка что P(n0-nK) что P(n0-P-nK) им покрывается

S>Есть пропасть между утверждением "(x < 0) and (x > 0)", и утверждением "не существует таких x, что (x < 0) and (x > 0)".
S>Они записаны на разных языках.
странно, правило P вводится в язык.. рамки (scope ввода определен) P(x0-xN) : P(x0..xn, PO) — есть требование рекурсивной устойчивости. очевидно же, что оно и описано именно так.

S>Дальше — чтобы рассуждать об утверждениях на языке L2, нам опять нужен другой язык L3. На котором можно сказать, к примеру, "утверждение 'не существует таких x, что (x < 0) and (x > 0)' является доказуемым в некоторой системе формальной логики".
все давайте докажем L1 and L2 как по мне ввод и есть L

S>Поэтому никакой рекурсии не получается.
S>Нельзя применить критерий Поппера к критерию Поппера — "тип аргумента" не тот.
S>Нужно применять какой-то другой критерий или рассуждение — типа "Критерий Поппера является более удачным критерием научности теории, нежели критерий 'понятности обывателю'".