Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:

ББ>Да его самого (Поппера) фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость.
ББ>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
ББ>введем такое понятие как рекурсивно устойчивое выражение. выражение вида P(x0, x1, ... xn) = true, ... , то если P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) = true P — рекурсивно устойчивый предикат.
Непонятно, как вы перешли от первого предиката ко второму. В первом было n аргументов, во втором сколько? Если n+1, то это какой-то другой предикат.
Если всё ещё n, то непонятно, почему вы подменили именно n-1 предикат вот этим выражением.
ББ>тогда если фальсификация поппера теории — FP(theory0,... theory_k,... theory_n), где theory_k — теория FP(FP) тогда ФП — не является рекурсивно устойчивым.
Построенная вами конструкция тесно связана с ограничениями языка.
У вас P — это некое утверждение, записанное на языке L1.
Когда вы пытаетесь делать шаг рекурсии, вы хотите рассуждать о предикате P. Для этого нужен некоторый другой язык L2, объектами которого являются утверждения на языке L1.
Есть пропасть между утверждением "(x < 0) and (x > 0)", и утверждением "не существует таких x, что (x < 0) and (x > 0)".
Они записаны на разных языках.
Дальше — чтобы рассуждать об утверждениях на языке L2, нам опять нужен другой язык L3. На котором можно сказать, к примеру, "утверждение 'не существует таких x, что (x < 0) and (x > 0)' является доказуемым в некоторой системе формальной логики".
Поэтому никакой рекурсии не получается.
Нельзя применить критерий Поппера к критерию Поппера — "тип аргумента" не тот.
Нужно применять какой-то другой критерий или рассуждение — типа "Критерий Поппера является более удачным критерием научности теории, нежели критерий 'понятности обывателю'".