Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

G>>>>>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость.

A>>>>Может быть и не нужно, но он (критерий) сам себе удовлетворяет.

G>>>Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент. И как ты это видишь, есть ли теория, удовлетворяющая этим условиям?

A>>Не, ну чтобы утверждение было фальсифицируемым оно не обязательно должно быть уже фалсифицированным.

G>Я и не говорил, что теория должна быть успешно сфальсифицирована. Я говорил, что к теории невозможно подобрать потенциально фальсифицирующий эксперимент, но при этом теория является научной и истинной. Хотя последнее не обязательно.
зато обязательно, чтобы она (теория, через эксперимент в себе) была фальсифицирована, чтобы называться научной. что делает фальсификацию Поппера невозможной к опровержению. и это не есть его, критерия, опровержение, и даже не возможность его. Это лишь классификация его как частный случай научных теорий, для которых он справедлив. Потому, как если мы скажем, что мы опровергаем его, то... он становится возможным к опровержению, что фальсифицирует его. а самого его классифицируем как рекурсивно неустойчивым. и все хоккей, что в принципе в первом посте и высказано.

И вот обсудить хотелось то, что какой критерий может быть р.устойчивым и позволит от того быть более детальным.

A>>Я наверное слишком сложно выразился. Давай попрощёю.
A>>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.

A>>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
A>>Вообразить можно, но это не значит, что есть.

G>Я так и не понял почему ты считаешь, что критерий Поппера сам себе удовлетворяет, подробнее можешь объяснить?