Замечали ли вы, что формировать словесный поток проще, чем высоко структурированную информацию. На этом построен не только этот форум, но и огромное количество иных ресурсов. Писать сообщения легко, но кодировать создавая чёткие структуры сложнее.
На вопрос почему так происходит могу дать несколько ответов:
1) Разговорной речью люди пользуются гораздо чаще, чем формируют чёткие структуры, то есть мы лучше владеем тем на что тренированы.
2) Попытка обозначить чёткие структуры сопровождается дополнительной работой по классификации данных, что тормозит процесс излияния мыслей.
Понимать чёткие структуры проще
Но что интересно, хотя писать словесный поток проще, но при чтении воспринимаются лучше чёткие структуры.
Причём поток относительно легко переводится в чёткие структуры. Для наглядности я это сделаю прямо с предложением выше.
Сравнение словесного потока и чётких структур:
1) Словесный поток проще писать (создавать).
2) Чёткие структуры проще читать (понимать).
Наглядно видно, что облегчение понимания идёт за счёт повторения логических форм. Логическая форма это термин из науки логики.
Лишняя информация в словесном потоке
Словесный поток содержит много лишней информации. Разные люди и даже один и тот же человек в разные моменты времени будут излагать одну и ту же мысль разными словами и предложениями. Преобразование мыслей в чёткие структуры может отсечь ненужное.
Однако мыслить только категориями чётких структур вряд ли возможно. Это лишь помогает прочитать и понять информацию в сжатом виде, тогда как остальные связи в мозгу уже сформированы и нуждаются лишь в этом конкретном фрагменте знаний для осуществления деятельности, такой как написание кода или другой.
Преобразование словесного потока в чёткие структуры
Лично мне гораздо проще сначала написать обычный словесный поток, и потом уже его преобразовать в чёткую структуру, нежели сразу сформировать чёткую структуру.
Даже двойная работа по созданию сначала словесного потока, а потом его переработка в чёткую структуру оправдана с точки зрения ускорения работы, чем попытка сразу создать чёткую структуру.
Возможно для кого-то это и не так, но это может быть в случаях обратных объяснению выше:
1) Люди чаще пользовались чёткими структурами, чем разговорной речью, потому и натренировались именно на них.
2) В их сознании преобладает хорошо классифицированная информация, хотя откуда она там могла взяться большой вопрос.
Книжки по программированию
Теперь давайте вспомним книжки по программированию и почему они порой излагают хорошие мысли, но в целом понять их сложно. Ответ здесь всё тот же, книжки пишут используя словесный поток.
А вот переработка их в чёткие структуры, те же логические формы в списках и другие приёмы науки логики включая классификацию не используются или используются редко и по случаю.
Переработав словесный поток авторов в чёткие структуры можно было бы добиться лучшего понимания и запоминания материала. Речь даже не о глобальной классификации, а о фрагментарной классификации, когда это делается для предложения или абзаца.
Об этой статье
Или вот вам ещё один пример, если бы я попытался выразить свои мысли изложенные в данной статье сразу сформировав чёткие структуры, то она скорее всего никогда бы не вышла. Но когда я пользуюсь словесным потоком слова льются сами собой.
При этом читая свой же словесный поток мне не составляет труда преобразовать его в чёткие структуры. Конечно, по большей части я этого не делаю, так как не собираюсь что-то конструировать из полученных данных, но факт остаётся фактом.
А заголовки я обычно пишу после написания словесного потока ориентируясь на содержимое. Иными словами до реального написания текста с использованием клавиатуры и его последующим прочтением биение мыслей на разделы практически отсутствует.
Подведём итоги
Если обучение или работа застопорились, то возможно нужно просто записать словесный поток своих мыслей. Я говорю возможно, потому что не могу утверждать, что это наверняка сработает для каждого. Но хуже вряд ли будет, так что здесь больше вопрос эффективности последующей классификации и преобразований этих мыслей в чёткие структуры.
При этом преобразование словесного потока в чёткие структуры является обязательным условием. Главная же мысль в том чтобы сначала сформировать собственный словесный поток для продвижения обучения и работы, а потом уже дописать к нему чёткие структуры усилив понимание для наиболее эффективного использования знаний.
Нет, не нужно использовать жёлтого утёнка или какую-то другую игрушку как собеседника. Вообще говоря я задумывался и о таком методе более 10- лет назад, но по мне он лишь всё усложняет для человека без раздвоения личности. Тратятся лишние ресурсы на поддержание иллюзии, что у тебя есть собеседник.
Вот я пишу тебе сейчас комментарий и не представляю никаких жёлтых утят. Просто беру и пишу, потому что у меня есть такая естественно развитая способность. Причём я не буду говорить, что не нужно использовать жёлтых утят, тигрят, крольчат, лягушат, но речь в статье совсем о другом.
А использование жёлтых утят исключительно на свой страх и риск. Если что, я такого не писал и такой метод не предлагал.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Замечали ли вы, что формировать словесный поток проще, чем высоко структурированную информацию.
Нет. Я ленивый. И мне проще zip-нуть мысль в голове прежде чем сообщить ее кому-то.
Все. Видишь — пара преложений и мысль ясна. Без форматирования, без схем, без заголовков. Учись.
Но что интересно, хотя писать словесный поток проще, но при чтении воспринимаются лучше чёткие структуры.
It depends on.
1. Во многих случаях обучение предполагает вначале освоение сильно упрощённых концепций, а потом уже (возможно, поэтапное) добавление (наслоение) уточнений/усложнений. Это означает возвращение к предыдущему.
2. Передача данных (и при обучении, и просто при информировании) может требовать вводных — и, часто, объёмных.
Эти случаи надо отделять от просто "словесного потока", а сделать это на практике ой не всегда легко.
Вообще, когда ни "словесный поток" ни "чёткие структуры" нельзя универсально определить для всех случаев, эти все наши рассуждения слишком легко превращаются во вкусовщину и... как это по-русски — opinionated.
V>Лично мне гораздо проще сначала написать обычный словесный поток, и потом уже его преобразовать в чёткую структуру, нежели сразу сформировать чёткую структуру.
Типовое, да.
V>Возможно для кого-то это и не так, но это может быть в случаях обратных объяснению выше: V>1) Люди чаще пользовались чёткими структурами, чем разговорной речью, потому и натренировались именно на них.
Нет. В разговорной речи повторы, дублирования — норма и часто необходимость для адекватного восприятия — хотя бы потому, что нет возможности вернуться глазами назад.
V>Теперь давайте вспомним книжки по программированию и почему они порой излагают хорошие мысли, но в целом понять их сложно. Ответ здесь всё тот же, книжки пишут используя словесный поток.
Хотелось бы конкретных примеров. Ссылка на популярную книгу и что не так в ней, и как это можно было бы переложить.
А я сейчас замечу, что спиральное введение в тематику работает для всех, даже если кому-то можно пропустить заметные куски, а вот полностью логичное наступление от абстракций может только отпугнуть.
V>Или вот вам ещё один пример, если бы я попытался выразить свои мысли изложенные в данной статье сразу сформировав чёткие структуры, то она скорее всего никогда бы не вышла. Но когда я пользуюсь словесным потоком слова льются сами собой.
Является ли в твоём понимании "чёткими структурами" деление на введение, основную часть, заключение и примечания, или это таки "словесный поток"?
А рассмотрение одного и того же вначале поверхностно-обзорно, а затем в деталях?
V>Если обучение или работа застопорились, то возможно нужно просто записать словесный поток своих мыслей. Я говорю возможно, потому что не могу утверждать, что это наверняка сработает для каждого. Но хуже вряд ли будет, так что здесь больше вопрос эффективности последующей классификации и преобразований этих мыслей в чёткие структуры.
V>При этом преобразование словесного потока в чёткие структуры является обязательным условием. Главная же мысль в том чтобы сначала сформировать собственный словесный поток для продвижения обучения и работы, а потом уже дописать к нему чёткие структуры усилив понимание для наиболее эффективного использования знаний.
Я бы вообще сказал, что между "чёткими структурами" и "словесным потоком" в твоём примере наблюдается что-то вроде корпускулярно-волнового дуализма
А иногда и 3 (как это назвать? "триализм" плохо) — скелет, подробности потоком и индекс.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Нет, не нужно использовать жёлтого утёнка или какую-то другую игрушку как собеседника. Вообще говоря я задумывался и о таком методе более 10- лет назад, но по мне он лишь всё усложняет для человека без раздвоения личности. Тратятся лишние ресурсы на поддержание иллюзии, что у тебя есть собеседник.
Это более универсальный метод. Иногда можно просто подойти к коллеге и начать объяснять ему проблему. И уже в процессе объяснения самому найти решение. Никогда такого не было? Иногда коллега задаёт уточняющие вопросы, иногда даже не успевает. Главное свойство метода — в процессе объяснения проблемы, человек раскладывает её на части и пытается структурировать.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Иногда можно просто подойти к коллеге и начать объяснять ему проблему. И уже в процессе объяснения самому найти решение.
Это да, потому я и говорю, что люди общаются сами с собой даже когда общаются с другими. Ещё есть парное программирование, обзоры кода и многие другие совместные техники. Но я когда пишу статьи больше ориентирован на одиночек, которым никто не поможет, кроме них самих.
Фактически приведённый мною метод не слишком сильно отличается от описанного тобою. И там и там идёт внутренний монолог (псевдодиалог). Просто я подразумеваю, что если человек хочет задать вопрос, то он сразу так и пишет в словесном потоке, включая все остальные размышления, без жёлтой утки или коллеги.
