Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Блин, да не в том дело, насколько шагнуло. А в том, что развитие микросхем сопровождалось улучшением всех без исключения потребительских характеристик. А развитие ПО, помимо улучшения одних характеристик, сопровождалось ухудшением (и значительным) других.

Так и ПО сопровождалось улучшением всех без исключения потребительских характеристик. Скажем MS SQL Server 6 в подметки не годится MS SQL Server 2019. Он стал быстрее, надежнее, научился использовать современные железки...

ЕМ>И если сейчас вдруг потребуется получить гораздо бОльшую производительность ПО на имеющихся мощностях, или сохранить имеющуюся на меньших, то подавляющее большинство разработчиков этого банально не сможет, и будет искренне утверждать, будто невозможно совершить чудо. А на тех, кто сможет, будут действительно смотреть, как на шаманов.

Ну, вот пример с MS SQL Server 2019 это твое утверждение опровергает. Так что обсуждать не чего, так как исходное утверждение ложно.

Вот только производительность не всегда бывает самой важной характеристикой ПО. Когда она нужна есть масса способов ее улучшить. Можно профилировать ПО. Можно более производительные алгоритмы реализовывать.

ЕМ>Это когда?

Цитирую твой текст:

Помнится, в 70-е бОльшую часть электроники делали

ЕМ>С самого начала разработки ПО в середине прошлого века оно писалось тем количеством людей, которое или объективно требовалось, или имелось в наличии. Никаких ограничений не было никогда.

Это вранье. В середине прошлого века ПО вообще не писалось. Тогда компьютеров еще не было. А вот в 70-е ПО писалось очень небольшими группами людей. Просто не было технологий позволяющих писать ПО даже сотнями программистов. ДОС был написан одиночкой. Над Эплами работали 2 человека. А это уже 80е. Я помню как ПО писалось в Госплане СССР. Его писали одиночки. Отлаживали чтением листингов. Загружали с перфокарт. Мрак! Никаких git-ов, TFS-ов и тому подобного еще не было. Железо было настолько медленным, что софт часто писали на ассемблерах и доводили до блеска.

ЕМ>Примерно так и работали советские НИИ.

Да ни хрена подобного. В те времена вообще сложного софта не было. У нас один ГУЁ сейчас сложнее всего софта, что был в Госплане СССР. Это факт.

ЕМ>Несколько институтов, десятки-сотни отделов, сотни-тысячи человек, и почти никто не представлял себе продукта во всей совокупности. Для секретных разработок это было хорошо, а вот для всего остального... Потом, разумеется, каждый отдел спихивал ответственность за косяки на смежников.

Да институтов то было дохера. Но даже компьютеров то в них было раз два и обчелся. Доступ к ним был по времени. Каждый писал свою мелкую программульку. Система учета зарплат уже была чем-то большим.

ЕМ>Только электронщикам это позволяет делать многофункциональные, скоростные, надежные, и одновременно компактные и экономичные устройства, а вот автоматизация программирования пока работает в основном на bloatware.

Мы уже выяснили, что твои заявления о ПО ложны. Мне кажется обсуждать тут не чего. Ты просто придумал себе миф и веришь в него. Меж тем софт, как и микросхемы, стал намного сложнее. Там где нужно он работает очень быстро. Но сот не отделим от железа. Ну, ежу понятно, что нельзя сделать софт для IBM PC который сможет быстро обрабатывать БД размером в несколько гигабайт. А на современном железе за просто. Весь объем памяти у PC-ки был жалкие 640 Кб да еще и с сегментным доступом. А сейчас все эти гигабайты можно тупо в память поднять. Да память с процессором быстрее в миллионы раз. Иногда быстрое железо позволяет писать менее эффектиный софт и при этом решать задачи. Ну, и фиг бы с ним. Как я уже сказал скорость не всегда самая важная характеристика.