Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Адекватный — это 320x200 с 4 цветами и неизбежно вырвиглазными шрифтами (в лучшем случае уложенными в матрицу 7*5)?

Адекватный — это соответствующий поставленной задаче. Не нужно оценивать всю индустрию по игрушке IBM PC.

N>размер экрана меньше 1600 пикселов по ширине сейчас уже в рамках неприличия, потому что фиг что отобразишь, 4096 уже норма, 8K на подходе в массы.

Из того, что все это существует, никак не следует, что оно является необходимым для тех целей, для которых используется, и без этого достижение целей якобы невозможно. Почувствуйте разницу между возможностью и комфортом.

N>А на ресурсах 1970-х сейчас никто не согласится даже базовые вещи реализовывать.

Да, только одни не согласятся потому, что это сложно и трудоемко, а другие — потому, что не понимают, как такое вообще возможно.

N>догонка мощностей GUI до уровня примерно 1024*768*truecolor это целесообразно.

1024x768 — целесообразно, а TrueColor — на фиг не нужно. В подавляющем большинстве GUI используются стандартные палитры, там 16 цветов хватит за глаза, для особых эстетов — 256.

N>нормально такая многозадачность вместе с другими фичами типа автодетекта железа, построения дерева драйверов, фоновыми задачами по обслуживанию системы и т.п. — начинала хоть как-то работать на 2MB оперативки

На каком основании Вы неразрывно связываете многозадачность со всем перечисленным? Сама по себе многозадачность может быть реализована очень экономно — есть множество различных реализаций, даже для простых микроконтроллеров с десятками килобайт памяти.

N>То-то сейчас на колоссальных ресурсах делают мелкие поделки.

Ну да — потому, что можно. Мне вот нужен формирователь сигнала сброса по включению питания, а готовой микросхемы или подходящего компаратора под рукой нет, зато есть десяток простейших МК, и очень подмывает сделать именно на нем.

ЕМ>>Такие вещи очень давно делались на банальной интуиции.

N>Ну да, для себя и двух коллег в предельно специфичном варианте.

Так я и не говорю, что все это уже тогда было близко к идеалу. Именно так — было несовершенно, ограничено, но таки работало. А большинство искренне считает, что переход на PC произошел непосредственно с перфокарт.

N>Я не помню такого на 360/370.

Оно и на ЕС работало, по понятным причинам.

N>А то, что вы "с парнями чисто по приколу" делали, оно было как, умело хотя бы подсказать, каким нескольким командам соответствует данный префикс?

Умело, оно перебирало команды при нажатиях управляющих клавиш. Я, честное слово, не понимаю, что Вас удивляет — это же голимый примитив, мы тогда почти всё писали на ассемблере, и отнюдь не считали, что реализуем что-то авангардное или сложное.

ЕМ>>>>В 70-е было полноценное интерактивное редактирование в реальном времени.
N>И как оно выглядело?

Вы видели типичный визуальный текстовый редактор под DOS, работающий в текстовом режиме, типа MultiEdit/Lexicon? Вот так и выглядело, с поправкой на разрешение терминала, монохромность и способы управления отображением текста.

ЕМ>>Сохранить файл в фоне, запустить компилятор параллельным процессом, получить от него таблицы идентификаторов, зависимости и прочее

N>Ну вот, видимо, только от уровня где-то 4MB стало хватать. До этого — нет.

Да откуда Вы это взяли? Для компиляции программы в десяток килобайт исходника (вполне себе серьезная программа по тем временам, многие утилиты ОС такими были) хватало нескольких десятков килобайт памяти, какие мега байты?

N>В 70-е даже 32K в калькуляторе было неподъёмно.

И зачем Вы уперлись именно в калькулятор? Я привел пример создания достаточно сложной даже по современным меркам программы в голом машинном коде весьма примитивной машины, силами одного человека, за небольшой срок. В 70-е же хватало гораздо более мощной техники.

ЕМ>>И что из этого объективно невозможно без гигабайт и гигафлопсов?

N>Даже просто проанализировать движения глаз.

В мозгу это успешно делают десятки-сотни тысяч нейронов, имеющих быстродействие на несколько порядков ниже.