Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
N>>Но ресурсы не позволяли.
ЕМ>Ресурсы позволяли делать адекватный GUI, и его делали.
Адекватный — это 320x200 с 4 цветами и неизбежно вырвиглазными шрифтами (в лучшем случае уложенными в матрицу 7*5)? Ну да, что-то передать в таком формате можно. Но "адекватным" гуём это можно назвать только в шутку (в лучшем случае).
N>>Сейчас всяких свистелок в гуе не так-то и много, наоборот, их сокращают.
ЕМ>Что хорошо показывает степень их востребованности. Сперва народу было скучно работать с прямоугольными одноцветными элементами, и плавные формы, цветовые градиенты и анимация были восприняты на ура. Теперь народ насмотрелся на весь этот оживляж, и опять хочет чего-то другого. Не удобного, не эффективного, а просто другого.
Так вот — это (частичный) возврат типового гуя к уровню 1995-2000. Но не 1970-х. Между ними разница около 1000 раз по ресурсам всех видов. И то — размер экрана меньше 1600 пикселов по ширине сейчас уже в рамках неприличия, потому что фиг что отобразишь, 4096 уже норма, 8K на подходе в массы.
А на ресурсах 1970-х сейчас никто не согласится даже базовые вещи реализовывать.
N>>Надо смотреть не на то, что доступно было 0.1%, а на то, что доступно было хотя бы 50% пользователей компьютеров (которых самих тогда было ничтожное количество).
ЕМ>О том и речь, что дорогие решения внедрялись только там, где это было целесообразно. Подход "давайте это сделаем просто потому, что можем" применяется только в ситуации переизбытка ресурсов.
Вот догонка мощностей GUI до уровня примерно 1024*768*truecolor это целесообразно.
N>>Windows 2.x с кооперативной многозадачностью — предел технологий 80-х для широкой публики.
ЕМ>Да ладно, не было никаких проблем добавить туда и вытесняющую многозадачность, просто не было в том явной потребности. Винда внедрялась достаточно медленно, и довольно долго было неясно, взлетит она или упадет. Как взлетела, так и пошла доработка.
Проблемы были: нормально такая многозадачность вместе с другими фичами типа автодетекта железа, построения дерева драйверов, фоновыми задачами по обслуживанию системы и т.п. — начинала хоть как-то работать на 2MB оперативки, более-менее нормально — на 4MB. Позволить такие ресурсы в массе это уже начало 90-х, а не 80-е.
N>>Техника, которая в 70-е позволяла параллельно что-то запускать... да никто её не использовал для тех же CAD, например. Кроме редчайших случаев — не окупалось. Почитайте историю Intel, например. Микросхемы чертили вручную.
ЕМ>Прежде всего потому, что для подобных изменений должна накопиться критическая масса знаний, опыта, технологий. И лишь потом — ресурсов для вычисления и хранения.
То-то сейчас на колоссальных ресурсах делают мелкие поделки.
ЕМ>>>Autocomplete тогда делали в основном для командных строк.
N>>В 70-х его не было. Теоретические работы появились в 80-х.
ЕМ>Какие еще "теоретические работы"? Это отнюдь не высшие области науки, чтобы практическим реализациям непременно предшествовала теория. Такие вещи очень давно делались на банальной интуиции.
Ну да, для себя и двух коллег в предельно специфичном варианте.
N>>Первые реальные реализации это уже 90-е.
ЕМ>У Вас очень превратные представления. 
Мы с парнями чисто по приколу делали такое в 80-е, а на 360/370 оно делалось и в 70-е.
Я не помню такого на 360/370. А то, что вы "с парнями чисто по приколу" делали, оно было как, умело хотя бы подсказать, каким нескольким командам соответствует данный префикс?
N>>Один из первых примеров в мире Unix и вокруг, это не bash, по которому все знают эту фичу — это Cisco IOS командная строка. Её пример вдохновил на развитие подобных фич в B-шеллах (bash, zsh) и C-шеллах (tcsh).
ЕМ>Это в Unix-мире, который всегда развивался обособленно от остальных.
Не было никакого обособления, идеи свободно кочевали туда-сюда, особенно вокруг открытых систем, как Unix.
N>>В мире Windows ещё на десяток лет позже.
ЕМ>Какой еще Windows? Это было в ряде сторонних интерпретаторов и в DOS, и в CP/M. Даже у ранних Apple было, если не ошибаюсь.
Расскажите, как именно оно там работало. А то ой сомневаюсь.
ЕМ>>>В 70-е было полноценное интерактивное редактирование в реальном времени.
N>>Где это оно такое было?
ЕМ>На тех же 360/370, на Burroughs, на БЭСМ-6, еще на нескольких советских машинах, не столь известных. На PDP мы этим пользовались в начале 80-х, а сделано было, судя по всему, в конце 70-х.
И как оно выглядело?
N>>Даже на дисплейных комплексах какой-нибудь старшей PDP-11 нужно было вначале сохранить файл, и только тогда компилировать можно было.
ЕМ>Интерактивное редактирование не предполагает параллельной компиляции. А если бы она и потребовалась — в чем проблема реализовать? Сохранить файл в фоне, запустить компилятор параллельным процессом, получить от него таблицы идентификаторов, зависимости и прочее — не нужно для этого ни сверхбыстродействия, ни огромной памяти.
Ну вот, видимо, только от уровня где-то 4MB стало хватать. До этого — нет.
EM>>> А в 80-е я чисто по приколу сделал для Д3-28 (это такой большой настольный программируемый калькулятор) в машинных кодах (даже не на ассемблере, которого там не было, и на голом железе, поскольку ОС там тоже не было) полноэкранный текстовый редактор с форматированием и печатью нескольких страниц на лист А4.
N>>Ты половинку 80-х уточни-то. Это явно не первая.
ЕМ>87-й год, а какая разница-то? Машинка эта разработана в 70-е, в СССР ее стали делать в начале 80-х. Попади она ко мне году в 82-м — сделал бы и тогда, не вижу проблемы.
Читаю: варианты исполнения: 16K, 32K, 128K.
В 70-е даже 32K в калькуляторе было неподъёмно.
N>>И сейчас придумывают много идей, которые полноценно реализуются ой не скоро. И что?
ЕМ>То, что для реализации большинства этих идей вполне достаточно имеющихся ресурсов.
Интересное обобщение. Но не вижу для него причин.
ЕМ>>>Серьезная работа начнется, когда появятся массовые устройства, управляемые движениями глаз, или вообще силой мысли.
N>>Ну вот.
ЕМ>И что из этого объективно невозможно без гигабайт и гигафлопсов?
Даже просто проанализировать движения глаз.
