Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>GUI хотело большинство

Я никогда не говорил, будто бы GUI не хотели. Его хотели, но сугубо в той части, что облегчает работу, а не услаждает взор.

N>Но ресурсы не позволяли.

Ресурсы позволяли делать адекватный GUI, и его делали.

N>Сейчас всяких свистелок в гуе не так-то и много, наоборот, их сокращают.

Что хорошо показывает степень их востребованности. Сперва народу было скучно работать с прямоугольными одноцветными элементами, и плавные формы, цветовые градиенты и анимация были восприняты на ура. Теперь народ насмотрелся на весь этот оживляж, и опять хочет чего-то другого. Не удобного, не эффективного, а просто другого.

N>Надо смотреть не на то, что доступно было 0.1%, а на то, что доступно было хотя бы 50% пользователей компьютеров (которых самих тогда было ничтожное количество).

О том и речь, что дорогие решения внедрялись только там, где это было целесообразно. Подход "давайте это сделаем просто потому, что можем" применяется только в ситуации переизбытка ресурсов.

N>Windows 2.x с кооперативной многозадачностью — предел технологий 80-х для широкой публики.

Да ладно, не было никаких проблем добавить туда и вытесняющую многозадачность, просто не было в том явной потребности. Винда внедрялась достаточно медленно, и довольно долго было неясно, взлетит она или упадет. Как взлетела, так и пошла доработка.

N>Техника, которая в 70-е позволяла параллельно что-то запускать... да никто её не использовал для тех же CAD, например. Кроме редчайших случаев — не окупалось. Почитайте историю Intel, например. Микросхемы чертили вручную.

Прежде всего потому, что для подобных изменений должна накопиться критическая масса знаний, опыта, технологий. И лишь потом — ресурсов для вычисления и хранения.

ЕМ>>Autocomplete тогда делали в основном для командных строк.

N>В 70-х его не было. Теоретические работы появились в 80-х.

Какие еще "теоретические работы"? Это отнюдь не высшие области науки, чтобы практическим реализациям непременно предшествовала теория. Такие вещи очень давно делались на банальной интуиции.

N>Первые реальные реализации это уже 90-е.

У Вас очень превратные представления. Мы с парнями чисто по приколу делали такое в 80-е, а на 360/370 оно делалось и в 70-е.

N>Один из первых примеров в мире Unix и вокруг, это не bash, по которому все знают эту фичу — это Cisco IOS командная строка. Её пример вдохновил на развитие подобных фич в B-шеллах (bash, zsh) и C-шеллах (tcsh).

Это в Unix-мире, который всегда развивался обособленно от остальных.

N>В мире Windows ещё на десяток лет позже.

Какой еще Windows? Это было в ряде сторонних интерпретаторов и в DOS, и в CP/M. Даже у ранних Apple было, если не ошибаюсь.

N>В 70-х был хилый закос в виде возможности сокращать операторы (а то и принудительно сводить в одну букву, как в FOCAL). Но там это действовало без выбора и подсказки вариантов.

Потому, что программу было принято сперва написать, и уже написанную — набирать в редакторе и пробивать на перфокарты/перфоленты. Дисплейное время было довольно дорого, сидеть за дисплеем часами, сочиняя программу, было роскошью. Но там, где такая возможность имелась (в компаниях, производивших ЭВМ и оборудование, исследовательских центрах, у инженеров, обслуживающих машины, у энтузиастов ночами и т.п.) еще в 60-х, главным образом из чистого интереса, делались и интерактивные системы ввода.

N>А про зоопарк — почитайте-ка, например, справочник по макрам ввода-вывода OS/360.

Да, у этих было много сложного. Но сам по себе подход сочинения программы непосредственно за компьютером тогда еще не созрел. Созрел бы раньше — тогдашних ресурсов хватило бы на многое из того, что появилось потом.

ЕМ>>В 70-е было полноценное интерактивное редактирование в реальном времени.

N>Где это оно такое было?

На тех же 360/370, на Burroughs, на БЭСМ-6, еще на нескольких советских машинах, не столь известных. На PDP мы этим пользовались в начале 80-х, а сделано было, судя по всему, в конце 70-х.

N>Даже на дисплейных комплексах какой-нибудь старшей PDP-11 нужно было вначале сохранить файл, и только тогда компилировать можно было.

Интерактивное редактирование не предполагает параллельной компиляции. А если бы она и потребовалась — в чем проблема реализовать? Сохранить файл в фоне, запустить компилятор параллельным процессом, получить от него таблицы идентификаторов, зависимости и прочее — не нужно для этого ни сверхбыстродействия, ни огромной памяти. Я до сих пор пользуюсь VS 2008 на трехгигагерцовом процессоре и SSD, так и у нее IntelliSense нередко притормаживает на несколько секунд — приходится ждать, пока прожует.

EM>> А в 80-е я чисто по приколу сделал для Д3-28 (это такой большой настольный программируемый калькулятор) в машинных кодах (даже не на ассемблере, которого там не было, и на голом железе, поскольку ОС там тоже не было) полноэкранный текстовый редактор с форматированием и печатью нескольких страниц на лист А4.

N>Ты половинку 80-х уточни-то. Это явно не первая.

87-й год, а какая разница-то? Машинка эта разработана в 70-е, в СССР ее стали делать в начале 80-х. Попади она ко мне году в 82-м — сделал бы и тогда, не вижу проблемы.

N>И сейчас придумывают много идей, которые полноценно реализуются ой не скоро. И что?

То, что для реализации большинства этих идей вполне достаточно имеющихся ресурсов. И реализация нередко была бы даже не очень дорогой, но хочется-то или за три копейки, или вообще бесплатно. Многие программы появились не потому, что "возможность объективно созрела", а лишь потому, что кому-то стало не лень напрячься и сделать.

ЕМ>>Серьезная работа начнется, когда появятся массовые устройства, управляемые движениями глаз, или вообще силой мысли.

N>Ну вот.

И что из этого объективно невозможно без гигабайт и гигафлопсов?