Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

M>>Глянул в вики про IBM 360 — там на всю машину 4 метра оперативы в топовых моделях

ЕМ>По тем временам, такой объем памяти был реально огромным для кода, и достаточно большим — для большей части данных. К тем примерам ПО, у которых требования к памяти определяются реально имеющимся объемом данных, у меня никогда не было претензий. Претензии к тому, что объем и кода, и данных уже давно многократно превосходит все разумные оценки.


Да и наплевать. Я раньше на WTL писал, а сейчас на кути. На кути быыстрее. Правда, простая тулза, висящая в трее, не 300 Кб, а 15 метров, но и фик с ним


ЕМ>На 4х метрах, конечно, и винда 95ая как-то работала (правда проц пошустрее нужен, раз так в десятки тыщ раз) — но и 95ую с её прямым Хэ с современными технологиями не сравнить.

ЕМ>Что именно Вы знаете в современных технологиях, для чего объективно недостаточно 95-й винды?

Не большой спец в современных технологиях. Но и чтобы из новых процов и видях выжимать максимум, 95ой недостаточно. Можно, условно говоря, дописать её, тогда 10ка и получится


M>>Я тут LLVM собирал — сорцы гиг где-то занимают (3 гига, если считать с гитовой репой), пол дня компилятся, на выходе 120Гб только для одной конфигурации — платформа/дебаг|релиз.

ЕМ>Не понял, для чего этот пример. Я могу сделать Hello, world, который будет занимать пять гигов в исходниках, компилиться сутки и давать два гига бинарников. В доказательство чего это можно будет использовать?

Твой хелло ворд будет уметь современный C++ собирать, и предоставлять для него инструментарий, даст возможность для языкописателей ограничится написанием только фронт-энда?