Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Нет. В основном — потому, что нормальная защита стоит денег, а их жалко.
Так ли уж дорого ? Тут ведь не надо, чтобы с другого устройства не могли бы взять картридж. Если тоже Самсунговский — пусть берут, общее количество страниц, которое можно отпечатать, не увеличится.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Живьём — это "Светочка, подготовьте нам договор с Промсвязгрязьмонтажом". Там всё равно только реквизиты в рыбе меняются, и держать для этого целую отдельную Светочку за 17 т.р. явно избыточно. S>Кофе она всё равно варит хуже, чем кофеварка неспрессо, печатает одним пальцем
Это да. Вот только шансы, что вместо договора с Промсвязгрязьмонтажом получится договор с Хромгрязькнязьмонтажом , ИМХО несколько выше. Светочка все же хоть кофе варит хуже кофеварки, но заказчиков знает лучше Алисы — она им кофе варила, когда они в фирму приходили.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Живьём — это "Светочка, подготовьте нам договор с Промсвязгрязьмонтажом". Там всё равно только реквизиты в рыбе меняются, и держать для этого целую отдельную Светочку за 17 т.р. явно избыточно. S>Кофе она всё равно варит хуже, чем кофеварка неспрессо, печатает одним пальцем
Мне интересно, где сири/алиса/алекса/кортана будет искать, где лежит рыба договора, какого договора, и тд, и тп. А Светочка хоть и плохо варит кофе, но уже запомнила, где что и как, и где что поправить, если что, не дожидаясь указаний.
Ну и Светочка может в месячный отчет, и задним числом, и устно
Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:
У>Многие игры под NT не шли, или криво работали. Игроки все под 95/98 сидели
Так почему же, все-таки? Потому, что те игры были написаны под NT, но она была крива, или игры активно использовали "оптимизационные" дыры, доступные только под 9x, а под NT их никто не переносил?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>>Или сири/алису/алексу/кортану таки натренируют до нормального заполнения документов под диктовку
У>>Имхо набирать самому на клаве — в несколько раз быстрее.
ЕМ>Неспешная диктовка — это 1500-2000 знаков в минуту. Хочу увидеть, как Вы за минуту наберете на клаве хотя бы 1500.
Согласно исследованиям, оптимальный темп речи для чтения аудиокниг на английском языке соответствует 150—160 словам в минуту. Для личной беседы — 190 слов в минуту. Для русского языка, в котором слова длиннее примерно на 20—30 %, этот темп будет ниже
Средняя длина слова в английском — около 5ти, в русском — около 7ми символов. Итого 800/950 символов в минуту, что по русски, что по английски. Я хотел бы посмотреть, какая сири или кортана справиться. Ну и ещё надо ей объяснять: "сири, перевод строки/новый абзац/прямая речь/запятая/точка с запятой/в скобках/в кавычках" и тд и тп — куча служебной информации снизит раза два скорость.
400-500 знаков — вполне реальная скорость, не слишком даже заоблачная. Но я, конечно, насчет нескольких раз погорячился
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
У>>Многие игры под NT не шли, или криво работали. Игроки все под 95/98 сидели
ЕМ>Так почему же, все-таки? Потому, что те игры были написаны под NT, но она была крива, или игры активно использовали "оптимизационные" дыры, доступные только под 9x, а под NT их никто не переносил?
Думаю, по-разному бывало. В т.ч. и кривизна игр. Читал где-то, что в MS винду патчили под конкретные игры под их специфические баги, и вроде это было в линейке 95ых, как минимум, поначалу
Вместо сферических исследований в вакууме, просто начитайте любой отрывок сплошного текста на диктофон, посмотрите длительность, и разделите на нее объем текста в символах.
У>Я хотел бы посмотреть, какая сири или кортана справиться.
Сейчас, разумеется, никакая не справится — речь шла исключительно о будущем. Которое наступит, никуда не денется.
У>Ну и ещё надо ей объяснять: "сири, перевод строки/новый абзац/прямая речь/запятая/точка с запятой/в скобках/в кавычках" и тд и тп — куча служебной информации снизит раза два скорость.
При самостоятельном наборе Вы тоже будете на всем этом тормозить. Пусть и не так сильно, как на устном объяснении, но для мало-мальски объемных текстов скорость прямого распознавания речи сильно опередит скорость набора. А кавычки и форматирование можно и потом добавить, все одно быстрее получится.
ЕМ>просто начитайте любой отрывок сплошного текста на диктофон, посмотрите длительность, и разделите на нее объем текста в символах.
Почему бы тебе самому не попробовать?
У>>Я хотел бы посмотреть, какая сири или кортана справиться.
ЕМ>Сейчас, разумеется, никакая не справится — речь шла исключительно о будущем. Которое наступит, никуда не денется.
Не при нашей жизни
У>>Ну и ещё надо ей объяснять: "сири, перевод строки/новый абзац/прямая речь/запятая/точка с запятой/в скобках/в кавычках" и тд и тп — куча служебной информации снизит раза два скорость.
ЕМ>При самостоятельном наборе Вы тоже будете на всем этом тормозить.
С чело бы? Это просто несколько дополнительных нажатий на предложение.
ЕМ>Пусть и не так сильно, как на устном объяснении, но для мало-мальски объемных текстов скорость прямого распознавания речи сильно опередит скорость набора. А кавычки и форматирование можно и потом добавить, все одно быстрее получится.
Нифига не быстрее. Помимо того, что сплошную простыню тяжело вычитывать, и следовательно будет медленно, ещё мышкой тыкать, искать символ на клаве. Сразу дели скорость голосового ввода, как минимум, на два.
Я сам не скоропечатник, просто как-то на работе разговорились об этом, ну я и поинтересовался, как быстро один коллега печатает. Он на клавогонках на тексте на пару минут выдал 500 с небольшим знаков (без ошибок). На самом деле с такой скоростью и говорить-то тяжело долго, плюс, надо обдумывать что говоришь. Обдумывать и на автомате лупить по кнопкам проще, чем обдумывать и проговаривать.
ЗЫ На клавогонках у рекордсменов почти 700 знаков в минуту выходит. Упаришься с такой скоростью диктовать
Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:
У>Читал где-то, что в MS винду патчили под конкретные игры под их специфические баги
Не только под игры, но и вообще под популярный софт. В винде издавна есть Application Compatibility — распознает приложения по сигнатурам, и имитирует для них поведение старых версий, на которое они закладываются. Это технически проще, чем объяснять миллионам тупых юзеров, что их любимый софт перестал работать после обновления винды отнюдь не по причине ее кривости.
Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:
У>Почему бы тебе самому не попробовать?
Так я как раз попробовал. И диктовал не взахлеб, а вполне себе размеренно, хоть и не растянуто.
У>>>Я хотел бы посмотреть, какая сири или кортана справиться.
ЕМ>>Сейчас, разумеется, никакая не справится — речь шла исключительно о будущем. Которое наступит, никуда не денется.
У>Не при нашей жизни
А я думаю, что это будет раньше, чем через десять лет. Это как раз такая задача, которую можно решить в лоб, путем параллельного сравнения с достаточным количеством образцов, так что достаточное количество ядер поможет. На худой конец, с помощью предварительного обучения по речи конкретного диктора.
У>Это просто несколько дополнительных нажатий на предложение.
Ну так вместо того, чтобы теоретизировать, замерьте свою скорость на голом тексте, и на тексте с приличным количеством скобок, кавычек, выделений и т.п.
ЕМ>>Пусть и не так сильно, как на устном объяснении, но для мало-мальски объемных текстов скорость прямого распознавания речи сильно опередит скорость набора. А кавычки и форматирование можно и потом добавить, все одно быстрее получится.
У>сплошную простыню тяжело вычитывать
Чужую — тяжелее. Только что надиктованную лично — легко и приятно.
У>Я сам не скоропечатник, просто как-то на работе разговорились об этом, ну я и поинтересовался, как быстро один коллега печатает. Он на клавогонках на тексте на пару минут выдал 500 с небольшим знаков (без ошибок).
"Из головы" я делаю 500 безо всяких клавогонок, в своем обычном темпе, четырьмя-шестью пальцами (десятью не умею), успевая при этом исправлять бОльшую часть ошибок. Когда разгонюсь при длительном наборе, то могу и 600.
У>Обдумывать и на автомате лупить по кнопкам проще, чем обдумывать и проговаривать.
Смотря что.
У>ЗЫ На клавогонках у рекордсменов почти 700 знаков в минуту выходит.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Живьём — это "Светочка, подготовьте нам договор с Промсвязгрязьмонтажом". Там всё равно только реквизиты в рыбе меняются, и держать для этого целую отдельную Светочку за 17 т.р. явно избыточно. S>Кофе она всё равно варит хуже, чем кофеварка неспрессо, печатает одним пальцем
Я тут только одного не пойму: почему Светочка не может при заваривании кофе воспользоваться той самой кофеваркой неспрессо? Вручную заваривать кофе у нее просто нет времени. Толковому секретарю, точнее, офис-менеджеру, есть чем заняться. Помню,когда-то мы занимались автоматизацией одной конторы. Так вот нами как раз такая секретарша руководила. Звали ее, правда, Леночка. Она сразу сказала: компьютеров не знаю. Зато она знала требования к системе, знала, что нужно гендиру, его заму. Под ее руководством мы и почтовик, и хранилище документов, и еще много чего настроили. И в сроки уложились. А Леночка еще и чай для нас успевала заваривать, пока мы возились с техникой.
ЕМ>Не только под игры, но и вообще под популярный софт. В винде издавна есть Application Compatibility — распознает приложения по сигнатурам, и имитирует для них поведение старых версий, на которое они закладываются. Это технически проще, чем объяснять миллионам тупых юзеров, что их любимый софт перестал работать после обновления винды отнюдь не по причине ее кривости.
Таки нет, в основном именно по причине кривости. Только в данном случае ошибка была раньше, и тянулась годами. Так что софтоделам пришлось подстроиться под поведение системы. А потом ее вдруг исправили, и авторам системы не хочется отвечать на закономерный вопрос "а кто виноват" когда программа вдруг не запуститься после обновления. Поэтому затычка со списком ошибок по годам и спец-версиями библиотек.
Здравствуйте, Teolog, Вы писали:
T>ошибка была раньше, и тянулась годами. Так что софтоделам пришлось подстроиться под поведение системы.
В большинстве подобных случаев все гораздо проще. Например, софт передает системе адрес ячейки, в которую нужно записать результат. Разработчик видит, что при ошибке туда записывается нуль, но в документации это не оговорено. Грамотный разработчик не станет на это закладываться, а неграмотный — станет (или тупо забудет обнулить ячейку перед обращением). А потом разработчики системы меняют код, и он перестает обнулять ячейку при ошибке.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>За это время с языками программирования многое произошло. Умер Pascal, уменьшилась роль C/C++, возросла роль Java, появился C#, резко возросла роль JavaScript, взлетела и упала Scala, появился Kotlin ну и т.д.
Паскаль, конечно же не умер. Используется во всю. Просто он потерял массовость. Его вытеснили другие. Скала тоже никуда не девалась, как и не взлетала в смысле массового использования. Скорее Скала стала родоначальником ряда интересных фрэймворков, которые потом отделились от нее и стали стандартами де фактов мире Явы. Котлин тоже взлетел довольно относительно. В основном это связано с тем, что Гугль ввел его в мобильную разработку.
Плюсы во всю используются там где нужна производительность, нельзя допустить декомпиляцию кода, нужен доступ к API и/или переносимость (как не смешно это звучит, н о C/C++ являются куда более переносимыми нежели Java или C#).
Есть еще туча языков с меньшими нишами использования.
PD>И представить, что появится какой-то новый язык в ближайшие 10-15 лет, который мощно займет свое место, вполне возможно.
Возможно представить и то, что на землю прилетят инопланетяне. И что?
PD>А ОС — это что, навсегда ? В 2050 году будут Windows 15 и Debian 20 ?
Не очень ясна связь ОС и ЯП. Но ОС, конечно же никуда не денутся. Любой мобильный девайс тоже запускается через ОС, так как железом нужно управлять. Несомненно через 30 лет электроника тоже останется. Возможно она претерпит огромные изменения станет квантовой или плюмплярной (термин из головы), но ОС в них точно так же будет, так как ОС — это общая идея абстрактного слоя. А абстракция она будет всегда. Даже если сам предмет претерпит огромные изменения.
Ну, а останутся ли ЯП — это вопрос. Если человечество таки сможет разработать настоящий ИИ (а не то что сейчас под этим подразумевается), то возможно ЯП станут не особо нужны, так как можно будет общаться с ним на не формальном, разговорном языке, т.е. языком станет английский или даже русский.
30 лет — не очень большой срок. За прошлые 30 лет в компьютерах не произошло революционных изменений. Была только добротная эволюция. С учетом того, что производители уперлись в физические ограничения материалов (размеры транзистора подошли к атомным величинам) прогресс замедлится, если, конечно, не будет супер рывка в технологиях. Так что почти на вербняка в тридцатилетнем горизонте событий мало чего изменится. Продолжится тренд на мобилизацию. Десктопы останутся только в профессиональной сфере. Возможно они только формально будут десктопами. Интернет будет везде и с огромными скоростями. Интерфейсом к девайсам могут стать мозговые волы или хотя бы голос (это уже почти случилось). Проецировать данные можно будет на очки или еще как-то более изощренно (хотя тут вопросы безопасности уже начинают влиять, ведь это за одно и скрытые камеры).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ну это тоже Unix-like,
Но ты то исходно утверждал про Linux, а не Unix:
С начала этого века (а точнее, с конца предыдущего) их существует 2 — Windows и Linux (к последней отнесем и системы на ее основе)
Да и причислять macOS к Юниксам — это довольно сильная натяжка. macOS на сегодня — это отдельная экосистема. Даже две. Десктопная и мобильная. Причем чтобы разрабатывать под мобильную macOS тебе нужна десктопная macOS или хотя бы ее эмулятор.
PD>к тому же только для машин от Apple (по крайней мере официально)
Это вообще ни о чем. Доля ранка 17% десктоп и 41% мобильные девайсы.
PD>С трудом могу себе представить отмирание системы, установленной на миллиардах компьютеров, причем не у профессионалов, а в массовой среде.
В сфере домашних ПК массовое сокращение. Большинство людей удовлетворяются мобильными девайсами. А пользованию ПК нужно довольно много учиться.
PD>А между Windows NT4/2000/XP и Windows 11 довольно много общего. Прямо скажем, основа вполне общая.
Он то говорит о Windows 3.11 — это 16-битная обертка над ДОС.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Он то говорит о Windows 3.11 — это 16-битная обертка над ДОС.
Это популярное заблуждение. У Windows 3.x было 32-разрядное ядро, которому от DOS не нужно было вообще ничего, а от BIOS — только некоторые операции, специфичные для конкретной машины, да и то лишь при отсутствии драйверов.
