Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Главная и основная цель существования Open Source — это уничтожение малого бизнеса в айти (кто помнит watcom c compiler?), защита крупного бизнеса от опасности, что мелкий их потеснит, уничтожение самого рынка для малого бизнеса и снижение затрат для крупного бизнеса — так бы они были вынуждены поддерживать свои собственные компиляторы, платить специалистам по компиляторам, а не индусам за фронтенд, а сейчас у них есть общий gcc и специалистов нужно меньше.

Не согласен от начала и до конца.

Что касается опен сорс библиотек. Я, как представитель малого бизнеса в айти безумно рад, что я могу за бесплатно иметь доступ к миллионам библиотек с открытым кодом, пользоваться мощнейшими компиляторами и виртуальными машинами. Это всё делает вдох в айти не требующим никаких материальных затрат кроме покупки компьютера. Если бы мне нужно было платить за дельфи несколько тысяч долларов в год, если бы мне нужно было платить за библиотеки компонентов сотни долларов за каждую, да ещё и за новые версии приплачивать, совсем не факт, что я бы это вообще потянул.

Что касается опен сорс программ. Ну большинство из них ведь объективно плохи и пользуются ими только от бедности. Тот же WinRAR гораздо удобней и красивей 7-zip. Понятно, что если бы вариантов не было, люди бы вынуждены были покупать WinRAR (ну или воровать), но это всё равно нездоровая обстановка. А когда есть недоделанная открытая программа, да, нужно постараиться, но вполне можно сделать платную программу лучше. Gimp, Paint.NET не помешали появиться Pixelmator-у и я за последний заплатил с удовольствием. Я покупал не менее десятка мелких программок, которым есть открытые аналоги.

Watcom C Compiler сдох, потому, что он был хуже других компиляторов. Точно так же, как gcc имеет все шансы уйти в небытие, потому, что он хуже clang-а. Сделай компилятор C, который будет генерировать код на 10% быстрей существующих и у тебя его будут покупать за тысячи долларов. Не можешь? Ну извини.

А ещё Linux убил таких монстров, как HPUX, Solaris и подобных. Можно ли их называть малым бизнесом? Никак нет. И, опять же, он работает компонентой. А пользователям продают платный Android, в котором Linux сидит компонентой.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Самый наглядный пример, от которого мы страдаем (на самом деле не страдаем) уже год — Google Dataflow, который построен на Apache Beam. Официально поддерживаемая версия — Java 8, поддержка которой закончилась год тому назад.

Это неправда. Как минимум до 2030 года Java 8 поддерживается Azul-ом. Насколько я знаю, и RedHat и Amazon и Oracle и AdoptOpenJDK предлагают сходные сроки поддержки, сейчас искать лень. В общем выбирай-не хочу.

Не говоря уже о том, что вменяемый софт заработает хоть на Java 14 с абсолютно минимальными телодвижениями. Идеальная обратная совместимость это главный конёк Java.

M>Java 8, поддержка которой закончилась
Эмм... поддержка кем/чем?

M>Java 8, поддержка которой закончилась
Эмм... поддержка кем/чем?

Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

А> M>Java 8, поддержка которой закончилась
А> Эмм... поддержка кем/чем?
Не обращай внимания. Mamut осознал, что спорол фигню, отмалчивается, минусы расставляет.

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:


S>>что не так было с Borland C++

КД>С ним было все не так

КД>Под занавес (я именно про Borland C++, а не BCB), он превратился в лютый ужоснах.

Да ладно, BC4.5 вполне норм был, и OWL тоже ничего, но MFC его заборол

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Watcom C Compiler сдох, потому, что он был хуже других компиляторов. Точно так же, как gcc имеет все шансы уйти в небытие, потому, что он хуже clang-а. Сделай компилятор C, который будет генерировать код на 10% быстрей существующих и у тебя его будут покупать за тысячи долларов. Не можешь? Ну извини.

Ватком был шустрым, не надо. Хуже он может стал, когда стал отставать в поддержке стандарта, да под досом застрял

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Что касается опен сорс программ. Ну большинство из них ведь объективно плохи и пользуются ими только от бедности. Тот же WinRAR гораздо удобней и красивей 7-zip.

Когда-то Сергей Выдров писал про различие таргетинга для "изиотов" и "приверед" — тут это более уместно, чем просто "удобней" и "красивей".

vsb>Watcom C Compiler сдох, потому, что он был хуже других компиляторов. Точно так же, как gcc имеет все шансы уйти в небытие, потому, что он хуже clang-а.

Ну пока что это слишком смелое заявление, мягко говоря. Пример, где gcc выгоднее на 30%, дальше есть ещё парочка таких. И новые ценные для всех развития в нём идут быстрее. Рано хоронить
Ну и, думаю, его будут поддерживать хотя бы потому, что альтернатива. Intel жмётся в своём углу "мы вылизываем под свои процессоры", Microsoft — под Windows, остальное их интересует постольку поскольку — и что, один универсальный компилятор на весь мир?

vsb>А ещё Linux убил таких монстров, как HPUX, Solaris и подобных. Можно ли их называть малым бизнесом? Никак нет. И, опять же, он работает компонентой. А пользователям продают платный Android, в котором Linux сидит компонентой.

Тут действует закон Спольского — активно развивают то opensource, которое развивающему инфраструктура, но не основа бизнеса.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Ну пока что это слишком смелое заявление, мягко говоря. Пример, где gcc выгоднее на 30%, дальше есть ещё парочка таких. И новые ценные для всех развития в нём идут быстрее. Рано хоронить

Проблема в том, что все корпорации поддерживают LLVM, потому, что не хотят GPL. А на энтузиастах далеко не уедешь. Как мне кажется, GCC нужен только за счёт исторического наследия, во-первых код, который изначально писался под GCC и портировать его никому не хочется, во-вторых бэкэнды под всякие системы, которые тоже изначально писались для GCC (потому, что LLVM не так давно появился). Но это всё наследие.

N>Ну и, думаю, его будут поддерживать хотя бы потому, что альтернатива.

При наличии LLVM с адекватной для коммерческих компаний лицензией альтернатива просто не нужна. Нет в ней смысла. Если кому-то очень захочется не зависеть от разработчиком LLVM, куда проще просто форкнуть его, чем поддерживать абсолютно другой код.

N> Intel жмётся в своём углу "мы вылизываем под свои процессоры", Microsoft — под Windows, остальное их интересует постольку поскольку — и что, один универсальный компилятор на весь мир?

Да, один универсальный компилятор на весь мир. И Intel и Microsoft со временем выкинут свои компиляторы и перейдут на него. Точно так же, как все выкинули свои браузерные движки и перешли на Chromium.

Думаю, нужен некий финальный рывок, чтобы начать хоронить gcc. Например если RHEL перейдёт на llvm. Это будет таким громким звоночком, за которым все и потянутся.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Ну пока что это слишком смелое заявление, мягко говоря. Пример, где gcc выгоднее на 30%, дальше есть ещё парочка таких. И новые ценные для всех развития в нём идут быстрее. Рано хоронить

vsb>Проблема в том, что все корпорации поддерживают LLVM, потому, что не хотят GPL.

ИМХО это слишком большое обобщение. Единственная компания которой была важна лицензия gcc
это Apple. Всем остальным пофиг. Они выбирают LLVM скорее из-за кодовой базы, она намного моложе
gcc и соответственно с ней проще работать.

А>> Эмм... поддержка кем/чем?
·>Не обращай внимания. Mamut осознал, что спорол фигню,

Спор пошел по кругу, зачем еще раз это размусоливать? Тем более, что ты гнешь свою линию, не пытаясь даже сделать вид, что ты слушаешь собеседника.

·>отмалчивается, минусы расставляет.

Минус я поставил только один и только тебе. Уж извини, что это задело твою тонкую натуру.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M> ·>Не обращай внимания. Mamut осознал, что спорол фигню,
M> Спор пошел по кругу, зачем еще раз это размусоливать? Тем более, что ты гнешь свою линию,
Аноним931 это не я. Ты на его вопрос не ответил, моя линия тут побоку.

M>не пытаясь даже сделать вид, что ты слушаешь собеседника.
Кроме эмоций и фактических ошибок там нечего слушать.

M>Java 8, поддержка которой закончилась
Эмм... поддержка кем/чем?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

S>>>что не так было с Borland C++

КД>>С ним было все не так

КД>>Под занавес (я именно про Borland C++, а не BCB), он превратился в лютый ужоснах.

M>Да ладно, BC4.5 вполне норм был, и OWL тоже ничего, но MFC его заборол

Я начинал с этого компилятора/IDE.

Но, поскольку это было яслях при детсаде C++, когда срался ходил под себя от любой ошибки компилятора, ничего толкового сказать про 4.5 не могу.

---
Где-то валяется CD с этим хламом

N>Ну пока что это слишком смелое заявление, мягко говоря. Пример, где gcc выгоднее на 30%

Прошел по ссылке, не нашел выигрыша в 30% у gcc перед clang на одинаковом железе.
Какая именно табличка, может, пропустил?

Здравствуйте, K13, Вы писали:

N>>Ну пока что это слишком смелое заявление, мягко говоря. Пример, где gcc выгоднее на 30%

K13>Прошел по ссылке, не нашел выигрыша в 30% у gcc перед clang на одинаковом железе.
K13>Какая именно табличка, может, пропустил?

Himeno Benchmark v3.0 на 4й странице.
А C-Ray v1.1 на странице 5 так вообще двукратное преимущество.
Bullet Physics Engine v2.81, тоже на странице 5 — процентов 20-30.

N>>>Ну пока что это слишком смелое заявление, мягко говоря. Пример, где gcc выгоднее на 30%

K13>>Прошел по ссылке, не нашел выигрыша в 30% у gcc перед clang на одинаковом железе.
K13>>Какая именно табличка, может, пропустил?

N>Himeno Benchmark v3.0 на 4й странице.
Himeno was another case of Clang 8 yielding a slightly faster binary than GCC 9 on the AMD Threadripper system.
На интеле -- да, gcc быстрее.

N>А C-Ray v1.1 на странице 5 так вообще двукратное преимущество.
N>Bullet Physics Engine v2.81, тоже на странице 5 — процентов 20-30.

А если судить по MKL-DNN то clang иногда быстрее почти на порядок (8.14 миллисекунд против 70.99).

Интересно было бы посмотреть на результаты свежего clang, уже вышел 10.