Что есть состояние? Почему ему противопоставляют неизменяемость?
На мой взгляд,
Состояние — это значения всех характеристик процесса в определенный момент времени.
Первичной характеристикой процесса являются его участники.
При нулевом количестве участников состояние не изменяется.
Так сказать стазис.
Можем ли мы поймать состояние в программной модели?
Как измерить характеристики процесса?
Вероятно через наблюдение (событийная модель).
Не вносит ли своим присутствием наблюдатель изменений в состояние процесса?
В каждый такт мы можем реально отследить значение лишь одной характеристики.
Но даже в этом случае полагаться на это значение нельзя, т.к. состояние на следующем такте уже другое.
Как быть?
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Что есть состояние? Почему ему противопоставляют неизменяемость? AA>На мой взгляд, AA>Состояние — это значения всех характеристик процесса в определенный момент времени.
Вы пытаетесь разобраться с чужим понятийным аппаратом, но почему-то начинаете с изобретения собственной терминологии.
Во-первых, есть совершенно разные программные модели. Например, машина тьюринга с самого начала спроектирована так, чтобы иметь выделенное состояние.
Как и машина Поста. Фон-неймановская архитектура является вариацией машин Тьюринга и Поста, где и программа и данные хранятся в одном и том же месте.
А вот, к примеру, частично-рекурсивные функции и прочее лямбда-исчисление спроектированы так, что в них состояния нету. По определению.
Во-вторых, когда мы переходим от математических абстракций к практически пригодным системам программирования, понятие "состояния" начинает детализироваться.
Например, в программе на Бейсике состоянием считаются значения всех переменных, и никаких средств по сегментации и изоляции этого состояния нет. (плюс ещё неявно есть состояние в виде стека управления).
В раннем Турбо-Паскале состояние разделяется — во-первых, на локальное (переменные в стеке) и глобальное (переменные модуля), во-вторых, глобальное состояние делится на публичное (доступное всем) и приватное (доступное только внутри модуля).
А в ООП Алана Кея, состояние — это способность объекта менять своё поведение в зависимости от предыстории полученных им сообщений.
Без уточнения контекста рассуждения о состоянии не имеют никакого смысла.
AA>Как быть?
Надо определиться с решаемой задачей. Блуждание без цели — это путь в никуда.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Как быть? 0>Вы какую задачу решаете?
Вопрос относится к категории философских.
Аналогично: как звучит хлопок одной ладонью?
Просто обнаружил, что программы полных ошибок, часто приводящих к фаталити ОС.
И все из-за высокой сложности структуры программы.
Почему взаимодействие в реальном мире, например, между людьми не приводит к остановке всего процесса?
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Вопрос относится к категории философских. AA>Аналогично: как звучит хлопок одной ладонью?
Как пощёчина
AA>Просто обнаружил, что программы полных ошибок, часто приводящих к фаталити ОС. AA>И все из-за высокой сложности структуры программы. AA>Почему взаимодействие в реальном мире, например, между людьми не приводит к остановке всего процесса?
О, ещё как приводит! Постоянно с этим сталкиваюсь
Люди отличаются от машин тем, что умеют адаптироваться.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Вопрос относится к категории философских. AA>>Аналогично: как звучит хлопок одной ладонью? 0>Как пощёчина
AA>>Просто обнаружил, что программы полных ошибок, часто приводящих к фаталити ОС. AA>>И все из-за высокой сложности структуры программы. AA>>Почему взаимодействие в реальном мире, например, между людьми не приводит к остановке всего процесса? 0>О, ещё как приводит! Постоянно с этим сталкиваюсь 0>Люди отличаются от машин тем, что умеют адаптироваться.
По идее лучше всего подходит для моделирования событийная модель,
но никуда не деть дискретность процесса. Всегда будет расхождение хотя бы в один такт.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>По идее лучше всего подходит для моделирования событийная модель, AA>но никуда не деть дискретность процесса. Всегда будет расхождение хотя бы в один такт.
Не совсем понял, какое такое большое значение это такт имеет.
Люди вообще несинхронно работают, тупят и косячат.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Что есть состояние? Почему ему противопоставляют неизменяемость? AA>На мой взгляд, AA>Состояние — это значения всех характеристик процесса в определенный момент времени.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Что есть состояние? Почему ему противопоставляют неизменяемость? AA>>На мой взгляд, AA>>Состояние — это значения всех характеристик процесса в определенный момент времени.
I> Почему это в философии а не ксв или прочем ?
А как иначе, ведь программы пишутся несмотря на отсутствие единой точки зрения
на правильность какого-то подхода. Вот я и размышляю на тему: а существует ли вообще единственно верный подход
на основе правильной модели, описывающей работу программы.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>По идее лучше всего подходит для моделирования событийная модель, AA>>но никуда не деть дискретность процесса. Всегда будет расхождение хотя бы в один такт. 0>Не совсем понял, какое такое большое значение это такт имеет. 0>Люди вообще несинхронно работают, тупят и косячат.
В том то и дело, деятельность в реальном мире — параллельна(возможно),
но в ПК параллельность — это иллюзия. Данные поступают в стэк, который может работать только последовательно,
одновременная работа со стэком лишена смысла. Отсюда и вопрос: действительно ли состояние может быть корректно описано
значением переменных или это очередная неточность, которой просто пренебрегают.
Небольшая ремарка. Существование максимальной скорости взаимодействия намекает
на то что мы тоже живет по тактовому механизму, только космический пк настолько мощный,
что лаги заметны только при специальных наблюдениях.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>В том то и дело, деятельность в реальном мире — параллельна(возможно), AA>но в ПК параллельность — это иллюзия. Данные поступают в стэк, который может работать только последовательно, AA>одновременная работа со стэком лишена смысла. Отсюда и вопрос: действительно ли состояние может быть корректно описано AA>значением переменных или это очередная неточность, которой просто пренебрегают.
В современном ПК параллельность не только иллюзия, но и реальность. У каждого потока — свой стек. Одновременно выполняется столько потоков, сколько ядер у процессора.
Одновременная работа идет не со стеком, а с памятью, которая разделяется между потоками/ядрами.
Кроме того, работу со стеком можно исключить вовсе, т.к. во многих случаях стек меняется на хип без ущерба. Где именно произошло выделение — в стеки или хипе, непринципиально, кеш процессора оказывает гораздо бОльшее влияние.
AA>Небольшая ремарка. Существование максимальной скорости взаимодействия намекает AA>на то что мы тоже живет по тактовому механизму, только космический пк настолько мощный, AA>что лаги заметны только при специальных наблюдениях.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>В том то и дело, деятельность в реальном мире — параллельна(возможно), AA>но в ПК параллельность — это иллюзия. Данные поступают в стэк, который может работать только последовательно, AA>одновременная работа со стэком лишена смысла. Отсюда и вопрос: действительно ли состояние может быть корректно описано AA>значением переменных или это очередная неточность, которой просто пренебрегают.
В ПК параллельность является иллюзией только на одноядерной машине. Если работает несколько ядер или же система распределена, то имеется настоящая одновременность исполнения.
Почему это в философии а не ксв или прочем ?
