Наример:
чем онтология отличается от словаря, от тезауруса?
чем онтология отличается от модели? Entity-Relationship модели, UML-модели?
"сейчас под онтологией понимается любое описание декларативных знаний, сделанное на формальном языке и снабженное некоторой классификацией специфицируемых знаний, позволяющей человеку удобно воспринимать их." (q) 1
ЭФ>>Если мне дали задание "создать онтологию" по какому-либо вопросу, что они от меня ожидают получить? R3> Возможно, описание чего-либо, например, с помощью OWL.
У меня вызывает непонимание того, зачем все эти онтологии нужны. Ведь всё то же самое, что выражают онтологии, можно выразить на языке программирования C#. Такое впечатление, что онтологии придумывают те, кто не осилил язык программирования. И тогда они делают ещё один язык, такой же, как язык программирования, но якобы "декларативный".
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>У меня вызывает непонимание того, зачем все эти онтологии нужны. Ведь всё то же самое, что выражают онтологии, можно выразить на языке программирования C#. Такое впечатление, что онтологии придумывают те, кто не осилил язык программирования. И тогда они делают ещё один язык, такой же, как язык программирования, но якобы "декларативный".
Ну так почитай, зачем оно нужно.
Например, параметры между системами ты на JSON/XML передаёшь или на C#?
R3>Например, параметры между системами ты на JSON/XML передаёшь или на C#?
Ну тут C# не очень удачный пример, зато вот в Java
есть RMI (Java Remote Method Invocation) или как его там,
где вполне передаётся байт-код.
ЭФ>У меня вызывает непонимание того, зачем все эти онтологии нужны. Ведь всё то же самое, что выражают онтологии, можно выразить на языке программирования C#. Такое впечатление, что онтологии придумывают те, кто не осилил язык программирования. И тогда они делают ещё один язык, такой же, как язык программирования, но якобы "декларативный".
Если ты знаешь про семантические сети, то удивительно, что задаешь вопросы...
Если не знаешь — почитай.
Семантическая сеть — это одно из первых представлений знания в системах ИИ.
Семантическая сеть — это модель предметной области. Онтология тоже представляется семантической сетью.
Семантическая сеть — это граф, где вершинами являются понятия, и ребра — отношения между понятиями.
В Курсе ИИ обязательно рассматривают представление знаний с помощью семантических сетей.
Онтология — типа более широкое понятие, но для программиста практически ничем не отличается.
Я их только по названиям и отличаю. А по сути — одно и то же.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
ЭФ>А неосиляторы, преподающие в ВУЗах, пыжатся понять, что же там запрограммировано, ЭФ>но не могут. Потому что выучить Java это выше их сил.
Радость ты моя, включи мозги-то.
Не все люди — программисты.
Более того, люди, которые пытаются построить модели знаний, как раз практически никогда программистами не бывают.
Модель — это НЕ программа.
Ну, давай, напиши на Java модель процесса развития атомного взрыва.
А то у тебя в руках молоток, и ты его пытаешься применить для выращивания цветов.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV> давай, напиши на Java модель процесса развития атомного взрыва.
Не вижу никаких проблем, в том, чтобы отобразить все и любые процессы на Java.
Сам сделать я этого не смогу, но только потому что я не физик.
А так простейшая модель — это распространение ударной волны в зависимости от расстояния до точки подрыва.
Есть даже сайт, который рассчитывает разные радиусы (сплошного поражения, и т.п.) в зависимости от мощности заряда.
Нужно другой процесс — для него тоже можно сделать модель на Java.
Таким образом, весь вопрос только в выборе языка на котором модель записывается.
Те кто не осилили Java, делают "онтологии"
ЭФ>Таким образом, весь вопрос только в выборе языка на котором модель записывается. ЭФ>Те кто не осилили Java, делают "онтологии"
Те, кто не осилил физику или математику, делают программы на Java...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Я с детства опрашиваю физиков и биологов, нужны ли им какие-то программы. ЭФ>Они отвечают, да нет, можно и так посчитать, и всё готовое есть. ЭФ>Если бы был запрос на программирование для физики, я бы её выучил.
На самом деле спрос на программы для моделирования очень велик. Наверное, лучше всего это видно в области [био]химии — бОльшая часть химических соединений и лекарств нынче создается через моделирование, а уже после отбора на моделях переходят к физическому синтезу. Очень востребованы методы моделирования работы иммунной системы, экспрессии генов и т.п.
Другое дело, что этот спрос не очевиден — в профессиональной среде могут годами вздыхать о том, что существующий софт чего-то не умеет или делает плохо, но сами исследователи не станут заниматься составлением ТЗ, поиском разработчиков, контролем над разработкой и т.п. — им и не до того, и не их это забота. А те, кто этим занимается, поддерживают связи с узким кругом специализированных разработчиков, которые делают софт только для науки, и на розничном рынке не светятся вообще.
ЭФ>Если бы был запрос на программирование для физики, я бы её выучил.
Спрос есть.
Особенно в некоторых областях моделирования физических и биофизических процессов.
Я вот писал программы на С++ по моделированию перколяционных процессов. 7 лет.
Теперь там вместо меня — мой выпускник лабает.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>>>Если мне дали задание "создать онтологию" по какому-либо вопросу, что они от меня ожидают получить? R3>> Возможно, описание чего-либо, например, с помощью OWL.
ЭФ>У меня вызывает непонимание того, зачем все эти онтологии нужны.
Потому что они не нужны.
ЭФ>Ведь всё то же самое, что выражают онтологии, можно выразить на языке программирования C#.
Не совсем все, но многое.
ЭФ>Такое впечатление, что онтологии придумывают те, кто не осилил язык программирования.
Есть такое.
Существует (непустой) класс аналитиков, которые составляют модели и метамодели с непонятными целями. OWL одно из их творений.
ЭФ>И тогда они делают ещё один язык, такой же, как язык программирования, но якобы "декларативный".
Скорее структурированный язык для описания вообще всего. Только к языку описаний забыли приложить язык запросов, чтобы получать пользу от описаний.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Скорее структурированный язык для описания вообще всего. Только к языку описаний забыли приложить язык запросов, чтобы получать пользу от описаний.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Скорее структурированный язык для описания вообще всего. Только к языку описаний забыли приложить язык запросов, чтобы получать пользу от описаний.
R3>Да, забыли тебе сказать. Например, про SPARQL.
Формально язык существует, его реализаций и полезного применения не встречал. Я до сих пор не понимаю какую реальную проблему должны решать эти веб-онтологии.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Формально язык существует, его реализаций и полезного применения не встречал. Я до сих пор не понимаю какую реальную проблему должны решать эти веб-онтологии.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Наример: ЭФ>чем онтология отличается от словаря, от тезауруса? ЭФ>чем онтология отличается от модели? Entity-Relationship модели, UML-модели?
Я когда-то работал в проекте, где заказчику в голову ударили эти онтологии. У них там была идея сделать супе-мега-онтологию, которая описывала бы целые области деятельности и по этой фигне генерировать веб-сайты для управления брендом.
Было потрачено много миллионов, сделан софт поверх Eclipse, с RDF, OWL и прочей радостью. В итоге был получен нулевой результат, так как реальные области не классифицируются в красивые категории, кроме как в очень узких рамках.
Современные подходы к AI это усвоили, и работают как моск — с нечёткими категориями, которые могут иметь сложные отношения.
C>Я когда-то работал в проекте, где заказчику в голову ударили эти онтологии. У них там была идея сделать супе-мега-онтологию, которая описывала бы целые области деятельности и по этой фигне генерировать веб-сайты для управления брендом.
Это как-либо связано с украинским университетом ХНУРЭ ?
C> сделан софт поверх Eclipse, с RDF, OWL и прочей радостью
Они его заопенсорсили ?
C> Современные подходы к AI это усвоили, и работают как моск — с нечёткими категориями, которые могут иметь сложные отношения.
Что мешает засунуть в онтологию нечёткую категорию ?
