Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Не для Java, но для C#, Go и даже Haskell? Не находишь что список немного внезапный при том, что для описанного тобой сценария с "какими-нибудь HTTP-серверами" Go тоже будет быстрее?

Ну, в C# и Go, как я понял задействовал ансэйф и сплайсы (новая фича дотнета безопасная замена указателям). В Яве на это забили. В Хаскеле это вообще было бы странно. Так что все логично, языки и рантаймы имеющие низкоуровневые фичи выигрывают в низкоуроневой пенесометрии. А Хаскель все не даже, а слил. И сильно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну, в C# и Go, как я понял задействовал ансэйф и сплайсы (новая фича дотнета безопасная замена указателям). В Яве на это забили. В Хаскеле это вообще было бы странно. Так что все логично, языки и рантаймы имеющие низкоуровневые фичи выигрывают в низкоуроневой пенесометрии. А Хаскель все не даже, а слил. И сильно.

В любом случае писать драйвер на ВМ это из области извращений, был у меня ПК на работе, у которого часть софта для звуковухи был на дотнете
еще не было ССД, это был такой трэш когда я с клавы пытался изменить уровень. Первое обращение всегда было болью. Потом регулятор оживал и начинал реагировать, но все же.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Что значит слился? Они выкидывали языки чтобы масштаб увеличить. Ну, и не факт, что реализация оптимальна. Плюс время идет и МС за это время несколько оптимизировал дотнет. В тесте используется netcoreapp2.1, а уже 5.0 на дворе. Говорят там подоптимизировали многое. Плюс код так себя. Можно по выжимать из него.

Выкидывали еще и потому, сейчас не могу найти где именно это было, что после определенной нагрузки производительность приложения падала до 0. Про оптимальный код я полностью согласен.

VD>Что-то ты явно приукрашиваешь. Как языки (точнее рантаймы) распределились на три группы:
VD>Image: batches-3.3.png

VD>И Хаскель явно в конце второй группы с огромным отставанием от лидеров. Фактически он слился.

Ну как бы сам факт того что два функциональных языка в группе с Java, в оптимизацию которой дохулиар вбухан сам со себе интересен. Разве нет?

VD>Да, питон показал просто константную скорость с твердой константой — 0.

Ну тут однозначно же — он не для этого

VD>С Явой и Свифтом вообще странно и надо разбираться. А вот Хаскель таки слился. Как и ОКамл (что тоже странно). Твоих восторгов по производительности Хаскеля не разделяю.

Меня в первую очередь заинтересовало то, что функциональные, Хаскель так вообще один из самых чистых языков с точки зрения функционального программирования, обходят или держатся в группе с языками в скорость для которых реально вкладываются.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Странно что нет кода на https://dlang.org/

Стюардессу закопали

AA>Последний раз сравнивал, отличий в перформансе в сравнении с растом не заметил(мерял time в linux).
AA>Очень хороший ЯП, не заслужено забыт. Хотя вижу потихоньку развивается. Глава в прошлом году сменился. У него есть политика развития. посмотрим.

Заслуженно, более чем заслуженно. Нельзя сначала выкатывать 1.х, говорить что это стабильно, давать писать в проде, а потом говорить "ой, а будет не совместимая ветка 2.х". Время этого этого языка ушло, а с добавлением метапрограммирования в Го, у него вообще преимущества испарятся.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:


KP>Заслуженно, более чем заслуженно. Нельзя сначала выкатывать 1.х, говорить что это стабильно, давать писать в проде, а потом говорить "ой, а будет не совместимая ветка 2.х". Время этого этого языка ушло, а с добавлением метапрограммирования в Го, у него вообще преимущества испарятся.

ну вчера тыкал, пакетов потихоньку становится больше.
производительность очень важный фактор(сравнение с го):
https://github.com/huntlabs/hunt/blob/v1.7.5/docs/images/benchmark-1.png

И самое главное, серьезные ребята все же пользуют https://dlang.org/orgs-using-d.html

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>ну вчера тыкал, пакетов потихоньку становится больше.

Мне очень нравился D, но на данный момент у него, как мне кажется, ноль шансов. На нем банально не найти работы, даже на каком-нибудь OCaml и то проще будет

AA>производительность очень важный фактор(сравнение с го):
AA>https://github.com/huntlabs/hunt/blob/v1.7.5/docs/images/benchmark-1.png

А что там тестируют я не понял, описание честно скажем, мутное "The Date field in http header is set". Отправка/прием статической странички по HTTP? Ну это маловато как бы для хоть какого-то утверждения. А если говорить про производительность Го — её хватает во всех случаях, пока наличие GC не становится проблемой.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ты как всегда в точку попадашь. Как-то нарвался на вот такую инфу:
VD>

VD>Обычно используют популярные Java (одноклассники), PHP (facebook, vk), C# (stackoverflow), Python (youtube), Ruby (twitter) — стандартные обычные языки, когда можно найти и хорошие инструменты, и много разработчиков.

VD>Ну, может врут.

Врут. Facebook использует не php, а свой диалект с трансляцией в C и компиляцией результата gcc (см. Hiphop). А потом вовсе перешла на свой язык Hack.

Одноклассники кроме java ещё пишут на scala. Потом Одноклассники объединились с vk и у них все больше общей кодовой базы появляется. Сейчас там появляется все больше машинного обучения и на серверах работает C++, CUDA, Python.

Здравствуйте, ltc, Вы писали:

ltc>Ни C# ни пхп чемпионами по скорости не считаются и отлично работают на высоконагруженных серверах.

Емнип ФБ этот пхп злобно хачила чтоб приемлимо работало. Не работал он отлично.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Так же интересно то, что драйвер на Java показал довольно хреновые результаты, не Python (который как и положено Python-у слился самым первым, показав всю свою знаменитую скорость работы), но тем не менее. Как же тогда её в HFT используют? Тут я сильно озадачился... надо тюнить JVM как я понимаю?

Вот вам ещё для раздумий интересная информация — https://www.hackerrank.com/environment/languages.

Это допустимые тайминги для ресурсоёмких алгоритмов на разных языках. Примечательно, что для C# это 3 секунды, для Java 4, хотя для C# используется непонятно какой древний компилятор из mono. Там много интересного.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT> Вот вам ещё для раздумий интересная информация — https://www.hackerrank.com/environment/languages.
IT> Это допустимые тайминги для ресурсоёмких алгоритмов на разных языках. Примечательно, что для C# это 3 секунды, для Java 4, хотя для C# используется непонятно какой древний компилятор из mono. Там много интересного.
Особенно впечатляет bash — одна секунда.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

IT>> Это допустимые тайминги для ресурсоёмких алгоритмов на разных языках. Примечательно, что для C# это 3 секунды, для Java 4, хотя для C# используется непонятно какой древний компилятор из mono. Там много интересного.
·>Особенно впечатляет bash — одна секунда.

Тоже обратил внимание. Жаль не пишу на нём, не могу проверить. По плюсам и шарпу примерно соответствует.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Вот вам ещё для раздумий интересная информация — https://www.hackerrank.com/environment/languages.

Да, согласен, это довольно интересные значения и они неплохо иллюстрируют кривизну рук тех, кто их использует. Там Go требует большое памяти чем Java, а Rust больше времени чем C++, Java, Kotlin и Go. Полагаю что они просто задолбались слушать жалобы от пользователей и решили что проще накинуть времени и ресурсов нежели объяснять участникам что у них руки из жопы растут

IT>Это допустимые тайминги для ресурсоёмких алгоритмов на разных языках. Примечательно, что для C# это 3 секунды, для Java 4, хотя для C# используется непонятно какой древний компилятор из mono. Там много интересного.

Ну я бы не стал такие далеко идущие выводы делать. Если уж хочется ресурсоемкие алгоритмы сравнивать, ты 100% знаешь где искать, и там .NET обходит JVM ну может на 10%.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Да, согласен, это довольно интересные значения и они неплохо иллюстрируют кривизну рук тех, кто их использует. Там Go требует большое памяти чем Java, а Rust больше времени чем C++, Java, Kotlin и Go. Полагаю что они просто задолбались слушать жалобы от пользователей и решили что проще накинуть времени и ресурсов нежели объяснять участникам что у них руки из жопы растут

Т.е. Go программисты — это типичные нытики, а C# программисты — настоящие суровые парни, которые никогда никому не жалуются? Ну что же, вполне возможно.

KP>Ну я бы не стал такие далеко идущие выводы делать. Если уж хочется ресурсоемкие алгоритмы сравнивать, ты 100% знаешь где искать, и там .NET обходит JVM ну может на 10%.

Думаю, дело не только в этом. На хакерранке алгоритмы пишутся без дополнительных библиотек, а у джавы родовая травма с примитивными коллекциями, которая как раз решается исключительно кастомным кодом. Большинство алгоритмов на хакерранке — это манипуляция целыми числами, что ставит джаву в неудобное положение — либо использовать массивы, либо коллекции объектов.

Кстати, в твоих "ресурсоёмких алгоритмах" наблюдается примерно таже хрень.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>Особенно впечатляет bash — одна секунда.

А что тут удивительного, вызов заоптимизированных Си программ по сути. Быстрее будет только на самом Си
написать.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>·>Особенно впечатляет bash — одна секунда.
S>А что тут удивительного, вызов заоптимизированных Си программ по сути. Быстрее будет только на самом Си написать.
Дык в том-то и оно — для Си — две секунды.
Могу предположить, это дефолтное значение. И т.к. никто на bash не пишет, то никто и не жаловался, чтобы увеличили.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Т.е. Go программисты — это типичные нытики, а C# программисты — настоящие суровые парни, которые никогда никому не жалуются? Ну что же, вполне возможно.

Мне думается что уровень усредненного разработчика на C# выше чем на Go. Go примитивный и его часто используют как последнее средство когда у тебя есть команда из условных студентов, а что-то релизить надо.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

S>>·>Особенно впечатляет bash — одна секунда.
S>>А что тут удивительного, вызов заоптимизированных Си программ по сути. Быстрее будет только на самом Си написать.
·>Дык в том-то и оно — для Си — две секунды.

Это я не видел, по ссылке не ходил. Что Корузо напел... А так исходя из здравых соображений, вполне
можно допустить, что для баша время могут сделать сопоставимо с чистым Си.

·>Могу предположить, это дефолтное значение. И т.к. никто на bash не пишет, то никто и не жаловался, чтобы увеличили.

Да, скорее всего, мало найдется желающих все это на баше сделать, поэтому поставили какой-то baseline.

Здравствуйте, ltc, Вы писали:

ltc>подумал, что для львиной доли применений на сегодняшнем железе подойдет вообще любой язык, главное не допускать совсем уж жестких алгоритмических косяков. А священные войны типа "мой крутой С++ быстрее вашего отстойного C#" все менее и менее актуальны.

Это даже не алгоритмический косяк, а результат полного наплевательства и мышления в стиле "выливаем воду из чайника, и таким образом сводим задачу к предыдущей".