Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>Эта теорема говорит об алгоритмической неразрешимости, а не то, что "невозможно доказать в принципе". Не путай! Это очень разные понятия.

Мы же всё ещё о машинном разуме против человеческого? Потому как, если да, то у текущих машин нет возможности проводить доказательство как-либо, кроме решения некоей алгоритмической задачи

·>Ок. Пойдём далее. Этот алгоритм корректно работает?

А просто сказать, к чему ты клонишь -- совсем никак, надо обязательно по шагам идти?

Неразрешимость всех упомянутых в исходном посте проблем имеет место для общего случая. Вопрос разрешимости в каждом конкретном случае необходимо решать отдельным доказательством. Что уже сделано, к примеру, для проблемы останова малых машин Тьюринга (с небольшим алфавитом и числом состояний и не являющихся при этом универсальными). Вот, только нынешний машинный "разум" не способен даже на то, чтобы самостоятельно выделить какое-либо множество частных случаев по заданному критерию и, тем более, построить на этом множестве доказательство заданного утверждения. В отличие от человека.

Пример с самоприменимостью самосознания показался мне достаточно интересным для того, чтобы предложить обсудить его в т.ч. здесь. Но, даже если этот пример здесь "не в дугу", факта того, что человек, в отличие от нынешних машин, в состоянии решать частные случаи подобных неразрешимых задач (что возможно прямо сейчас здесь демонстрируешь ты, если я правильно понимаю, к чему был этот вопрос про 42), это никак не отменяет.