Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Вот теперь понял. Все ясно. Правда, последнее едва ли нужно — контрольная сумма и так в секторе есть.
Практика показывает, что этого не всегда достаточно.

PD>Ну что скажу... В общем, достаточно стройно и логично.
PD>Я только не уверен в том, что этот алгоритм верификации действительно будет 100% надежным. То, что он , как ты говоришь, доказан — охотно готов поверить, но все равно не убеждает.
А вся современная математика тебя убеждает или нет?

PD>Дело в том, что ты тут привел идеальную схему. А вот что ты писал чуть раньше
>>ОС находит те места, которые не может верифицировать и добавляет туда проверку.
PD>Пусть даже это очень редко будет. Но все же ты допускаешь возможность, что где-то верифицировать не удастся, и придется проверять в рантайме.
Мы тут обсуждали твоего сфероконя в которого я не верю.
Всё что я написал относится исключительно к крайне гипотетическому случаю если в доказательстве верификатора будет ошибка.

PD>А вот строгого доказательства того, что таких случаев будет действительно исчезающе мало — я не вижу. И мне остается только верить тебе на слово, что это будет очень редко, настолько редко, что этим можно пренебречь.
Если верификатор доказан их 0. Строго 0.

PD>Понимаешь, в чем дело ? Законы физики, тем более химии (говорю как химик по образованию) никогда не обязаны выполняться 100%.
Я понимаю, что ты путаешь математику и естественные науки.
В математике всё всегда определено на 100%
А тут у нас не физика и тем более не химия, а чистой воды математика.