Здравствуйте, IQuerist, Вы писали:

IQ>Со многим согласен, но насчет "никак невозможно проверить качественность рефакторинга, так как поведение программы меняется" имхо это больше иллюзия чем работающая практика...

100% работающая практика. Просто надо сразу помнить об этом и видя, что нужен рефакторинг не начинать его делать в незакомиченном коде. Лучше разорвать коммит по фиче на два и вставить между ними коммит с рефакторингом.

IQ> Да ладно, программируют уже даже индусы...

1. Среди индусов есть неплохие программисты.
2. Индокод он и есть индокод. И не важно написал его индус или русский с руками из жопы.

Даже в коде хороших программистов другому разобраться не просто (нет тучи деталей, которые надо знать). А уж в индокоде разобраться вообще не реально. Такой код проще переписать.

IQ>Имхо специалисты не нарушают правил, т.к. они понимают, когда правила работают, а когда не работают.

Тут не причем "работают/не работают". Тут вопрос в том, что люди не святые и нельзя все просчитать на 100%. Плюс иногда правильный путь создает слишком много проблем и проще забить на правильность, чем тратить море сил на не очень важные вещи.

IQ>Если не сложно, могли бы вы привести самый очевидный кейс, типичной проблемы решение которой сильно бы облегчилось наличием именно мелких комитов, а не просто наличием истории изменений. Не такая — найти виноватого и выдать ему люлей, а что ни будь связанное с бизнесом или процессом.

1. Это облегчает изучение кода другими членами команды.
2. Поиск изменений сделанных в прошлом. Например, с целью выявления ошибок.