Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:

MA>>В рамках ликбеза: а как становится понятно, что необходимо переехать в кучу?
D>В контексте C# говорить на эту тему как-то смысла немного. Там Эдем (Eden), поколения объектов, все такое. Все автоматически из Эдема переезжает в более долговременную кучу (по крайней мере, в Java). А куча / стек — это вещи, важные для языков типа Си и Си++. Напомню, что Rust позиционируется как язык системного программирования
Пофигу, как он позиционируется. И ещё напомню что в дотнете с первой версии GC с поколениями.
Вот мне всё же не очень ясно что имелось ввиду про Rust. Может ткнешь в приблизительное место доки ссылкой? Ну или на пальцах.

Здравствуйте, Mystic Artifact, Вы писали:

MA> Это ты сейчас про что? Span-ов вроде пока нет, а return by ref, имхо, это вообще ни о чём.

Это возможность вернуть указатель на середину объекта. При этом безопасный. Большая эффективность при полной безопасности.

Здравствуйте, Mystic Artifact, Вы писали:

MA> Извини, но ты даёшь ссылку на флэт-топик который неизвестно сколько листать до кода.
Все ссылки в первом сообщении.

MA> Если "уделывает" — значит что-то пошло не так, не? ...
Это всё вообще к делу не относится от слова совсем.
Ибо код там генерирует не JIT, а немерле непосредственно для видяхи.

Здравствуйте, Mystic Artifact, Вы писали:

MA> Вот мне всё же не очень ясно что имелось ввиду про Rust. Может ткнешь в приблизительное место доки ссылкой? Ну или на пальцах.

На пальцах — вряд ли. У тебя был опыт использования языков без GC? Когда-то почти все языки были такими. Теперь наооборот) На ассемблере тоже не программировал? Просто есть две очень разных модели исполнителя. Нельзя сказать, что у какой-то модели есть преимущество. Они очень разные.

В Rust нет GC, и с точки зрения исполнения в нем очень важно разделять стек и кучу. Впрочем, в .NET и Java тоже нужно различать боксинг и где он возникает, но это уже не так важно