Здравствуйте, bwowa, Вы писали:

B>Здравствуйте, alexkro, Вы писали:

A>>А толмуда с названием "Coding guidelines" у вас нет? Перегнули вы тут явно.
B> Есть, только не талмуд, которому никто следовать не будет, а небольшой внутрифирменный документ, стандартизирующий написание кода. Над проектом работает 10 человек, ...

Команда из десяти человек, а сколько бюрократии. Я видел группы побольше, и никаких формальных документов не требовалось. Разумные люди сознательно не будут бардак создавать.

A>>Самодокументированность липовая, так как проблемы в этом смысле абсолютно такие-же как и в Java, когда в одной функции спецификация меняется, и это заставляет поменять все функции, её вызывающие, а дальше и все функции их вызывающие, и т.д. В конце концов это приводит к бардаку.
B> Тоже самое с модификатором const, сделав одну из функций неконстантной, вам прийдёться модифицировать все функции исполюзующие её. Но вы ведь не будете отрицать необходимость этого модификатора.

Это совсем не тоже самое. Во-первых, твоё утверждение о "модификации всех функций" неверно. Во-вторых, ответь мне, почему const входит в сигнатуру функции, а спецификация исключений нет? Я удивлен, что тебе вообще пришла идея такого сравнения в голову.

B>>> К тому же, уже по моему мнению, информация об исключениях, может быть использована компилятором для оптимизаций,
A>>Как раз таки, компилятор должен кучу кода награмаздить, чтобы проверить соответствие спецификации исключения. Тут уж ни о какой оптимизиции речи не идёт, за исключением опять-же пустого throw().
B> На то он и компилятор, чтобы громоздить код вместо человека. Вы же не обижаетесь на автоматически код пролога и эпилога функций, и на автоматические деструкторы и операции копирования.

Ты говорил про оптимизации или про что? А теперь перекинулся на то, как компилятор облегчает генерацию кода. Да-с.

B> К тому же, компиляторы эволюционируют

>>> или для автоматической генерации кода обработки исключения.
A>>Автоматическая генерация обработчика? std::unexpected()? Кому такая нужна?
B>Кому не нужна, тот и не использует. Кому понадобиться, тот будет рад что такое возможно.

Вот и объясни мне, кому такое понадобится и зачем. Иначе, в твоих словах нет аргументов.

B>Во всех крупных проектах, в которых я участвовал, к конце концов формировалась своя иерархия классов-исключений.

Мы кажется говорим про спецификации исключений, а не про иерархии классов-исключений. Почему-то тебя все время в сторону тянет.

B>Хлтя если вы вообще противник технологии исключений, то можем прикратить нашу дисскусию.

Я не противник технологий, я противник их бездумного применения. Далее прошу оставаться в рамках спецификации исключений и не перепрыгивать на смежные вопросы.