Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Мой дисклаймер: C++ -- лучший на сегодня язык. Все остальные и в подмётки ему не годятся.
Ш>Добавление: дискутировать на эту тему я предпочитаю с помощью Калашникова.
Так все на позиции, приготовились ......
И чем же С++ лучше чем C# второй версии?
Для раздувки огня: в шарпе есть анонимные функции, частичное описание класса(т.е. partial), тип Type(кто знает тот поймет)
ЗЫ: токо не надо говорить что давайте посравниваем текущую версию шарпа, это не имеет смысла потому как выход уже будет очень скоро, а вот следующей версии С++ ждать ооочень долго.
ЗЫЫ: Аргументы о производительности не в тему.
ЗЫЫЫ: Я написал это не из за того, что кто то лучше или хуже, для меня С++ и C# одинаковые языки, просто утверждать что С++ лучший на сегодня язык, как то совсем не правельно, это говорю потому как я для себя самым интерсным моментом считаю именно проктирование, а не кодирование, а тут уже язык не так важен.
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
>>С++, то писать на жабе не составит труда уже через 1 месяц.
MSS>Основной труде в Джаве — изучить библиотеки, которые с ней дают.
Позволю себе обобщить: основная трудность — разобратся не с операторами языка, а со средой разработки (стандартные и нестандартные библиотеки, доп. средства). Кто с C++ Builder на Visual C++ переходил — знает.
А операторы языка выучить — пары упражнений чуть сложнее "Hello, world" вполне хватает.
ЗХ>Основной смысл это "тварэния": ЗХ>- в том, что я люблю этот язык; ЗХ>- в том, что некоторые языки программирования порождают культуру, зачастую, весьма сложную; ЗХ>- в том, что я считаю язык программирования не просто инструментом порождения программ, а чем-то большим, что подруземевает даже определенный образ мышления. ЗХ>С теми, кто опсорит эти утверждения (особенно первое ) я готов дискутировать.
Главное не только любить но и уметь. Вообще, всячечкая "культура" это какие то надуманные высокопарные слова.
все значительно проще, в сектантские (однобоговые) кланы собираются как правило — новички , которые больше играют чем работают, маньяки (люди компенсирующие внутреннюю пустоту)
Надо писать статьи наоборот — только вот их не будут публиковать, к сожалению
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
декларирующие простоту, ясность и отсутствие всякой дурной романтики.
такое (когда девятый вариант не заработал) я наблюдаю только в двух случаях:
а) абсолютно ненастроен на работу и пишешь, стирая девять раз одно и тоже вместо того чтобы сразу сесть и написать нормально
б) в крутом недосыпе третью ночь в предрассветной тишине
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Позволю себе обобщить: основная трудность — разобратся не с операторами языка, а со средой разработки (стандартные и нестандартные библиотеки, доп. средства). Кто с C++ Builder на Visual C++ переходил — знает.
Знаю, переходил
после этого у меня (почему-то) стойкое отвращение к борландовским компиляторам...
P> А операторы языка выучить — пары упражнений чуть сложнее "Hello, world" вполне хватает.
гы... не знаю. Я по-другому делал
Вообщем, C++ не язык для разработки бизнес-проектов, где главное — надежность, простота модификации и СРОКИ.
Для этого есть Java и C#. Это действительно так. Эффективные программы пишут на C.
На фига тогда нужен C++ ?!! Загадка...
(программист C++, опыт > 3 лет).
A>Вообщем, C++ не язык для разработки бизнес-проектов, где главное — надежность, простота модификации и СРОКИ. A>Для этого есть Java и C#. Это действительно так. Эффективные программы пишут на C. A>На фига тогда нужен C++ ?!! Загадка... A>(программист C++, опыт > 3 лет).
смешная шутка
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, alexvrsdn, Вы писали:
A>Вообщем, C++ не язык для разработки бизнес-проектов, где главное — надежность, простота модификации и СРОКИ. A>Для этого есть Java и C#. Это действительно так. Эффективные программы пишут на C. A>На фига тогда нужен C++ ?!! Загадка... A>(программист C++, опыт > 3 лет).
Как мало ты ещё знаешь о программировани... как много предстоит узнать... завидую я тебе.
... << RSDN@Home 1.1.3 stable >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Хороший язык — это мощный, если надо, понятный и стройный,
не дающий ошибиться, дает все легко и погнятно сделать,
делает за вас что обычно сложным кажется,
устраняет рутинные операции, простой, позволяет делать сложные системы простым — стройным способом,
легко это выразив, сам к тому расположив в зависимости от ситуации, несложно.
Осваевается большинством, красив, как только вы о чем подумали все понятно как сделать.
Не шутка.
Медкософт долго думала и сделала C#, но это во всех отношениях не СПН.
А только призказка к призказке, но почему нельзя?
Сначала на ассеьблере писали ?
> Там нужен язык другой – пригодный для производства штампованных программ штампованными программистами. > Язык, который подразумевает только один вариант выражения мысли. > Язык, на котором десять разных программистов по одному и тому же заданию напишут практически идентичный код
Вот! Вот оно, самое лучшее определение "правильного" языка! То есть язык, который позволяет ВСЕМ (и разработчикам, и последующим апгрейдерам) понимать что происходит сейчас, как это МОЖЕТ сказаться потом и как надо улучшать то что есть.
> Язык, в котором шаг влево, а равно и шаг вправо просто нельзя выразить средствами языка.
Это уже совсем другое качество, не надо его приплетать к вышестоящим.
ЗХ>Язык, который никто и никогда не будет любить.
Эх!... Такое шикарное начало и такой ДЕБИЛЬНЫЙ вывод. Разочаровал...
Здравствуйте, Thornik, Вы писали:
ЗХ>>Язык, который никто и никогда не будет любить.
T>Эх!... Такое шикарное начало и такой ДЕБИЛЬНЫЙ вывод. Разочаровал...
Я – программист. Мой любимый язык – С++. Это отвратительный язык. Я могу сказать на нем любую глупость. Мне не помогут и двести книг. Девятый вариант строчки тоже не сработал. Я безнадежен.
А может быть и в:
Я безнадежен.
Зверьку огромный респект!
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
E>Имхо, вывод был в словах: E>Я – программист. Мой любимый язык – С++. Это отвратительный язык. Я могу сказать на нем любую глупость. Мне не помогут и двести книг. Девятый вариант строчки тоже не сработал. Я безнадежен.
Это скорее бред, быстро зафиксированный на бумагу. Нельзя ли более чётко выразить свою позицию?
E>А может быть и в: E>
E>Я безнадежен.
Ну это тоже не вывод, а ДИАГНОЗ.
Мне гораздо интереснее процитированная мной ранее часть про "однозначность" языка. Что скажете по этому поводу?
Здравствуйте, Thornik, Вы писали:
E>>Имхо, вывод был в словах: E>>Я – программист. Мой любимый язык – С++. Это отвратительный язык. Я могу сказать на нем любую глупость. Мне не помогут и двести книг. Девятый вариант строчки тоже не сработал. Я безнадежен.
T>Это скорее бред, быстро зафиксированный на бумагу. Нельзя ли более чётко выразить свою позицию?
Вам кротко или длинно?
E>>А может быть и в: E>>
E>>Я безнадежен.
T>Ну это тоже не вывод, а ДИАГНОЗ.
Между прочим, если не ошибаюсь, записи отдельных слов в предложениях исключительно заглавными буквами является серьезным симптомом
T>Мне гораздо интереснее процитированная мной ранее часть про "однозначность" языка. Что скажете по этому поводу?
Есть мудрость: "Можно сделать систему, которой сможет пользоваться даже дурак и только дурак станет ей пользоваться". Имхо, по отношению к языкам программирования эта мудрость так же срабатывает.
Про однозначность языка я думаю вот что. Сейчас я буду говорить о творчестве. Поэтому пусть меня не пинают те, кто считают, что программирование -- это производство, работа, обязаловка, средство зарабатывания денег и пр. Если они так думают, это их дело, они правы, они (очень вероятно) устроились в жизни (гораздо) лучше меня. Но это их проблемы. Для меня программирование это то удачное стечение обстоятельств, когда хобби и работа являются одним и тем же занятием.
Так вот о творчестве. Имхо, все зависит от того, на каком уровне появляется возможность проявить свою фантазию, свои навыки, свой стиль, свой способ выражения мыслей в конце-концов. Если у меня строгий, однозначный язык (вроде Java или Eiffel), то можно сказать, что я пользуюсь языком со скудными выразительными способностями. Я мого сказать только "карандаш лежит на столе". Не "на столе лежит карандаш", не "лежит карандаш на столе", "лежит на столе карандаш" и даже не "карандаш на столе". Я точно и однозначно передаю факт. Без возможности высказывания собственного отношения к этому факту.
В таких условиях я могу проявлять свое стремление к творчеству только в способе нагромождения фактов. Образно говоря, представим, что в моем распоряжении бетонные блоки стандатного размера и фактуры. У них нет выраженной индивидуальности. Они все одинаковые. Если я хочу создать из них что-то отличное от других я либо должен придумать новый тип здания (с новым предназначением), либо сильно переиначив компоновку уже существующих зданий. Придумать какое-то принципиально новое здание черезвычайно сложно. Гораздо проще что-нибудь переиначить. Например, простроить самый большой гараж. Или жилой дом, в котором стандартными будут 7-ми комнатные квартиры. Но ведь у всех в распоряжении одинаковые блоки, поэтому здания будут выглядеть очень похоже. Мне же этого не хочется, поэтому нужно так строить здание, чтобы блоки выглядели всего лишь мальнькими кирпичиками, тогда из них можно будет плести архитектурные кружева. Но, чтобы блоки казались маленькими сама постройка должна быть большой. И чем ажурнее кружева, тем больше сооружение. Вплоть до гигантизма. Ситуацию с Java фреймворками не напоминает?
С другой стороны, если в моем распоряжении не однозначный, не строгий язык, то я получаю в свое распоряжение возможность не просто передавать факты. Я получаю возможность высказывать при этом свое отношение к ним. Мое творчество будет выражаться не в изобретении новых фактов или их совершенно невероятном нагромождении. А в иной форме их передачи. Если проводить аналогию с архитектурой, то я начинаю работать не с одинаковыми штампованными бетонными блоками, а, например, с разнокалиберными гранитными глыбами или же с деревом различных пород. Мне не нужно изобретать новый тип здания, я могу строить одну и ту же садовую беседку, но из разных материалов, в разных ландшафтах, заставляя эту беседку навевать на своих посетителей разные настроения.
Еще интереснее сравнение с литературой. Например, "Праздник, который всегда с тобой" Хемингуэя. Если изложить ее содержание строгим и однозначным языком, будет ли это произведение передавать то очарование Парижа, которое сумел выразить Хемингуэй? Очень сомневаюсь.
И вся разница в том, что имея в своем распоряжении очень гибкий материал (неоднозначный и противоречивый язык) можно из очень простых обыденных фактов сделать что-то. Ну казалось бы, что такого в том, что человек сидит день в кафе и пишет что-то в блокноте. И в кармане у него кроличья лапка. И он встретил знакомого, которого не хотел встречать. И они поговорили. Что в это такого? Или в том, что у человека не было денег. Он не хотел показывать никому своего отчаяния. Не хотел, чтобы его жалели. Он уже почти не на что не надеялся. И вдруг письмо с извещением о переводе гонорара. И посещение кафе. И удовольствие от хрустящей жареной картошки, запитой несколькими кружками холодного пива.
Что в этом такого? Н-И-Ч-Е-Г-О!
Все дело в том, как это написано. Всего лишь. Это всего лишь талантливое описание совершенно обыденных вещей. Не самый большой в мире гараж или ажурное архитектурное кружево из многотонных бетонных блоков. Но описание, ставшее возможным только из-за того, что автор имел возможность передавать оттенки своего отношения к происходящему.
Так вот я хочу заниматься небольшими обыденными вещами. Но делать это со своим стилем, со своим настроением, со своей фантазией. Совершенно не строгий, ущербный, полный граблей, капканов и подводных камней C++ дает мне такую возможность. И, видимо, не только мне.
Вот что-то такое... Не совсем то, что я чувствую и что хотел бы сказать, но близко к тому
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
) я готов дискутировать. 
