Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

E>>Так что язык программирования здесь абсолютно не причем. Чем мощнее и гибче язык, тем
>>большая квалификация нужна для работы с ним. И наоборот. Да здравствует VB! :)

MSS>Речь не об этом. А о том, что есть фичи Си++, которые не приносят никакой пользы, и приносят при этом вред. Шизанутый язык это (особенно последние новшества, которые грубо противоречат тому, что подавалось как основы языка), и восторгов совершенно не заслуживает. Вот и все.

Например? Только фичи языка, а не STL, etc.

MSS>Практическое использование Си++ нередко требует разработки внутрифирменного документа о том, какие фичи _запрещено_ использовать. Просто чтоб код нечитаемый не вышел, и чтоб не было нужды в рефакторинге :)

Ну вот я пишу под ACAD. И кое-что нельзя использовать. Например dynamic_cast. И ничего.

MSS>Про ОО и рефакторинг — честно говоря, то же самое. Вот я задал вопрос, что такое "завистливые функиии". Мне ответили. Из ответа понятно, что в Си такое явление невозможно в принципе.

Так, а что такое "завистливые функиии"?

MSS>Похоже, что сначала придумали ОО и Си++ — то есть "как сделать то же самое, но через зад, с кучей лишнего и в шизанутом синтаксисе" — а тут же возникла нужда в рефакторинге. Энтропии в ОО языках больше, чем в Си.

Читайте Буча, первое издание. Там примеры были на Smalltalk. Про энтропию — опять же квалификация программистов.

MSS>Еще пример. Программа на Си читается безо всякой browse info, с использованием одного лишь grep, чтобы найти, где объявлена функция. На Си++ с этим туго. Там BSCMAKE нужен. А зачем? Плюсы-то какие?

С C++ вообще в командной строке тяжело работать. Но в оболочке — не вызывает никаких затруднений. Особенно если VC + VisualAssist. Удобство работы на порядок улучшается.

MSS>Очень мало мест, где ОО бесспорно есть хорошо.

Ну это типичное мнение linux-оидов. Частично как следствие инертности мышления.