Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

_>>Ой, да пускай даже так, мне как-то вообще не принципиальны все эти мелочи. Вот если бы ты собрал бы этот проектик (не C++ парсер, а который генератор парсеров) и прогнал бы на какой-то своей тестовой грамматике с замером производительности (и сравнением с допустим твоими решениями, ANTLR и скажем тем же bizon'ом) — вот это было бы реально интересно почитать и потом обсудить. А вопрос активности разработки какого-то проектика, про который я только сегодня услышал мне вообще не интересен. )))
WH>Ты вообще представляешь себе объём этой работы?
WH>Одну и ту же грамматику этим парсерам не скормить. И я говорю не про изменение синтаксиса, хотя это само по себе большой объём работы, а про то что у них алгоритмы разные.
WH>Тут придётся въезжать в особенности каждого алгоритма и трансформировать под него грамматику. Иначе тест будет нечестным.
WH>При этом тестировать на маленькой грамматике бесполезно.
WH>Короче это развлекалово ни на один месяц.

Вообще то с учётом вашего рода деятельности подобное должно было быть сделано давным давно (хотя бы для ANTLR и bison в сравнение с вашим решением). Чтобы потом тыкать всем в нос данные результаты. Почему такого нет (при этом в сочетание с твоими заявлениями о самом лучшем продукте в данной области) мне совершенно не понятно.

Ну а при наличие готовой развёрнутой инфраструктуры подобного тестирования добавить в него новый движок (типа всплывшего в данной дискуссии) по идее было бы не так уж сложно. Хотя я бы возможно ещё понял твоё не желание тратить своё время на подобную добавку, т.к. этот движок совсем не популярный (по сути это интересно только мне и то из любопытства, а не для чего-то реального). А вот отсутствия прямого сравнения с лидерами по индустрии понять уже не могу. )