Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Ну, хаскелисты утверждают, что такими св-вами обладают лишь языки с ЗТ.

В 2012 году было построено[83] расширение языка Haskell, реализующее более развитую систему родо?в и делающее вышеприведённый код корректным кодом на Хаскеле. Решение состоит в том, что все типы (за определёнными ограничениями) автоматически «продвигаются» (англ. promote) на уровень выше, формируя одноимённые рода?, которые можно использовать явным образом. С этой точки зрения, запись Vec :: * -> Nat -> * не является зависимой — она означает лишь, что второй параметр вектора должен принадлежать к именованному роду Nat, а в данном случае единственным элементом этого рода является одноимённый тип.

Ты даже один абзац текста понять не можешь. Да ещё и фигурно его порезал. И после этого ещё имеешь наглость обвинять меня в нечистоплотности.

Они значения превращают в типы, а тип превращают в род (тип типов).
То же самое делает компилятор С++ для целых чисел.

Короче теорию типов ты не знаешь от слова совсем.

V>Проблема бывает наоборот — когда кто-то отказывается узнавать, как в том споре насчет возможностей трансформации уравнений БНФ и почему описание грамматики в виде ПЕГ этого достоверно не позволяет. Собсно, сам такой декларируемый отказ для целей обсуждения представляет непреодолимую проблему.
Ох. Переписывание грамматик тупо не нужно если алгоритм может её разбирать как есть. Это всё что я говорил тогда и повторю сейчас.

V>Я точно помню, что обсуждение изначально было не про альфаканалы, т.е. это был твой оффтоп.
Нет. Это вы с гапертоном офтопить начали.
Разговор был про генерацию кода. Я показал пример генерации кода для преобразования цветов между различными цветовыми пространствами.
И понеслось...
Гапертон начал учить меня преобразовывать RGB <-> sRGB (нелинейное преобразование) при помощи матриц.
Ты начал утверждать, что каналы независимы после того как я тебе показал, что бывает, когда работать с каналами независимо ты начал петь про фильтры.
В общем тогда вы оба неслабо обделались.