Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

V>>Главное то, что ты сам не понимаешь, когда уже отрываешься от реальности и начинаешь спорить не с живыми людьми, а с голосами в голове.
WH>ЗТ в С++ это точно голоса.

Язык шаблонов — тьюринг полон, динамический бестиповый в исходном виде, позволяет производить вычисления в compile-time.
Однако, за счет нескольких простых трюков позволяет накладывать "типизацию" разных видов: перечисление, ограничения (type_traits как пример), в т.ч. получать параметрический полиморфизм и ЗТ в том виде, как его реализуют на HGC:
https://www.slideshare.net/fprogru/haskell-15961414
(через арифметику Пеано)

РАЗУМЕЕТСЯ, с произвольно большими диапазонами значений такая реализация ЗТ не справится ни в Хаскеле, ни на шаблонах С++.
Но это и так очевидно, не?


V>>А разве это не ты там несколько постов сам с собой спорил, не в состоянии как Брат Нибеэнимэда связать двух слов и объяснить коллегам, чего ты там сам с собой так до смерти воюешь-то?
WH>Я сразу сказал в чём проблема.

Проблема тут в другом.
Ты периодически попадаешь в состояние "укушенности" некоторой интересной тебе темы и происходит в точности одно и то же — начинаешь упоминать эту тему как офтоп в рамках других обсуждений. Сценарий получается удивительно стабильным:
— а вот тут, а вот смотрите, круто? (минимум инфы, озвучивание проблематики отсутствует как класс)
— ну и? (не вникая)
— да вы ни черта не понимаете, дебилы все, простейшие вещи понять не можете!!!1111
— эммм...

Тогда ты поставил проблему вот так: "вот вам градиентное изображение, а вот артефакты".

Заметь, как я расписал проблему словами для совсем уж нулевой подготовки, т.е. даже школьник-старшеклассник поймет с первого раза.

А для студента и инженера можно было озвучить совсем кратко: при перемешивании пикселей с альфаканалом последний задаёт веса компонент. И фсё! Даже формулы приводить не надо, в одном предложении содержится и проблематика и очевидное её решение.


WH>Но ты начал разговаривать с голосами в голове про фильтры.

Ну, выбрать для той задачи градиентное изображение в кач-ве демонстрации — это было верхом глупости. ))
Ес-но, первым делом было предположить ошибку в фильтре, тем более обсуждали их.

Ты же показал результат наложения градиентного изображения на белый фон, где в итоге какой-нить блеклый синий цвет (127, 127, 192) мог быть получен, например, вот так: (0, 0, 255) + прозрачность 50%. Или еще кучей способов.

В итоге, причина артефактов НЕ являлась очевидной. А сделал бы так, как я расписал сугубо словами — дал бы картинку с зеленой вертикальной полосой и сообщил бы что справа синий полностью прозрачный цвет — и опять даже формул приводить не надо было бы, все сразу бы догадались, в чём дело. Не рокет саенс, поди.


V>>Ты не в состоянии связать двух слов.
V>>Сверху этого полнейшая неадекватность.
WH>Со мной не все соглашаются, но что характерно не понимаешь меня только ты. Может в тебе проблема?

Да ладно. Я все годы наблюдаю как ты постоянно кого-то обвиняешь в тупости, хотя речь всегда о чем-то несложном.
Там с градиентами тебя тоже сходу ваапще никто не понял, бо ты проблематику не озвучил.
Это я уже по решению задачи догадался об её условии (могу в одном и том же обсуждении и "отстреливаться" на хамство и вникать по-существу).
А другие и париться не стали — тупо проигнорили тот твой офтоп и свалили из обсуждения.
В итоге, тут совсем мало тех, кто в состоянии с тобой длительно общаться (т.е. до того момента, как тема будет разобрана "по косточкам").
Ты бы эта... берег бы нервы немногочисленных своих собеседников.