Здравствуйте, red75, Вы писали:

R>1.
V>>Что бы там ни говорили, нужно помнить о том, что информация и физика перпендикулярны друг другу.
R>2.
V>> А на приём, интерпретацию и сохранение данных о комарах между Кукуевкой и Чугуевкой — ни джоуля, ни фемтоджоуля, ни иоктоджоуля.
R>И почему же процесс 2 создаёт информацию, если верно 1? Кидание гранат в ответ на укусы комаров — обычный физический процесс.

Кидание гранат не создаёт информацию. Оно создаёт воронки от разрывов. Это не информация. Это воронки. Физический "объект", локализованный в конкретном месте пространства. Что он значит? Да что угодно! Например то, что в этом месте купаться опасно, потому что неадекватные личности здесь швыряются гранатами. Или что надо провести расследование и открыть уголовное дело. Или "ага, вот куда пошли гранаты, потыренные на прошлой неделе из воинской части". А кто-то, рассматривая воронку, возможно, придумает особо изящную матмодель взрывного уплотнения сыпучих сред. Кто-то, разглядывая берег между Кукуевкой и Чугуевкой восхитится красотой мирного ландшафта и родит потрясающе пронзительные стихи о благодатности мирной жизни.

Знаешь, какую информацию лет через 500 извлекут наши потомки из повести Пушкина "Метель"? Что во времена Пушкина ещё не был изобретён GPS. Потому что персонаж (а) заблудился и (б) в повести нет никакого упоминания того, что он переживает о том, что как назло девайс разрядился. Писал ли Александр Сергеич о том, что GPS ещё не изобретён? Да боже упаси! Но в его повести эта информация есть

Для того, чтобы воронки стали информацией о комарах, нужна информация о том, что именно так в данном случае можно интерпретировать наличие/отсутствие воронок. Воронка — некое в данном случае чисто материальное обстоятельство. Отсутствие воронки — тоже. Такие штуки я называю сигналами. Сигнал — это ещё не информация. Информацией он становится, когда есть информация о том, как его можно/нужно интерпретировать. Такие штуки я называю контекстами.
Получается рекурсивная конструкция: информация — это сочетание сигнала и контекста, а контекст — это информация, которая тоже обязана быть сочетанием сигнала и контекста, который тоже информация... и так далее. Похоже на логическую петлю, но только на первый взгляд. Это не логическая петля. Это весьма интересная и продуктивная бесконечная рекурсия.

Возвращаясь к вопросу. Можно ли записать информацию без изменения физических свойств носителя? Мой ответ — нет, невозможно Потому что и с изменением свойств информацию записать невозможно. Можно записать сигнал (хоть с изменением, хоть в некоторых случаях без), но информацию — извините, никак.

R>Добавление: А, понял наконец. Отвык уже от философских идей совершенно оторванных от реальности. Вы подумали, и решили, что информация — это круто и ей надо дать статус онтологически фундаментального понятия. А значит — пофиг на какие-то физические информационные системы, информация может существовать сама по себе, потому что это такая красивая идея.

Ну какое же в пекло "сама по себе", когда наличие в конечном счёте материального сигнала получается необходимым условием?

R>Бросайте вы эту философию. Информация существует только в информационных системах.

Ага. А еда — только в магазине. Ну, ещё иногда в холодильнике