Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Понятно, что те задачи, которые прежде вообще не имели решения, станут обыденностью. Интересно, какие?
Вообще, лично для меня, отсутствие этого ограничения освободит от необходимости помнить об этом ограничении. И пусть даже если я никогда не превышу объём всего в два терабайта.
Хотел ответить, но Sinix уже ответил, лучше я не напишу.
V>Увы, результат пока плачевный. Мгновенный запуск реакции "отстаньте с этими глупостями, такое вообще невозможно" наблюдается во всей красе, а полёт изобретательской фантазии не включается. То ли привычка работать чисто по ТЗ, то ли глубоко въевшаяся провинциальность мышления. Не знаю. Смотрим дальше.
Возможно, у кого-то полет фантазии и разыграется при рассмотрении идеи "представьте себе, что создан вечный двигатель, куда его употребить ?", но мне что-то не хочется напрягать свою фантазию , чтобы обсуждать то, что по крайней мере на данном этапе развития науки считается невозможным, даже если я тем самым демонстрирую дремучую провинциальность своего мышления
Будет когда-то иная наука — будут и полеты фантазии.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Доведение до абсурда — это на самом деле очень хороший изобретательский приём, в ТРИЗ он используется практически на каждом шагу. ... N>Топикстартер идёт тем же путём. Ты вместо этого начинаешь рассказывать, как оно нереализуемо. И накойхер?
Вот-вот-вот. Я о том же.
Ребята, мы все здесь технари. Других здесь просто не водится. А технарь — это вообще кто такой? Тот чувак, который единственное, что умеет — это ориентироваться в каталогах готовых изделий? Нет, друзья мои, такой чувак — это в лучшем случае товаровед, но чаще — продавец-консультант. Технарь создаёт. Результатом его деятельности является то, чего не было. С точки зрения банального здравого смысла причиной того, что этого ещё не было, может быть только то, что такое вообще невозможно. Или вообще не нужно. Или и то, и другое одновременно. Но мы плюём на логику и упрямо делаем своё дело. Конструируем будущее, которого ещё нет.
Покупатель придёт в магазин, и ему продавец-консультант расскажет, что есть, а чего нет. Покупатель купит то, что есть. А мы всегда работаем с тем, чего ещё нет.
Представьте себе, что к вам пришёл старинный друг-бизнесмен и говорит: "Привет, чувак. Слыхал? Бездонные инфохранилища теперь это не только охлаждаемые жидким гелием дуры размером с самосвал. Самсунг, вон, выпустил на прошлой недели партию таких хреновин. В карман помещается. Я через хорошего знакомого одну штучку себе урвал. Обещают через полгода завалить рынок. По поводу использования этого счастья пока никто не придумал ничего лучше, как везде камер понатыкать и за всем шпионить. Ну и, конечно, всю порнуху у себя собирать. Короче, с тебя идея, а с меня стартовый капитал и оргвопросы. Прибыль пополам. Смогёшь?"
Я вот что думаю — если флешка не подделка, а скрафчена сертифицированным магом, на подобии бездонной сумки — то никаких проблем с плотностью быть не должно.
А применять такие флешки естественно будут для поиска истинны и пикантных фоток, ведь инициализировать флешку в заводских условиях за конечное время невозможно — соответственно если стучаться по рандомному адресу — можно найти попутно еще и все тайны вселенной.
Впрочем, на основании отзывов пользователей, производитель уже исправил недоработки первых версий, устранив запах эфира и обнулил первые 10^36 страниц.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Я уж не знаю как намекнуть попроще, но создание подобной штуки будет следствием кучи других прорывов, среди которых точно будут условно бесконечная даровая энергия, антигравитация, метаматериалы и дармовые высокотемпературные сверхпроводники. И преобразует общество оно гораздо заметнее исходной хотелки.
Ага. А также жизнь вечная и благоденствие всеобщее. Принесите это всё мне, и тогда, так и быть, я соизволю подумать. Или не соизволю
Шутки шутками, а применение такого девайса для шифрования канала кодовым блокнотом уже нарисовалось. Всего-то достаточно было добавить два предположения:
1. Изначально хранилище инициализируется рандомом.
2. При помощи какой-нибудь хитрой квантовой сцепки хранилища можно клонировать целиком.
Кстати, размышления о кодовом блокноте через посредство бездонной флешки рождает мысль о том, что раз такое дело, то оно в некотором не сильно напряжно лимитированном объёме реализуемо уже сейчас. Два терабайтника, забитых одним и тем же рандомом надёжно защищает терабайт трафика. Применение кодовых блокнотов было не удобно тем, что хранение данных было дорогим, а сейчас ситуация дэцл изменилась. Чем маяться дурью с прокладкой отдельного оптоволокна для квантовой криптографии, проще лично довезти терабайтник. По крайней мере, траншею рыть не надо.
Так что хоть изначальный посыл был из категории "невозможно", но из него высекается то, что возможно.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Ничего не смущает?
Абсолютно ничего не смущает. Лично для себя идей, чем заняться, у меня и так на десять жизней хватит. Половину с удовольствием раздарил бы, но все по уши заняты сиюминутной суетой, и дальше своего носа глядеть не желают. Из двух таблеток стабильно выбирается синяя. На хрена мне ещё какие-то дополнительные идеи для бизнеса?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>В любом случае идея гулять по подмосковному лесу и вести беседу за жизнь с человеком, находящимся в Австралии, ещё каких-то 150 лет назад была непроходимым клиническим абсурдом. Абсолютно невозможной вещью, противоречащей всему имеющемуся здравому смыслу.
Ничего подобного. Первый телеграф — это 18й век. Представить себе, что канал будет расширен для звука — ничего сложного. Поэтому связь была вполне себе в рамках здравого смысла — просто за пределами технологий.
Точно так же, как и возможность построить небоскрёбы: в настоящее время не выйдет, но принципиальных проблем нет.
Вы не понимаете, что информация требует носителя. Материального носителя. Ок, допустим, вы загнали в резонатор фотоны, и используете угол поляризации для хранения информации. Забудем пока о том, что при измерении угла у нас возникают те же проблемы, что и при измерении координаты — см. принцип неопределённости. Предположим, что мы можем измерять углы поляризации бесконечно точно. Наличие/отсутствие бита мы определим по наличию/отсутствию фотона.
Сколько будет весить такая коробочка? Упс, масса фотона определяется его энергией. Она мала, но не равна нулю. умножаем на бескоечность — получаем коллапс.
снижать энергию фотона до бесконечности нельзя -это приведет к росту длины волны, а она ограничена размерами резонатора.
Для любых других частиц будет то же самое или хуже — основные соотношения сохраняются.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вы не понимаете, что информация требует носителя. Материального носителя.
Обязательно. Без вариантов. Но дальше начинаются нюансы возможной технической реализации.
Если бит данных кодируется присутствием/отсутствием некого вещества в неком месте пространства, то бездонного хранилища по-любому не получается. В силу, как говорится, объективных обстоятельств. Например, флешка работает на том, что запирает (или не запирает, если не единица, а ноль) электроны в своих транзисторах. Соответственно, теоретический предел — это количество имеющихся электронов.
Если бит данных кодируется состоянием материального объекта, то инфоёмкость объекта легко считаем по формуле log2(N), где N — количество различимых состояний. Логарифм, конечно, жутко ленивая функция. Титаническими усилиями мощно усовершенствовали технологию и добились увеличения этого N в два раза, и что? Получили выигрыш в 1 позорный бит. Тьфу. Но не нужно забывать, что логарифм честной бесконечности равен честной бесконечности. Так что если найти юзабельную честную бесконечность, и к ней присосаться, то задача бездонного инфохранилища окажется решённой.
В физике весьма много что измеряется вещественными числами. Некоторые величины, конечно, не есть честный real number. Например, электрический заряд. Там всё упирается в заряд электрона. Но даже если отбросить все не настоящие риал-намберы, всё равно останется ещё прорва настоящих. Это может немножко пугать, но материальный мир таков, что внутри любой его мелкой мелочи сидит и нагло нам ухмыляется бесконечное разнообразие. Сейчас мы не умеем ставить его к нам на службу, но не существует никаких фундаментальных причин тому, что и впредь никогда не сможем.
S>Для любых других частиц будет то же самое или хуже — основные соотношения сохраняются.
Про кванты и неопределённость знаю. Но неопределённость эта, даже если она реально является не подлежащим обжалованию приговором (сейчас она в статусе красивой, многократно проверенной, но всё же гипотезы), работает со всей присущей ей жёсткостью только на тех объектах, для которых она сформулирована. Нам запретили знать одновременно импульс и положение частицы? ОК, не будем. Сразу три варианта и закон соблюсти, и конфетку съесть:
1. А чёрт с ним, с положением. Вообще не интересно. Пусть оно будет "плюс-минус бесконечность". Зацепимся к импульсу и вгрузим туда сколько не лень.
2. А чёрт с ним, с импульсом. Пусть он будет каким угодно. В ту сторону даже смотреть не будем. Будем юзать местонахождение.
3. А чёрт с ними, с положениями и импульсами частиц. На частицах свет клином не сошёлся. Есть вещи, к которым квантовая теория никаким боком не приляпывается. Например, гравитация. Пока что все попытки поженить кванты с гравитацией с треском провалились. А не поэксплуатировать ли гравитацию? Или, если с ней тоже не срастётся, то что-нибудь ещё?
Квантовая теория — выдающаяся штука. В конце концов, это крайняя из физик микромира, одновременно обладающая и свойством фальсифицируемости, и свойством полезности. Стандартная, например, модель субатомных частиц хоть и фальсифицируемая, но в практическом плане заведомо бесполезная. А струнная теория — так та одновременно и бесполезная, и не проверяемая.
Но нужно понимать, что квантовая теория — точно не конец истории. Те профессиональные физики-теоретики, у которых осталась хоть капелька интеллектуальной честности, признают, что у них нет никакого достойного объяснения тому факту, что фотон лазит сразу через две дырки. Школярский подход "вот формула, которая работает, и которую надо выучить" — не для серьёзных пацанов. Ситуация реально смешная. У меня самого на носу прибор, эксплуатирующий волновые свойства фотонов (очки), но никакого внятного понимания того, как такая хренотень вообще может работать, мировая наука не имеет. Официально признанный открытый вопрос. Проблема? Да ни в коем разе не проблема. Задача.
— — — —
Вообще, немножко покумекав, пришёл к выводу, что собственно в бездонном хранилище проку действительно никакого. Имея достаточно ёмкое (петабайты) хранилище и ограниченность пропускной способности интерфейса, можно легко при помощи хэш-функций имитировать неограниченное адресное пространство. Вероятность того, что кто-нибудь когда-нибудь выявит жульничество, пренебрежимо мала.
Реальная потребность хранить бесконечно много бит появится только если научиться оперировать данными бесконечной разрядности. Хотя бы их суммировать. Это сразу даёт прецедент бесконечной вычислительной мощности, который можно подумать, как использовать. Это действительно принципиально иная вычислительная технология. А с того, чтобы забыть о проблеме нехватки места на харде, никакого радикально восхитительного вау-эффекта получить не получится.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Кстати, вот и полезное применение флешки. Нет, не шпионаж за гражданами, а защита данных шифрованием по методу кодового блокнота. Если у Алисы и Боба есть две идентичных бездонных флешки, забитые одинаковым рандомом, то они могут организовать такой канал, который даже теоретически невозможно взломать. Никакой даже божественной криптоаналитикой. Ещё Шеннон доказал невскрываемость кодового блокнота.
Осталось нагенерить этот рандом за конечное время.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали: V>Обязательно. Без вариантов. Но дальше начинаются нюансы возможной технической реализации.
Это вам кажется. V>Если бит данных кодируется состоянием материального объекта, то инфоёмкость объекта легко считаем по формуле log2(N), где N — количество различимых состояний. Логарифм, конечно, жутко ленивая функция. Титаническими усилиями мощно усовершенствовали технологию и добились увеличения этого N в два раза, и что? Получили выигрыш в 1 позорный бит. Тьфу. Но не нужно забывать, что логарифм честной бесконечности равен честной бесконечности. Так что если найти юзабельную честную бесконечность, и к ней присосаться, то задача бездонного инфохранилища окажется решённой.
В физике нет честных бесконечностей. См. квантовую механику. V>В физике весьма много что измеряется вещественными числами.
Например?
V>Некоторые величины, конечно, не есть честный real number. Например, электрический заряд. Там всё упирается в заряд электрона. Но даже если отбросить все не настоящие риал-намберы, всё равно останется ещё прорва настоящих. Это может немножко пугать, но материальный мир таков, что внутри любой его мелкой мелочи сидит и нагло нам ухмыляется бесконечное разнообразие.
Нет, материальный мир таков, что бесконечность на практике быстро оказывается просто большим целым числом. V>Про кванты и неопределённость знаю. Но неопределённость эта, даже если она реально является не подлежащим обжалованию приговором (сейчас она в статусе красивой, многократно проверенной, но всё же гипотезы), работает со всей присущей ей жёсткостью только на тех объектах, для которых она сформулирована. Нам запретили знать одновременно импульс и положение частицы? ОК, не будем. Сразу три варианта и закон соблюсти, и конфетку съесть: V>1. А чёрт с ним, с положением. Вообще не интересно. Пусть оно будет "плюс-минус бесконечность". Зацепимся к импульсу и вгрузим туда сколько не лень.
В таком случае, размер вашего носителя станет бесконечным. В карман можно положить только очень маленький носитель. Если мы ограничим координаты его пределами, то окажется, что погрешность измерения импульса весьма велика.
Максимальный же размер импульса ограничен скоростью света, поэтому бесконечно точно измерять положение тоже не выйдет. V>2. А чёрт с ним, с импульсом. Пусть он будет каким угодно. В ту сторону даже смотреть не будем. Будем юзать местонахждение.
См. выше. V>3. А чёрт с ними, с положениями и импульсами частиц. На частицах свет клином не сошёлся. Есть вещи, к которым квантовая теория никаким боком не приляпывается. Например, гравитация. Пока что все попытки поженить кванты с гравитацией с треском провалились. А не поэксплуатировать ли гравитацию? Или, если с ней тоже не срастётся, то что-нибудь ещё?
А что гравитация? Вы хотите что-то там кодировать при помощи массы? Мы опять упрёмся в то, что бесконечное количество частиц будут весить бесконечно много, а ограниченном объёме это приведёт к коллапсу. V>Квантовая теория — выдающаяся штука. В конце концов, это крайняя из физик микромира, одновременно обладающая и свойством фальсифицируемости, и свойством полезности. Стандартная, например, модель субатомных частиц хоть и фальсифицируемая, но в практическом плане заведомо бесполезная. А струнная теория — так та одновременно и бесполезная, и не проверяемая. V>Но нужно понимать, что квантовая теория — точно не конец истории. Те профессиональные физики-теоретики, у которых осталась хоть капелька интеллектуальной честности, признают, что у них нет никакого достойного объяснения тому факту, что фотон лазит сразу через две дырки.
Проблема физиков в том, что все люди делятся на две неравные группы. Люди из большей группы просто не понимают физических объяснений — у них нет для этого необходимых понятий. Люди из меньшей группы идиотских вопросов вроде "как это фотон лазит сразу через две дырки" не задают. Любая попытка подготовить человека к объяснениям приводит к тому, что он просто перемещается из одной группы в другую.
V>Школярский подход "вот формула, которая работает, и которую надо выучить" — не для серьёзных пацанов. Ситуация реально смешная. У меня самого на носу прибор, эксплуатирующий волновые свойства фотонов (очки), но никакого внятного понимания того, как такая хренотень вообще может работать, мировая наука не имеет. Официально признанный открытый вопрос. Проблема? Да ни в коем разе не проблема. Задача.
У вас и у физиков просто отличается трактовка термина "понимание".
Для физика "понимание" означает разработку модели, которая адекватно описывает наблюдаемый мир — т.е. "вот формула, которая работает". Если формула описывает все известные наблюдения плюс умеет правильно предсказать результат будущего наблюдения — ок, мы "понимаем" достаточно. Если есть места, которые формула не описывает — вот тогда мы кое-чего "не понимаем". Надо пилить формулу дальше, пока не наступит понимание. В квантовой оптике, например, совсем непонятных мест уже не осталось. Но вы не переживайте — есть и такие люди, которые искренне считают что для, скажем, самолётов "никакого внятного понимания того, как такая хренотень вообще может работать, мировая наука не имеет.". То есть рассчитывать форму крыльев и устройство двигателей мы умеем, а вот "настоящего понимания", откуда берётся подъёмная сила — нету.
Просто вы хотите, чтобы у сложных явлений было такое объяснение, которое совпадает с вашими примитивно-интуитивными понятиями об устройстве природы. То есть представить себе фотон как мячик вы можете, а представить себе его же как волновой пакет — нет. Потому что в быту нет такой штуки, которая вела бы себя как волновой пакет. Ну вот я вас разочарую — такого вот понимания квантовой механики, или релятивистских эффектов, увы, не будет никогда. Бытовые понятия работают в бытовых условиях. А в макро- и микро-мире понятия совсем другие.
V>Вообще, немножко покумекав, пришёл к выводу, что собственно в бездонном хранилище проку действительно никакого. Имея достаточно ёмкое (петабайты) хранилище и ограниченность пропускной способности интерфейса, можно легко при помощи хэш-функций имитировать неограниченное адресное пространство. Вероятность того, что кто-нибудь когда-нибудь выявит жульничество, пренебрежимо мала.
Совершенно верно, так и делается в безлимитных облачных хранилищах. V>Реальная потребность хранить бесконечно много бит появится только если научиться оперировать данными бесконечной разрядности. Хотя бы их суммировать. Это сразу даёт прецедент бесконечной вычислительной мощности, который можно подумать, как использовать. Это действительно принципиально иная вычислительная технология. А с того, чтобы забыть о проблеме нехватки места на харде, никакого радикально восхитительного вау-эффекта получить не получится.
Бесконечная вычислительная мощность должна за конечное время выполнять бесконечный цикл
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Кстати, вот и полезное применение флешки. Нет, не шпионаж за гражданами, а защита данных шифрованием по методу кодового блокнота. Если у Алисы и Боба есть две идентичных бездонных флешки, забитые одинаковым рандомом, то они могут организовать такой канал, который даже теоретически невозможно взломать. Никакой даже божественной криптоаналитикой. Ещё Шеннон доказал невскрываемость кодового блокнота.
Ops>Осталось нагенерить этот рандом за конечное время.
Время это то пустяк, по сравнению с тем, что нужно нагенерить ДВА ОДИНАКОВЫХ рандома.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>забитые одинаковым рандомом
Как он там появится, этот рандом? Сгенерируется вычислимой функцией? Какой же это тогда рандом? Или будет заранее записан на оба блокнота (за бесконечное время, ага)?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Понятно, что те задачи, которые прежде вообще не имели решения, станут обыденностью. Интересно, какие?
А с чего бы им становиться обыденностью?
Если речь об алгоритмическии-неразрешимых задачах (вычисление нетривиальных инвариантных свойств вычислимых функций -> проблема остановки / классификация алгоритмов / анализ кода / проблемы бобра-задрота и самоприменимости и т.п.), то они так и останутся неразрешимыми, поскольку тьюринговая модель вычислений изначально подразумевает бесконечную память и ничего нового эта коробочка здесь не принесёт.
Если же под задачами, не имеющими решения, подразумеваются задачи, решение которых упирается во всевозможные ограничения по памяти, то они вполне себе решаются и сейчас, в рамках трейдоффа "время-память". Коробочка позволит решать NSPACE задачи в квадрат быстрее, а NEXPSPACE — в экспоненту. Что, к слову сказать, прямо сейчас можно получить соответствующим увеличением производительности решателя, раз уж мы затронули тему грязных фантазий. Или применением для отдельных задач, в рамках квантовой модели, алгоритмов Гровера и Саймона, соответственно.
Короче, с точки зрения "нерешаемых задач" особой сенсации ждать не стоит.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
SK>>Время это то пустяк, по сравнению с тем, что нужно нагенерить ДВА ОДИНАКОВЫХ рандома.
Ops>В чем проблема? Заполнить обе рандомом из одного источника.
это же шифрблокнот. как ты рандом передавать будешь? через интернет? перехватят! самолетом? собьют и скопируют!
только генерить на месте, желательно пред использованием и уничтожать сразу после.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Предположим, развитие технологий хранения данных дошло до того, что китайский производитель за разумную цену (например, $100) начал продавать коробочки, в которые помещается неограниченное количество байт. V>То есть в качестве адреса в туда передаётся не число фиксированной разрядности (сейчас модно 32 или 64 бита), а файл. Передал байт — ОК. Передал килобайт — годится. Передал мегабайт адреса — тоже без проблем. Да хоть гигабайт. И пишем, и читаем в стиле "random access". Скорость — не запредельная, но примерно на уровне USB-шных флешек.
V>Тот факт, что размерность даже килобайтного адресного пространства сильно превышает количество кварков во вселенной, не должен вызывать категоричное "это невозможно". Если ядром запоминателя является не дискретный процесс, а выражаемая вещественным числом аналоговая величина, то в бесконечном хвосте этого числа теоретически можно (при наличии сноровки, которая вопрос техники) хранить бесконечно много циферок.
Ну, тогда больший объём данных, чем можно прочитать за всё время жизни девайса (пусть 10 лет), рассматривать нет смысла.
V>Собственно вопрос: какие изменения в нашем с вами мире информационных технологий появление такой коробочки может вызвать?
Локальное кеширование интернета? ))
V>Понятно, что те задачи, которые прежде вообще не имели решения, станут обыденностью. Интересно, какие?
С такими низкими скоростями обмена, сравнимыми со скоростью хорошего интернета?
Причем, речь только о статических данных? Пффф...
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
V>>>Кстати, вот и полезное применение флешки. Нет, не шпионаж за гражданами, а защита данных шифрованием по методу кодового блокнота. Если у Алисы и Боба есть две идентичных бездонных флешки, забитые одинаковым рандомом, то они могут организовать такой канал, который даже теоретически невозможно взломать. Никакой даже божественной криптоаналитикой. Ещё Шеннон доказал невскрываемость кодового блокнота.
Ops>>Осталось нагенерить этот рандом за конечное время.
SK>Время это то пустяк, по сравнению с тем, что нужно нагенерить ДВА ОДИНАКОВЫХ рандома.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>У вас и у физиков просто отличается трактовка термина "понимание". S>Для физика "понимание" означает разработку модели, которая адекватно описывает наблюдаемый мир — т.е. "вот формула, которая работает". ...
Почти. Да, конечно, есть дилетантский подход, который через "понимание". С квантовой физикой он не прокатывает, потому что фотон, лазающий через две дырки сразу — это бред. Если запрыгнуть на следующую ступеньку (ту, где мы научились пользоваться формулой), то бред перестаёт быть бредом.
Но это ещё не конец лестницы. Некоторые чуваки лезут выше. Например, можно вспомнить Дэвида Дойча, который, между прочим, не лошара какой-то, а один из отцов-основателей темы "квантовые вычисления". Чего стоит хотя бы такая штука, как тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча (в нормальную компашку товарищ затесался). Так вот, этот человек не понимает, как фотон лазит через две дырки, и считает, что это бред. Не придумав ничего лучше, грешным делом форсит эвереттовскую интерпретацию квантовой механики, которая не знаю кому как, но мне кажется ещё хуже, чем раздвоение личности фотона. Можно было бы списать это дело на то, что уважаемый господин профессор сошёл с ума, но, что забавно, в этих своих непонятках он совсем не одинок. Например, Ли Смолин в своём списке пяти великих проблем теоретической физики вторым пунктом обозначил вот такое:
ПРОБЛЕМА 2: Решение проблемы обоснований квантовой механики или путем придания смысла теории в ее существующем виде, или путем изобретения новой теории, которая имеет смысл.
Имеется несколько различных путей, как это можно сделать.
1. Обеспечить осмысленный язык для теории, который разрешает все головоломки вроде той, что только что была упомянута, и включает в себя разделение мира на систему и наблюдателя как существенную особенность теории.
2. Найти новую интерпретацию теории – новый способ прочтения уравнений, – которая реалистична, так что измерение и наблюдение не будут играть роли в описании фундаментальной реальности.
3. Изобрести новую теорию, такую, которая бы дала более глубокое понимание природы, чем это делает квантовая механика.
Все три пути в настоящее время исследуются небольшим числом умных людей. К сожалению, не многие физики работают над данной проблемой. Временами это принимается за указание, что проблема или решена, или не важна. Ни то ни другое не верно. Это, вероятно, самая серьезная проблема, стоящая перед современной наукой. Просто она столь трудна, что прогресс очень мал. Я глубоко восхищаюсь физиками, которые работают над ней, как из-за чистоты их усилий, так и из-за их мужества игнорировать моду и атаковать тяжелейшую и самую фундаментальную из проблем.
(жирное выделение — моё)
V>>В физике весьма много что измеряется вещественными числами. S>Например?
Значение волновой функции в точке. Если с точками связываться обломно (ну их), то интеграл по некоторому фиксированному объёму тоже годится.
S>А что гравитация? Вы хотите что-то там кодировать при помощи массы? Мы опять упрёмся в то, что бесконечное количество частиц будут весить бесконечно много, а ограниченном объёме это приведёт к коллапсу.
Не надо массы напихивать в объём и пытаться обрести бесконечность за счёт устремления показателя в эту самую бесконечность. Правильная (нужная) бесконечность может спокойно лежать в узком интервале. Грубо говоря, между нулём и единицей. Если сделать так, то никакого коллапса не случится.
S>Бесконечная вычислительная мощность должна за конечное время выполнять бесконечный цикл
Сложение двух истинных "риалов" это уже вариант простенького бесконечного цикла.
