Re[11]: Пофантазирем про хранение данных
От: Sinclair Россия http://corp.ingrammicro.com/Solutions/Cloud.aspx
Дата: 25.10.16 06:11
Оценка:
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Почти. Да, конечно, есть дилетантский подход, который через "понимание". С квантовой физикой он не прокатывает, потому что фотон, лазающий через две дырки сразу — это бред.

Это в той модели, где фотон — это мячик. Там да, это бред. А в той модели, в которой он — волна, это не бред, а вполне очевидная штука. Достаточно бросить камень в пруд, из которого торчат препятствия, чтобы воочию наблюдать дифракцию и интерференцию волновых пакетов.
V>Если запрыгнуть на следующую ступеньку (ту, где мы научились пользоваться формулой), то бред перестаёт быть бредом.
V>Но это ещё не конец лестницы. Некоторые чуваки лезут выше. Например, можно вспомнить Дэвида Дойча, который, между прочим, не лошара какой-то, а один из отцов-основателей темы "квантовые вычисления". Так вот, этот человек не понимает, как фотон лазит через две дырки, и считает, что это бред.
А в каком месте он это считает? Я пока не нашёл ничего интересного, кроме справедливого, в общем-то, утверждения о том, что классическую физику на машине Тьюринга не рассчитаешь.
Из чего следует либо то, что тезис Чёрча-Тьюринга неверен, либо классической физики нет. Никаких проблем с двухщелевым экспериментом тут как раз нету.0
V>Не придумав ничего лучше, грешным делом форсит эвереттовскую интерпретацию квантовой механики, которая не знаю кому как, но мне кажется ещё хуже, чем раздвоение личности фотона.
Я скептически отношусь к Эвереттовской интерпретации. Во-первых, она ничем вам не поможет с раздвоением личности фотона — дело в том, что даже если гипотеза про мультивёрсум верна, то ни в одном из множественных миров фотон не попадёт в чёрную полоску. Это означает, что он таки интерферирует сам с собой.
Во-вторых, эта интерпретация не даёт никаких полезных утверждений по сравнению с Копенгагенской интерпретацией. Как только они разойдутся в своих предсказаниях, мы получим способ сравнивать интерпретации и выберем ту из них, которая вернее. А без этого она сводится опять к психологическому комфорту людей, которым мало получить работоспособную формулу.

Можно было бы списать это дело на то, что уважаемый господин профессор сошёл с ума, но, что забавно, в этих своих непонятках он совсем не одинок. Например, Ли Смолин в своём списке пяти великих проблем теоретической физики вторым пунктом обозначил вот такое:
V>

ПРОБЛЕМА 2: Решение проблемы обоснований квантовой механики или путем придания смысла теории в ее существующем виде, или путем изобретения новой теории, которая имеет смысл.

V>Имеется несколько различных путей, как это можно сделать.
V>1. Обеспечить осмысленный язык для теории, который разрешает все головоломки вроде той, что только что была упомянута, и включает в себя разделение мира на систему и наблюдателя как существенную особенность теории.
V>2. Найти новую интерпретацию теории – новый способ прочтения уравнений, – которая реалистична, так что измерение и наблюдение не будут играть роли в описании фундаментальной реальности.
V>3. Изобрести новую теорию, такую, которая бы дала более глубокое понимание природы, чем это делает квантовая механика.

V>Все три пути в настоящее время исследуются небольшим числом умных людей. К сожалению, не многие физики работают над данной проблемой. Временами это принимается за указание, что проблема или решена, или не важна. Ни то ни другое не верно. Это, вероятно, самая серьезная проблема, стоящая перед современной наукой. Просто она столь трудна, что прогресс очень мал. Я глубоко восхищаюсь физиками, которые работают над ней, как из-за чистоты их усилий, так и из-за их мужества игнорировать моду и атаковать тяжелейшую и самую фундаментальную из проблем.

V>(жирное выделение — моё)
Смолин, конечно, авторитет. Но, к сожалению, он забыл упомянуть, почему эта проблема является настолько важной. Вот, скажем, построение квантовой гравитации — понятно. Единая теория частиц — понятно. Вопрос про фундаментальные постоянные — понятно. Тёмная материя — тоже понятно. Из пяти проблем три — как раз случай "у нас есть формула, но она работает не везде". Т.е. неполнота понимания доказана. Один вопрос — про формулу, которой нет. Т.е. постоянных много, от их сочетания зависит много чего, но мы не знаем, то ли мы их в лотерею выиграли, то ли есть ещё какая-то формула, которая жёстко связывает их друг с другом. И только один вопрос — про то, что формула у нас есть, а мы хотим ещё и знать, почему она такая.

S>>Например?

V>Значение волновой функции в точке.
Нет такого параметра. Это фикция.
V>Если с точками связываться обломно (ну их), то интеграл по некоторому фиксированному объёму тоже годится.
И интеграл тоже фикция. Узнать хоть что-то про волновую функцию можно только путём измерения, а его точность ограничена соотношением неопределённости.

V>Не надо массы напихивать в объём и пытаться обрести бесконечность за счёт устремления показателя в эту самую бесконечность. Правильная (нужная) бесконечность может спокойно лежать в узком интервале. Грубо говоря, между нулём и единицей. Если сделать так, то никакого коллапса не случится.

Ваш ход мысли непонятен. Что именно вы хотите спрятать между нулём и единицей? Какую-то величину, двоичное разложение которой даст вам сами данные?
Ну так физика не даст вам ничего измерить (повторяю по буквам: Николай, Илья, Харитон, Ульяна, Яков) с бесконечной точностью. Квантовая механика запрещает.
V>Сложение двух истинных "риалов" это уже вариант простенького бесконечного цикла.
Конечно. Просто в природе "истинных риалов" не бывает.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
http://rsdn.org/File/5743/rsdnaddict.GIF
Re[5]: Пофантазирем про хранение данных
От: pestis  
Дата: 25.10.16 06:47
Оценка: 4 (1) +1
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>По-любому получается, что единственное, что по-настоящему нужно иметь — это личный архив, а всё остальное нужно уметь находить при возникновении потребности. Те же самые любимые сериалы, которые когда-то скачивались, теперь при выходе нового сезона отсматриваются онлайн. Потому что по опыту замечено, что по второму кругу ничего из имеющихся сериалов не было посмотрено тупо ни разу.


Ага, щас. Потребовалось нам с полгода назад портировать одну программу с делфей на мобилки и внезапно начался такой геморрой что ни в сказке сказать. Сначала нам потребовалась 95 винда OSR1 которую на торрентах не раздают. Ладно, нашли, но потребовался драйвер SVGA монитора под виртуалку. Как-то подобрали рабочую комбинацию. Прога запустилась. Теперь нужен распаковщик ресурсов и декомпилятор. Раньше они лежали на каждой BBSке, а сейчас все сайты где оно было сдохли за неуплату хостинга. Нашли у кого-то на компакт-дисках, разобрали бинарник. Тут оказалось что ресурсы пожаты какой-то модной в начале 90-х либой, но производитель этой либы сдох вместе с исходниками, документацией и редактором. Пришлось обратной инженерией восстанавливать формат и писать свой распаковщик. А ведь когда-то все потребное лежало на компе у каждого уважающего себя программиста.
Re[2]: Пофантазирем про хранение данных
От: pestis  
Дата: 25.10.16 07:03
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите


Сырцы видео. У меня с одной камеры за один ивент собирается ~10Gb видео, а камер только у меня 6 штук, а если со всех участников собрать то будет штук 100. То есть 6Tb за один раз. Со временем, алгоритмы видео будут развиваться и через пару лет несложно будет задать запрос и, скажем, получить все отрывки с разных камер где есть определенный человек в хронологическом порядке.
Re[3]: Пофантазирем про хранение данных
От: Sinix  
Дата: 25.10.16 07:28
Оценка:
Здравствуйте, pestis, Вы писали:

S>>Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите


P>Со временем, алгоритмы видео будут развиваться и через пару лет несложно будет задать запрос и, скажем, получить все отрывки с разных камер где есть определенный человек в хронологическом порядке.

Вещь для типового потребителя одного разряда полезности с 1608 часов Санта-Барбары

А кому надо — давно подобное организовали чуть ли не на уровне ЖЭКа. Про метро-вокзалы-стадионы молчу.
Re[4]: Пофантазирем про хранение данных
От: pestis  
Дата: 25.10.16 09:17
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Вещь для типового потребителя одного разряда полезности с 1608 часов Санта-Барбары


Да ладно, сейчас у каждого третьего канал на ютубе.

S>А кому надо — давно подобное организовали чуть ли не на уровне ЖЭКа. Про метро-вокзалы-стадионы молчу.


Пока это работает только для стационарного видеонаблюдения.
Re[12]: Пофантазирем про хранение данных
От: Voblin Россия http://maslyaew.narod.ru/
Дата: 25.10.16 13:36
Оценка:
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>А в каком месте он это считает? Я пока не нашёл ничего интересного, кроме справедливого, в общем-то, утверждения о том, что классическую физику на машине Тьюринга не рассчитаешь.


Например, в книжке "Структура реальности" про эти все дела неплохо написано. Очень любопытная книжка. Даже если не принимать всерьёз эвереттовскую интерпретацию, всё равно там много очень глубокого и правильного мозговыноса.

S>Смолин, конечно, авторитет. Но, к сожалению, он забыл упомянуть, почему эта проблема является настолько важной.


Тут как раз всё ясно. Мы по факту имеем две логики мира — одну, квантовую, для микромира, и другую, "классическую", для макромира. Между ними загадочный коллапс волновой функции, превращающей суперпозицию состояний "кот жив" и "кот мёртв" в конкретный исход эксперимента. Тот самый момент, когда бог бросает кости. Фотон, когда он волна, пребывает и в одной дырке, и в другой, и даже, частично отразившись, вообще частично улетел в окно. Появление интерференционной картины можно описать только через это. Но когда ему случается поглотиться, он оказывается чётко в одном конкретном месте. Событие, случившееся в одной точке пространства-времени сразу делает невозможным наступление аналогичного события где-то там далеко за окном. Хотя между "здесь" и "там" никакой причинно-следственной связи быть не может, поскольку СТО нам это запрещает. В общем, конкретная логическая дырка. Видимо, что-то не так с нашим пониманием природы пространства и времени. А также такой штуки, как "причинность". Что-то сильно не так.

Каждая логическая дырка — это шанс найти что-нибудь особо интересное. Можно закрыть глаза и сделать вид, что дырки нет. Тоже вариант. Выучить формулы, научиться их применять. Они хорошие. Триллионы раз проверенные на практике. Они работают. Всё хорошо. Но, следуя этим путём, ничего принципиально нового наковырять нельзя.

Если бы в своё время физики забили болт на то, что рассчитанный из термодинамики спектр солнечного света отличается от наблюдаемого (так себе нестыкуха, на троечку), то никакой квантовой физики бы и не появилось. Имевшаяся на тот момент физика полностью и с потрясающей точностью описывала все известные и используемые на практике явления. Но любопытство насчёт этой, в общем-то, мелкой козявки в результате породило в том числе и возможность создания тех артефактов, через которые мы с тобой прямо сейчас переписываемся. Хотя, казалось бы, как могут быть между собой связаны спектры излучения абсолютно чёрного тела и лазеры / транзисторы / жёсткие диски и ещё прорва всякой хреноты...
Можно ли заранее предсказать, какие няшки принесёт с собой залатывание логической дырки между логиками микро- и макромира? Я бы не взялся. Ну то есть совсем бы не взялся. Даже не понятно, в какой области может получиться самый мощный прорыв. Транспорт? Энергетика? ИТ? Медицина? Домашнее хозяйство? Общественные отношения? Трансгуманизм? Я ХЗ. Не исключено, что самого главного даже нет в этом списке. Потому что у нас для этого самого главного ещё даже нет обозначающего слова.

V>>Значение волновой функции в точке.

S>Нет такого параметра. Это фикция.

Одни говорят, что макроявления это фикция и на самом деле всё есть суперпозиции волновых функций. А ты говоришь, что волновые функции это фикция. Хрен поймёшь вас, господа

S>Конечно. Просто в природе "истинных риалов" не бывает.


По другой версии правды иллюзией являются все эти наши интеджеры, и на самом деле там внутри есть только настоящие хардкорные риалы
Re: Пофантазирем про хранение данных
От: Cyberax Марс  
Дата: 26.10.16 02:06
Оценка:
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Тот факт, что размерность даже килобайтного адресного пространства сильно превышает количество кварков во вселенной, не должен вызывать категоричное "это невозможно". Если ядром запоминателя является не дискретный процесс, а выражаемая вещественным числом аналоговая величина, то в бесконечном хвосте этого числа теоретически можно (при наличии сноровки, которая вопрос техники) хранить бесконечно много циферок.

Не получится. При определённой плотности данных коробочка схлопнется в чёрную дыру и больше данных туда писать уже не получится: https://en.wikipedia.org/wiki/Bekenstein_bound
Sapienti sat!
Re[2]: Пофантазирем про хранение данных
От: Voblin Россия http://maslyaew.narod.ru/
Дата: 26.10.16 18:32
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Не получится. При определённой плотности данных коробочка схлопнется в чёрную дыру и больше данных туда писать уже не получится: https://en.wikipedia.org/wiki/Bekenstein_bound


Господин Бекенштейн рассуждал о термодинамике. В частности, о термодинамике чёрных дыр. Переложение этой беды на наши родные битики и байтики получается только если принять связь термодинамической энтропии с количеством информации. В принципе, мы все прекрасно помним старый мем про то, что информация — это негэнтропия. То есть чем больше бардака (в частности, шума в канале), тем меньше информации. В принципе, логично. Информация — это, если чисто интуитивно, больше похоже на порядок, а энтропия — это беспорядок.

Если вспомнить, откуда растут ноги связи информации с термодинамической энтропией, то самое раннее упоминание я видел у Винера в "Кибернетике". Там он рассматривает демона Максвелла и пытается объяснить его невозможность через то, что энтропия газа, конечно, будет уменьшаться, но общая энтропия системы "газ + демон" уменьшаться, согласно второму началу термодинамики, не может и, следовательно, энтропия демона будет расти. И вечного двигателя на такой штуке создать не получится, потому что в конце концов демон, грубо говоря, захлебнётся в собственном дерьме и двигатель сломается. Зело уважаю старика Норберта, но в данном случае он, ИМХО, слегка маху дал. Вечный двигатель на базе демона Максвелла, конечно, невозможен, но сейчас эту невозможность принято объяснять немножко по-другому. Гораздо более похожим на правду способом.

Никаких других способов связать термодинамическую энтропию, которая про газы, тепловые машины и цикл Карно, с энтропией информационной, которая мера неопределённости получателя сообщения, мне неизвестно. Ау! Знатоки! Если кто знает, не держите в себе, отзовитесь.

Так что очень похоже на то, что термодинамическая энтропия имеет к информационной энтропии не больше отношения, чем та бочка, в которой солят огурцы, к той бочке, которая фигура высшего пилотажа.
И если так, то формула господина Бекенштейна к бездонной флешке не применима. Просто потому, что она про другое.
Re[3]: Пофантазирем про хранение данных
От: Cyberax Марс  
Дата: 26.10.16 22:53
Оценка:
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

C>>Не получится. При определённой плотности данных коробочка схлопнется в чёрную дыру и больше данных туда писать уже не получится: https://en.wikipedia.org/wiki/Bekenstein_bound

V>Господин Бекенштейн рассуждал о термодинамике. В частности, о термодинамике чёрных дыр. Переложение этой беды на наши родные битики и байтики получается только если принять связь термодинамической энтропии с количеством информации.
Информационная энтропия == термодинамической. Спроси у духа Больцмана.

V>Никаких других способов связать термодинамическую энтропию, которая про газы, тепловые машины и цикл Карно, с энтропией информационной, которая мера неопределённости получателя сообщения, мне неизвестно.

https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_in_thermodynamics_and_information_theory

V>И если так, то формула господина Бекенштейна к бездонной флешке не применима. Просто потому, что она про другое.

Применима.

Аргумент такой — для всё более и более точного чтения аналоговых данных нужны всё более и более коротковолновые частицы (т.е. более энергичные), что вполне логично даже для классической механики. А увеличивать энергию бесконечно нельзя.
Sapienti sat!
Re[4]: Пофантазирем про хранение данных
От: Voblin Россия http://maslyaew.narod.ru/
Дата: 27.10.16 11:29
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Информационная энтропия == термодинамической. Спроси у духа Больцмана.


Боюсь, дух Больцмана ничего не скажет про информационную энтропию. Если, конечно, он не тусит на том свете с духом Шеннона

V>>Никаких других способов связать термодинамическую энтропию, которая про газы, тепловые машины и цикл Карно, с энтропией информационной, которая мера неопределённости получателя сообщения, мне неизвестно.

C>https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_in_thermodynamics_and_information_theory

В этой статье есть весьма ценный раздел "Criticism".

От себя хочу добавить, что схожесть формул — отнюдь не признак сущностного соответствия. Из того, что формула для расчёта средней продуктивности стада коров в целом может быть похожа на закон Ома, совсем не следует, что количество коров и электрическое сопротивление суть одно и то же

Что до логарифма, то он как чёртик из табакерки выскакивает всякий раз, когда относительные величины нам интереснее абсолютных. Например, динамику биржевых индексов и цен на продукты интереснее смотреть в логарифмической шкале.
Жутковатое "pi*ln(pi)" — это просто учёт того обстоятельства, что не все кусочки суммируемых количеств равнозначны. В термодинамике это может быть полезно, например, при рассмотрении высокого столба газа (в состоянии равновесия внизу молекул естественным образом больше, чем вверху), а при кодировании данных может быть полезно понимание ожидаемой встречаемости символов (можно предположить, что в текстовом файле символ "а" встречается чаще, чем "~"). С таким же успехом при оценке динамики продуктивности коров может оказаться полезной поправка на возрасты и породы этих самых коров.

Неопределённость Гейзенберга — да, это зачётная тема. Действительно складывается сильное ощущение, что где-то внутри частицы есть строго ограниченное количество некой субстанции, которую мы можем определить как "информация". Хочешь, выкачай из частицы много бит информации о местоположении, но тогда она тебе отдаст мало бит информации о своей энергии. Хочешь — наоборот. Но поиметь и то, и другое одновременно — извините, никак. Биты нонче дефицит и больше, чем есть у частицы, она не отдаст. Но давайте разберёмся, имеет ли эта "информация" какое-нибудь отношение к той информации, о которой мы говорим во всех остальных случаях? Ну, кроме того, что у нас сейчас исторически сложилась практика хранения данных на состояниях частиц, и раз так, то неопределённость Гейзенберга нам даёт теоретический предел плотности записи?
Ту информацию, о которой мы говорим по жизни, мы получаем не только из присутствия объектов/явлений, но и из их отсутствия. Если в комнате тихо, то из это для нас достаточный признак того, что радио выключено. Если за окном темно хоть глаз коли (видимые фотоны отсутствуют), то это воспринимаем как сигнал, что сейчас ночь. Да что уж говорить, когда когда мы читаем книгу (чёрным по белому), то собственно буковки воспринимаем через отсутствия фотонов. Я ещё как-то готов поверить в то, что в материальном объекте (частице) содержится какая-то загадочная субстанция, но согласиться с тем, что эта же загадочная субстанция содержится в отсутствующем материальном объекте — это, извините, выше моих сил.

Короче, есть некоторая потребность отделить мух от котлет. Пусть Больцман и Гейзенберг занимаются своими энтропиями и "информациями", а мы в своём инфотехе будем заниматься своими. И не будем забывать, что в данном случае одними и теми же словами обозначаются совсем разные сущности. Примерно как бочка с огурцами и полёты вверх тормашками.
Re[5]: Пофантазирем про хранение данных
От: Cyberax Марс  
Дата: 28.10.16 05:45
Оценка:
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>>>Никаких других способов связать термодинамическую энтропию, которая про газы, тепловые машины и цикл Карно, с энтропией информационной, которая мера неопределённости получателя сообщения, мне неизвестно.

C>>https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_in_thermodynamics_and_information_theory
V>В этой статье есть весьма ценный раздел "Criticism".
Ну так прочитай его вместо того, чтобы писать бред.

V>Неопределённость Гейзенберга — да, это зачётная тема.

Пофиг на неё. Она здесь даже совсем не нужна. Даже в классической механике для измерения позиции частицы нужно использовать фотоны (или другие частицы) с длиной волны меньшей, чем измеряемая величина. Меньшая длина волны означает большую энергию.
Sapienti sat!
Re[2]: Пофантазирем про хранение данных
От: DreamMaker  
Дата: 28.10.16 08:49
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите


у меня дома 11 жестких дисков 2-4 тб. забиты почти под завязку, докупать вот собираюсь.
правда порядка 5 терабайт дублируются
мусора нет, сериалов нет.
если б себя не ограничивал, 300 не 300, но порядка сотни уже было бы.
In P=NP we trust.
Re[3]: Пофантазирем про хранение данных
От: DreamMaker  
Дата: 28.10.16 08:58
Оценка:
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:


V>Никаких других способов связать термодинамическую энтропию, которая про газы, тепловые машины и цикл Карно, с энтропией информационной, которая мера неопределённости получателя сообщения, мне неизвестно. Ау! Знатоки! Если кто знает, не держите в себе, отзовитесь.


связь, разумеется, есть и об этом в любом учебнике физики написано.
и, разумеется, з-ны термодинамики всем рулят — процессор думаете просто так греется? а может не греться, а наоборт мерзнуть? ответы в термодинамике.
In P=NP we trust.
Re[3]: Пофантазирем про хранение данных
От: Sinix  
Дата: 28.10.16 09:00
Оценка:
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

S>>Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите


DM>у меня дома 11 жестких дисков 2-4 тб. забиты почти под завязку, докупать вот собираюсь.

DM>если б себя не ограничивал, 300 не 300, но порядка сотни уже было бы.

"чем полезным" походу надо было капсом набирать
Re[6]: Пофантазирем про хранение данных
От: Voblin Россия http://maslyaew.narod.ru/
Дата: 28.10.16 19:49
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_in_thermodynamics_and_information_theory

V>>В этой статье есть весьма ценный раздел "Criticism".
C>Ну так прочитай его вместо того, чтобы писать бред.

Не писать бред... Даже не предлагай мне такую гадость

Понимаешь, сейчас сложилась весьма забавная ситуация, которую я попытаюсь охарактеризовать, разложив по пунктам:

1. Реальность сейчас принято делить на объективную и субъективную. Объективная — это гут. То, что надо. Её мы хотим знать. О ней мы хотим говорить. А субъективная — это всякая чухня. По большому счёту на неё плевать.

2. Согласно безусловно победившему материалистическому мировоззрению (даже не спорь, это факт, и торжеству махрового материализма не мешает даже разгул религиозного мракобесия и мистических практик), объективная реальность — это физика. Только физика, и ничего кроме физики. 0% лирики.

3. Информация — это что? Тут, собственно, два варианта: или это объективная реальность, и тогда это физика, или если это не физика, то тогда это субъективная реальность. То есть чухня. Наплевать и забыть.

4. Бурный расцвет информационных технологий (для нас с тобой это наш хлеб), экономика знаний, "власть у того, у кого информация" и прочее такое нам как-бы намекают на то, что информация — совсем даже не чухня. Она есть великая сила. Такая сила, которая может быть присуща только объективной реальности.

5. Следовательно, информация — это физика.

6. Но информация — не физика. Пользовательский эккаунт — не физический объект. Лайк в Фэйсбуке — тоже. Алгоритм Дейкстры — не физический объект. Реализация алгоритма Децкстры и ошибка в этой реализации — это всё не физические объекты. Синтаксис языка С++, косяк в архитектуре (вариант — удачное архитектурное решение), несопровождаемость кода (вариант — сопровождаемость) — тоже ни разу не физика. Где ошибка в алгоритме? Ээээ... ммм... на жёстком диске... где-то... в глубинах Гитхаба. Хренушки! На жёстком диске нет никаких ошибок. Работает как часы. Ошибка даже не в ДНК кодера. Она — вот, тута, в этой строчке (тычем пальцем в экран). Нужно было проинициализироать не нулём, а, мать её, единицей.

7. Мы, труженики инфотеха, работаем на стыке физики и лирики. Мастерим артефакты (в конечном итоге физические), предназначенные для оперирования лирикой. А поскольку оперировать нам приходится материальными объектами (хотя бы "тыц-тыц" материальным пальцем по материальной клавиатуре), то ты нигде не найдёшь кадров, настолько закостеневших в самом вульгарном и примитивном материализме, как среди нас, айтишников.

8. Для нас как бальзам на рану любое "доказательство" того, что информация физична. Сколь бы ни было абсурдным это "доказательство". Сколь бы оно ни противоречило здравому смыслу и всему нашему жизненному опыту.

9. Мы все детерминисты до мозга костей. И даже посвящая годы изготовлению систем поддержки принятия решений, мы продолжаем свято верить, что никакого принятия решений в природе не бывает. Ломаем голову над созданием систем управления, но саму возможность наличия в мире такого феномена, как управление, мы яростно отрицаем. Ну не дебилы?

10. Всё это, конечно, хорошо, но даже если избавиться от привычных глупостей, надо же к чему-то прийти. Подаваться в идеалисты — не вариант. Становиться адептами "тонких информационных сущностей" — тоже. Самое простое, что здесь я могу посоветовать — это принять мир таким, каков он есть. Отталкиваться от фактов. Их достаточно. Информация — объективная реальность, и мы это знаем. Информационные дела в прямое соответствие физическим явлениям не ставятся, и мы с удовольствием этим пользуемся, выкачивая текст из радиоволн вайфая в транзисторы ЖК-экрана. Как одно срастить с другим — интересный вопрос. Главное — не паниковать. Ошибка, вызвавшая противоречие, видимо, где-то в первом пункте. Или даже раньше, в каком-нибудь нулевом.

Что же до термодинамики, то это совсем смешной кейс. Какие газы? Какие паровые машины? Ку-ку! Проснитесь, на дворе 21-й век. Совсем другая реальность.

C>Пофиг на неё. Она здесь даже совсем не нужна. Даже в классической механике для измерения позиции частицы нужно использовать фотоны (или другие частицы) с длиной волны меньшей, чем измеряемая величина. Меньшая длина волны означает большую энергию.


Ох уж мне эти рассуждения в стиле "даже если в карету запрячь сто лошадей, всё равно быстрее 60 км/ч она не поедет, потому что ни одна лошадь не бегает быстрее"...

Да, на существующих технологиях и при использовании существующих подходов получить unlimit по хранению и обработке данных — никак. От слова "совсем". Но нужно быть, прости, полным болваном, чтобы утверждать, что достигнутое сейчас — это абсолютная вершина совершенства, и никаких прорывов больше никогда не случится.
Re[7]: Пофантазирем про хранение данных
От: Cyberax Марс  
Дата: 28.10.16 22:10
Оценка:
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>6. Но информация — не физика. Пользовательский эккаунт — не физический объект. Лайк в Фэйсбуке — тоже.

Я готов заплатить 1 миллион долларов, если мне покажут информацию, которая была записана без изменения физических свойств какого-либо объекта. Скажем, я подбрасываю кубик пару сотен раз и полученную последовательность цифр надо записать в хранилище, и потом прочитать хотя бы один раз без того, чтобы произошли изменения в физических свойствах компонент хранилища.

V>Что же до термодинамики, то это совсем смешной кейс. Какие газы? Какие паровые машины? Ку-ку! Проснитесь, на дворе 21-й век. Совсем другая реальность.

Бред. Полный бред.

C>>Пофиг на неё. Она здесь даже совсем не нужна. Даже в классической механике для измерения позиции частицы нужно использовать фотоны (или другие частицы) с длиной волны меньшей, чем измеряемая величина. Меньшая длина волны означает большую энергию.

V>Ох уж мне эти рассуждения в стиле "даже если в карету запрячь сто лошадей, всё равно быстрее 60 км/ч она не поедет, потому что ни одна лошадь не бегает быстрее"...
Я предлагаю очень просто — раз уж сейчас информационный век и физика не нужна, то я прошу всего-то показать как информацию записать без изменения физических свойств какого-либо объекта.
Sapienti sat!
Re[7]: Пофантазирем про хранение данных
От: red75  
Дата: 29.10.16 07:38
Оценка:
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

Брр. Философия головного мозга средней тяжести. Информационные дела ставятся в прямое соответствие с физическими процессами специально разработанными для этого устройствами, которые законы термодинамики не нарушают. Точка. До свидания.
Re[4]: Пофантазирем про хранение данных
От: DreamMaker  
Дата: 29.10.16 08:55
Оценка: 24 (1) +2
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

DM>>у меня дома 11 жестких дисков 2-4 тб. забиты почти под завязку, докупать вот собираюсь.

DM>>если б себя не ограничивал, 300 не 300, но порядка сотни уже было бы.

S>"чем полезным" походу надо было капсом набирать


неполезного у меня почти нет.
если что, ОДИН снэпшот штатовских опционов порядка 200мб. в году 250 торговых дней а в каждом дне 6.5 часов. ну вот и считайте что выйдет если хочется поиметь их лет за 15 пусть даже часовых (а лучше 15 минутных). а еще есть интрадей по стокам, тиковые данные по выбранным, синтетические инструменты (их конечно можно каждый раз пересчитывать, но проще и быстрее закэшировать) и прочее по мелочи, вот 10 тб и улетело сходу.

дальше. базы со всякой всячиной для экспериментов с AI, один дамп реддита для опытов с нлп в распакованном виде 1.2 тб. есть не только он.

а в прошлой жизни была криптография. сколько весит одна rainbow table представляете? одними ими можно легко забить все 300тб и это оочень даже полезно

так что от рода задач все зависит.
In P=NP we trust.
Re[8]: Пофантазирем про хранение данных
От: Voblin Россия http://maslyaew.narod.ru/
Дата: 29.10.16 13:08
Оценка: +1
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я готов заплатить 1 миллион долларов, если мне покажут информацию, которая была записана без изменения физических свойств какого-либо объекта. Скажем, я подбрасываю кубик пару сотен раз и полученную последовательность цифр надо записать в хранилище, и потом прочитать хотя бы один раз без того, чтобы произошли изменения в физических свойствах компонент хранилища.


Опрометчиво.

Ты прав, но только наполовину. Миллион мне, конечно, не светит, но полторы сотни тысяч — легко. Рассказываю как. Возьми листок в клетку, карандаш и кубик. Двести раз брось кубик, записывая результаты следующим образом: с "1" по "5" — цифрами, а шестёрочку не вписывай. Оставляй пустую клеточку. Таким образом, "запись" шестёрочки получается без изменения физических свойств компонент носителя. С каждой "записанной" шестёрочки мне причитается $5000 (1 млн / 200).
Если бы ты хотел бросать не кубик, а монетку, мой ожидаемый профит был бы в три раза больше.

Ладно, расслабься. Так по-глупому наживаться на гражданах — не в моих правилах
Re[8]: Пофантазирем про хранение данных
От: Voblin Россия http://maslyaew.narod.ru/
Дата: 29.10.16 16:15
Оценка:
Здравствуйте, red75, Вы писали:

R>Брр. Философия головного мозга средней тяжести.


Хуже бывает, когда спинного. Или костного

R>Информационные дела ставятся в прямое соответствие с физическими процессами специально разработанными для этого устройствами, которые законы термодинамики не нарушают. Точка. До свидания.


Ну здрасьте... Закон всемирного тяготения они тоже не нарушают, так и что теперь? Кто-нибудь здесь готов сказать, что из этого следует сущностное соответствие килобайтов килограммам?
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.