Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>>>>Но из колес ЭВМ не построить.
М>>>машина бэббиджа?
S>>Вы не следили за ходом дискуссии, уже приводили арифмометры и подобное. Это не то.
М>и чем машина бэббиджа отличается от эвм? кроме быстродействия.

Не вдавался в подробности ее устройства, но как я вижу усилителя там нет. А значит не разгонишься -- очень ограниченное количество узлов можно объединить -- затухание.

Меня интересуют элементы, на базе которых можно создавать вычислительные системы уровня человеческого мозга, пусть это будет и очень дорого.

S>> Чтобы было понятнее, изначально вопрос возник в ракурсе возникновения нейронов и мозга из невычислительной материи.
М>где граница между мыслящей и немыслящей органикой? одноклеточные водоросли возникали в качестве аргумента? вполне себе робот. с "вычислителем" на молекулярном уровне.

Грань очевидна -- из нейронных клеток можно собирать сложнейшие нейронные сети. А обычные клетки как раз ближе к тем же арифмометрам и машинам бэббиджа -- вроде и Федот, да не тот. Сложные вычислительные системы из них не собрать.

М>>>что вы вообще понимаете под вычислениями? деление это вычисление или нет? делитель реализуется на двух резисторах.
S>>Нет полноты по Тьюрингу.
М>а что может полнота по тьюрингу? вначале был хаос (ака большой взрыв). но потом возникли атомы, звезды, планеты... и мы с вами. эволюция блин. материя имеет свойство неуклонно усложняться. от водорода к трансурановым элементам на уровне атомов и от газовых туманностей до галактик.

Есть качественные переходы. Из неживого -- живое. Из невычислительных кусков материи -- вычислительные элементы.

Последнее весьма интересно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>Не вдавался в подробности ее устройства, но как я вижу усилителя там нет.
S>А значит не разгонишься -- очень ограниченное количество узлов можно объединить -- затухание.
при наличии внешного источника энергии (парового двигателя) кол-во узлов ограничено кол-вом угля и дров. рассмотрим две шестерни. у одной 100 зубцов, у другой 10. это значит, что по быстродействию мы получаем ускорение в 10 раз.

S> Меня интересуют элементы, на базе которых можно создавать вычислительные системы уровня человеческого мозга, пусть это будет и очень дорого.
на молекулярном уровне можно. molecular logic gate ключевые слова для поиска. если заменить molecular на nuclear, то будет еще интереснее.


S>Есть качественные переходы. Из неживого -- живое.
где граница неживого и живого?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Меня интересуют элементы, на базе которых можно создавать вычислительные системы уровня человеческого мозга, пусть это будет и очень дорого.

Меня интересуют дрова, ведь на базе паровоза можно сделать ракету, пусть и очень дорого.

Вот вам абсолютно точный пересказ этого топика. Начиная с того факта, что в паровозах вообще-то уголь, вам это 10 раз сказали, но вас оно по-прежнему не смущает.

Отписываюсь за бессмысленностью.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>>>>>Но из колес ЭВМ не построить.
М>>>>машина бэббиджа?
S>>>Вы не следили за ходом дискуссии, уже приводили арифмометры и подобное. Это не то.
М>>и чем машина бэббиджа отличается от эвм? кроме быстродействия.

S>Не вдавался в подробности ее устройства, но как я вижу усилителя там нет. А значит не разгонишься -- очень ограниченное количество узлов можно объединить -- затухание.

S>Меня интересуют элементы, на базе которых можно создавать вычислительные системы уровня человеческого мозга, пусть это будет и очень дорого.

S>>> Чтобы было понятнее, изначально вопрос возник в ракурсе возникновения нейронов и мозга из невычислительной материи.
М>>где граница между мыслящей и немыслящей органикой? одноклеточные водоросли возникали в качестве аргумента? вполне себе робот. с "вычислителем" на молекулярном уровне.

S>Грань очевидна -- из нейронных клеток можно собирать сложнейшие нейронные сети. А обычные клетки как раз ближе к тем же арифмометрам и машинам бэббиджа -- вроде и Федот, да не тот. Сложные вычислительные системы из них не собрать.

Слушайте, а как из обычных процессоров супер ЭВМ'ы собирают? Вроде затухать все должно...

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>>Не вдавался в подробности ее устройства, но как я вижу усилителя там нет.
S>>А значит не разгонишься -- очень ограниченное количество узлов можно объединить -- затухание.
М>при наличии внешного источника энергии (парового двигателя) кол-во узлов ограничено кол-вом угля и дров. рассмотрим две шестерни. у одной 100 зубцов, у другой 10. это значит, что по быстродействию мы получаем ускорение в 10 раз.

По быстродействию в 10 раз, зато по силе получаем просадку в 10 раз. На практике выльется в то что шестерни просто не выдержат такой силы, после нескольких узлов. Раскрошатся. Ну и скорость света -- ограничение.

Так что единственный выход -- усилитель. Без усилителя на уровне вычислительного элемента -- никак.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>>Грань очевидна -- из нейронных клеток можно собирать сложнейшие нейронные сети. А обычные клетки как раз ближе к тем же арифмометрам и машинам бэббиджа -- вроде и Федот, да не тот. Сложные вычислительные системы из них не собрать.

S>Слушайте, а как из обычных процессоров супер ЭВМ'ы собирают? Вроде затухать все должно...

Вы не следили за ходом дискуссии. Реле, транзисторы и радиолампы обеспечивают усиление сигнала и именно это позволяет собирать из них системы произвольной сложности.

Из шестеренок так не получится.

Похоже вы даже не поняли какой вопрос обсуждается.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S> По быстродействию в 10 раз, зато по силе получаем просадку в 10 раз.
вращать шестеренку большой силы не надо. трение там небольшое.

S> На практике выльется в то что шестерни просто не выдержат такой силы, после нескольких узлов.
вы часы видели? сколько там шестеренок? между прочим, микроскопических.

S> Раскрошатся. Ну и скорость света -- ограничение.
скорость света ограниченние и для транзисторов.

S> Так что единственный выход -- усилитель. Без усилителя на уровне вычислительного элемента -- никак.
возьмите часы с кукушкой. они очень просто устроены. у них есть внешний источник энергии -- гиря. у них есть маятник. "усилитель" в вашей терминологии это на самом деле модулятор (в терминах сигналов). потому что энергии маятника недостаточно для привидения всех шестеренок в движение. но даже в средние века это была не проблема.

короче, у вас надуманный критерий.

давайте рассмотрим систему из элементов, у которых входной сигнал (которым коммутируют элемент) равен выходному сигналу (который коммутирует другой элемент). при наличии источника энергии это условие легко выполняется.


и если уж вас парят чисто инженерные проблемы с усилением, то почему бы тогда не пойти дальше и не добавить намного более существенных проблем?

"надежность -- главное свойство ЭВМ" (с) цитата из советской книжки 80х годов. у реле небольшая наработка на отказ. у лапм она выше, но там и потеря эмиссии и многое другое, а потому ламповые ЭВМ или предельно простые или у них downtime больше uptime.

мощность, потребляемая одним элементом. по этой причине лампы снова сосут и даже простая ЭВМ требует атомной электростанции чтобы ее питать и ниагарского водопада для охлаждения.

сигнал/шум -- полупроводники как известно шумят со всеми вытекающими проблемами. а космические лучи могут менять состояние логических элементов, что сильно все осложняет.

обычный транзисторный усилитель нехило шумит даже если закоротить вход. попробуйте и убедитесь, что действительно так. а если вы еще закоротите несколько резисторов в цепях фильтров, усилитель начнет хрюкать свиньей. почему это происходит? потому что источник энергии имеет конечную мощность, а сопротивление нигде не равно нулю. в результате при открытии выходных каскадов возникает просадка по напряжению. это ведет к паразитной модуляции входных каскадов.

вот такой сюрприз с усилителями. как он решается в реальной жизни? резистор + кондер это фактически независимый источник питания для входных каскадов.

поэтому с усилением надо быть очень осторожным.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>> По быстродействию в 10 раз, зато по силе получаем просадку в 10 раз.
М>вращать шестеренку большой силы не надо. трение там небольшое.

Огромное трение. Попробуйте 100 млр. шестеренок соединить в одну систему без усиления. Даже 10 тыс. штук не соедините.

S>> На практике выльется в то что шестерни просто не выдержат такой силы, после нескольких узлов.
М>вы часы видели? сколько там шестеренок? между прочим, микроскопических.

15 штук? Ну ок, 50 штук в продвинутых моделях.

S>> Раскрошатся. Ну и скорость света -- ограничение.
М>скорость света ограниченние и для транзисторов.

Но только в транзисторах нет увеличения силы за счет уменьшения скорости.

S>> Так что единственный выход -- усилитель. Без усилителя на уровне вычислительного элемента -- никак.
М>возьмите часы с кукушкой. они очень просто устроены. у них есть внешний источник энергии -- гиря. у них есть маятник. "усилитель" в вашей терминологии это на самом деле модулятор (в терминах сигналов). потому что энергии маятника недостаточно для привидения всех шестеренок в движение. но даже в средние века это была не проблема.

А вот когда вы говорите о гирьке -- это уже усилитель. Это совсем другой вопрос.

Вы знаете как усилить сигнал от шестеренки?

М>давайте рассмотрим систему из элементов, у которых входной сигнал (которым коммутируют элемент) равен выходному сигналу (который коммутирует другой элемент). при наличии источника энергии это условие легко выполняется.

Верно, только каков принцип и какие физические являения нужды для обеспечения такой системы?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S> Чтобы было понятнее, изначально вопрос возник в ракурсе возникновения нейронов и мозга из невычислительной материи.
Ты перепутал следствие с причиной. Профессиональная деформация, похоже.

Вычисление — это мат-модель, чисто математическая теория применяемая для описания некоторых процессов и явлений, в том числе (но не исключительно) и физических. Нет никакой специальной материи. Работу мозга можно описывать с т.з. рефлексов, психологии и т.п. А можно, с некоторым успехом, и с помощью вычислительной модели. И нейрон не является "минимальным вычислительным элементом". Скажем, клеточный механизм строящий пространственную молекулу белка по цепочке РНК, или репликация ДНК — чем не компьютер?

Т.е. мы — человеки — сами пытаемся применить мат-модель на некий физ-процесс и использовать в корыстных целях — вот и изобретаем всякие шестерёнки|реле|транзисторы.
Можно взять какой-нибудь физический процесс, скажем уменьшение энергии системы, смоделировать его как функцию минимизации, попытаться задать параметры этой функции таким образом, чтобы решением этой функции был интересующий нас ответ — и на тебе, вычисление! Получился адиабатический квантовый компьютер.

А ты пытаешься философствовать на тему вычислительной материи. Вначале подумай над на более простым вопросом — натуральные числа физически существуют? Сколько энергии требуется для представления "42" в виде шестерёнок?

S> Нет полноты по Тьюрингу.
Полноты по Тьюрингу нет и у всех суперсовременных суперкомпьютеров вместе взятых. Теоретически Машина Тьюринга работает нулевое время и имеет доступ к бесконечной ленте. По сути существующие компьютеры — конечные автоматы. Количество состояний ограниченно суммарной памятью.
Просто состояний настолько много, что практически проще считать что их "бесконечно много" и использовать модель МТ, а не КА.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>Огромное трение.
почему огромное?

S> Попробуйте 100 млр. шестеренок соединить в одну систему без усиления. Даже 10 тыс. штук не соедините.
почему без усиления? модулирование сигнала (в вашей терминологии "усиление") делается шестеренками элементарно (за счет источника энергии). сколько нужно энергии это другой вопрос. но ведь и ламповые компьютеры в свое время нихило так потребляли.


S>>> Раскрошатся. Ну и скорость света -- ограничение.
М>>скорость света ограниченние и для транзисторов.
S>Но только в транзисторах нет увеличения силы за счет уменьшения скорости.
вас не смущает что тразисторы бывают ВЧ и НЧ? а в какой-то момент появились СВЧ транзисторы. аналогия с гидравликой более чем уместная. время коммутации электронного ключа даааалеко не бесконечное.

S> Вы знаете как усилить сигнал от шестеренки?
я уже приводил в пример маятник.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>Скажем, клеточный механизм строящий пространственную молекулу белка по цепочке РНК, или репликация ДНК — чем не компьютер?

Можно ли их соединять и собирать более сложные вычислительные системы, на которых исполнять любой алгоритм (а не единожды прошитый)?

·>Т.е. мы — человеки — сами пытаемся применить мат-модель на некий физ-процесс и использовать в корыстных целях — вот и изобретаем всякие шестерёнки|реле|транзисторы.

А вдруг в мире не было бы ничего, что позволяло бы воплоить эти ваши абстрактные модели? Вот совсем ничего.

Кстати, какими свойствами должна обладать материя, чтобы была реальная возможность воплотить эти модели?

·>Можно взять какой-нибудь физический процесс, скажем уменьшение энергии системы, смоделировать его как функцию минимизации, попытаться задать параметры этой функции таким образом, чтобы решением этой функции был интересующий нас ответ — и на тебе, вычисление! Получился адиабатический квантовый компьютер.

А сложные вычислительные системы получится собрать? Чтобы произовльный алгоритм выполнить.

·>А ты пытаешься философствовать на тему вычислительной материи. Вначале подумай над на более простым вопросом — натуральные числа физически существуют? Сколько энергии требуется для представления "42" в виде шестерёнок?

42 можно представить в виде количества молекул вещества, к примеру.

А вот что значит "представить". Здесь мы задеваем антропный принцип, необходим разумный наблюдатель.

S>> Нет полноты по Тьюрингу.
·>Полноты по Тьюрингу нет и у всех суперсовременных суперкомпьютеров вместе взятых. Теоретически Машина Тьюринга работает нулевое время и имеет доступ к бесконечной ленте. По сути существующие компьютеры — конечные автоматы. Количество состояний ограниченно суммарной памятью.
·>Просто состояний настолько много, что практически проще считать что их "бесконечно много" и использовать модель МТ, а не КА.

Полнота по Тьюрингу В теории вычислимости исполнитель (множество вычисляющих элементов) называется тьюринг-полным, если на нём можно реализовать любую вычислимую функцию.

Суть в том что можно собрать системы для вычисления любой функции, а не одной. Конечно, есть ограничения по быстродействию и количеству самих элементов, это в рассчет не берем.

Если же как с вашим случаем "уменьшение энергии системы" -- то это лишь одна единственная функция, а не произвольная.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>>Огромное трение.
М>почему огромное?

Сколько шестеренок можно соединить друг с другом на практике? Ну 10 млн. сможете соединить? Вряд ли. А ведь нужно сотни миллиардов для моделирования мозга.

S>> Попробуйте 100 млр. шестеренок соединить в одну систему без усиления. Даже 10 тыс. штук не соедините.
М>почему без усиления? модулирование сигнала (в вашей терминологии "усиление") делается шестеренками элементарно (за счет источника энергии). сколько нужно энергии это другой вопрос. но ведь и ламповые компьютеры в свое время нихило так потребляли.

Если с усилением -- то я не спорю, получаем полноценный вычислительный элемент.

М>вас не смущает что тразисторы бывают ВЧ и НЧ? а в какой-то момент появились СВЧ транзисторы. аналогия с гидравликой более чем уместная. время коммутации электронного ключа даааалеко не бесконечное.

Это так. Но одно дело когда каждый элемент вносит константную задержку, совсем другое если скорость работы пропорционально уменьшается для компенсации силы трения.

S>> Вы знаете как усилить сигнал от шестеренки?
М>я уже приводил в пример маятник.

Не маятник а, видимо, грузик/пружина + храповое колесо + анкер. Храповое колесо позволяет усилить сигнал, но только в одном направлении. И там нет возможности коммутации.

Вряд ли возможно использовать для построения вычислительных систем.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S> ·>Скажем, клеточный механизм строящий пространственную молекулу белка по цепочке РНК, или репликация ДНК — чем не компьютер?
S> Можно ли их соединять и собирать более сложные вычислительные системы, на которых исполнять любой алгоритм (а не единожды прошитый)?
Конечно, если "ограничения по быстродействию и количеству самих элементов, это в рассчет не берем". Даже ДНК|РНК не понадобятся, о химических вычислителях тут ссылку уже приводили.

S> ·>Т.е. мы — человеки — сами пытаемся применить мат-модель на некий физ-процесс и использовать в корыстных целях — вот и изобретаем всякие шестерёнки|реле|транзисторы.
S> А вдруг в мире не было бы ничего, что позволяло бы воплоить эти ваши абстрактные модели? Вот совсем ничего.
S> Кстати, какими свойствами должна обладать материя, чтобы была реальная возможность воплотить эти модели?
А у каких моделей нет реальной возможности воплотить в виде материи?
Хинт: Бумажка и карандаш с ластиком — это тоже материя, с помощью которой можно воплощать модели.

S> ·>Можно взять какой-нибудь физический процесс, скажем уменьшение энергии системы, смоделировать его как функцию минимизации, попытаться задать параметры этой функции таким образом, чтобы решением этой функции был интересующий нас ответ — и на тебе, вычисление! Получился адиабатический квантовый компьютер.
S> А сложные вычислительные системы получится собрать? Чтобы произовльный алгоритм выполнить.
Конечно, если "ограничения по быстродействию и количеству самих элементов, это в рассчет не берем".
Суть в том, что он умеет считать задачи некоторого типа быстрее (по крайней мере теоретически), чем классический компьютер.

S> ·>А ты пытаешься философствовать на тему вычислительной материи. Вначале подумай над на более простым вопросом — натуральные числа физически существуют? Сколько энергии требуется для представления "42" в виде шестерёнок?
S> 42 можно представить в виде количества молекул вещества, к примеру.
А можно представить в виде единственного электрона, если мы перечислим известные частицы и укажем, что электрон — 42я частица в этом списке.
Т.е. как именно мы выражаем модель в виде физических явлений и объектов — мы решаем сами.
10^42 таким образом уже нельзя. Но можно придумать другой способ — скажем карандашом на бумажке написать 10⁴².

S> А вот что значит "представить". Здесь мы задеваем антропный принцип, необходим разумный наблюдатель.
Для существования модели "вычисление" нужен тот кто эту модель строит.

S> ·>Просто состояний настолько много, что практически проще считать что их "бесконечно много" и использовать модель МТ, а не КА.
S> Полнота по Тьюрингу В теории вычислимости исполнитель (множество вычисляющих элементов) называется тьюринг-полным, если на нём можно реализовать любую вычислимую функцию.
S> Суть в том что можно собрать системы для вычисления любой функции, а не одной. Конечно, есть ограничения по быстродействию и количеству самих элементов, это в рассчет не берем.
Да, но в мире нет такого компьютера, на котором можно реализовать любую вычислимую функцию — из-за физических ограничений этого самого мира. И собрать такой невозможно.
Любой существующий компьютер можно представить в виде КА.

S> Если же как с вашим случаем "уменьшение энергии системы" -- то это лишь одна единственная функция, а не произвольная.
Нет, это и есть модель вычислителя — минимизация целевой функции. У этой функции задаются коэффициенты в зависимости от задачи и входных данных и запускается процесс вычисления, который "перебирает" параметры (значение кубитов), измеренные значения кубитов выдаёт ответ вычисления. Т.е. на вход подаётся программа (коэффициенты) запускается вычислительный процесс (поиск минимума) посредством перебора значений кубитов и выдаётся результат в виде таких значений, которые дают минимум ф-ции.

V>>Надежность и потребление энергии.
S>То есть нихромовая проволочка воткнутая в источник питания -- уже вычислительный элемент и на базе таких элементов можно сделать компьютер? Надежна и потребляет энергию .
S>Вы немножко думайте что пишите. Хотя бы немножко.
Берем 3 одинаковые нихромовые проволочки. Втыкаем в розетку одну, меряем ток. Втыкаем три параллельно — меряем ток, который будет в 3 раза больше тока через одну проволочку.. Та-да, мы только что произвели операцию умножения на три! Вот только запатентовать не выйдет. Все давно придумано за нас. Но запилить прикольный ролик на ютьюб для просвещения школоты — тема вполне годна.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>Сколько шестеренок можно соединить друг с другом на практике?
а сколько нужно? что значит "на практике"? размеры вычислительной машины, наработка на отказ, цена машинного часа -- это выходит за фундаментальные рамки.

S> Ну 10 млн. сможете соединить? Вряд ли. А ведь нужно сотни миллиардов для моделирования мозга.
почему 10 млн, а не 10 тыс? почему не 10 миллиардов? какое отношение имеет мозг к вычислениям? чей мозг? человек в уме не считает то, то считает механический калькулятор. а эвм на микросхемах до сих пор не в состоянии распознавать речь. эмуляторов насекомых нет даже на бумаге. автопилот космического аппарата сосет по сравнению с мухой или стрекозой, причем фундаментально сосет. стрекоза саморазможается в добавление ко всему.

в этом аспекте нужно рассматривать эвм в контексте эвм + завод по производству эвм + электростанция + предприятие по добыче руды + еще куча всего. без человека это не работает ни сегодня, ни послезавтра.

М>>вас не смущает что тразисторы бывают ВЧ и НЧ? а в какой-то момент появились СВЧ транзисторы. аналогия с гидравликой более чем уместная. время коммутации электронного ключа даааалеко не бесконечное.
S>Это так. Но одно дело когда каждый элемент вносит константную задержку,
каждый транзистор и вносит. вы о конвейре цпу слышали? принцип водопровода. быстродействие достигается исключительно за счет того что на конвейере находятся разные машинные команды в разных стадиях выполнения. а так каждый узел добавляет нехилую задержку. как следствие "время выполнения машинной команды" потеряло физический смысл и разбилось на две метрики: латентность и пропускная способность.

S> совсем другое если скорость работы пропорционально уменьшается для компенсации силы трения.
"трение" электронов очень похоже. при этом так же происходит выделение тепловой энергии. при этом так же нужно повышать разность потенциалов, а это в свою очередь увеличивает размеры конструкции (иначе пробой). не говоря уже про эффекты когда при свч происходит вытеснение электронов к поверхности проводника со всеми от сюда вытекающими ограничениями на быстродействие.

S> Вряд ли возможно использовать для построения вычислительных систем.
какие именно задачи решать? если считать зарплату всему отделу, то можно.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Берем 3 одинаковые нихромовые проволочки. Втыкаем в розетку одну, меряем ток. Втыкаем три параллельно — меряем ток, который будет в 3 раза больше тока через одну проволочку.. Та-да, мы только что произвели операцию умножения на три! Вот только запатентовать не выйдет. Все давно придумано за нас. Но запилить прикольный ролик на ютьюб для просвещения школоты — тема вполне годна.

А почему на нихромовых проволочках нельзя собрать триггер или даже элемент "НЕ"? Какое свойство данного вычислительного элемента не позволяет это сделать?

Понимаете ли, речь о тех элементах, из которых можно собрать вычислительные системы произвольной сложности.

Да, вы можете сказать что какашка -- это вычислительный элемент, так как пока ты только отложил ее -- то температура 36.6, а спустя время она подостынет и ее температура изменится, на основе функции изменения температуры по времени можно выполнить некие вычисления.

Но какашка -- она и есть какашка. Из нее компьютера не собрать.

O>>Берем 3 одинаковые нихромовые проволочки. Втыкаем в розетку одну, меряем ток. Втыкаем три параллельно — меряем ток, который будет в 3 раза больше тока через одну проволочку.. Та-да, мы только что произвели операцию умножения на три! Вот только запатентовать не выйдет. Все давно придумано за нас. Но запилить прикольный ролик на ютьюб для просвещения школоты — тема вполне годна.
S>А почему на нихромовых проволочках нельзя собрать триггер или даже элемент "НЕ"? Какое свойство данного вычислительного элемента не позволяет это сделать?
Триггер — это средство, а не цель. Цель — запоминанние информации, нихромовые проволочки это тоже могут делать, но не лучший выбор для этого. Как и внезапно — быть элементом НЕ, но не в одиночку, а совместно с другим проводником, с высоким температурным коэффициентом сопротивления.

S>Понимаете ли, речь о тех элементах, из которых можно собрать вычислительные системы произвольной сложности.
S>Да, вы можете сказать что какашка -- это вычислительный элемент, так как пока ты только отложил ее -- то температура 36.6, а спустя время она подостынет и ее температура изменится, на основе функции изменения температуры по времени можно выполнить некие вычисления.
S>Но какашка -- она и есть какашка. Из нее компьютера не собрать.
Читайте матчасть. Без нее умничать у вас получается плохо. Ссылка выше дана.

S>>Каково должно быть устройство клапана, чтобы он управлялся водой и при этом не добавлял задержки (выделено в тексте),
S>Коммутирующих элементов без задержек не существует. Ваш К.О.
S>Гидравлические вычислительные машины вполне себе работали несколько десятилетий назад.
А пневматический до сих пор работают. Кому очень хочется может себе собрать. Вот запчасти.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Триггер — это средство, а не цель. Цель — запоминанние информации, нихромовые проволочки это тоже могут делать, но не лучший выбор для этого.

Нет, тригеры используются, к примеру, для создания счетчика. Без него никак такты считать не сможете.

Я вам уже сказал -- на проволочке вы не сможете собрать полноценную вычислительную машину. И дело не в том что это просто ресурсозатратно.

O>Как и внезапно — быть элементом НЕ, но не в одиночку, а совместно с другим проводником, с высоким температурным коэффициентом сопротивления.

А почему не может сама по себе, без дополнительного элемента?

Значит есть некие свойства у материального объекта, которые наделяют его способностью быть полноценным вычислительным элементом?

S>>Но какашка -- она и есть какашка. Из нее компьютера не собрать.
O>Читайте матчасть. Без нее умничать у вас получается плохо. Ссылка выше дана.

Вы стараетесь дать ссылку, а я прошу вас немножко подумать своей головой.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>А пневматический до сих пор работают. Кому очень хочется может себе собрать. Вот запчасти.

А что там внутри, вы знаете? Какое физическое явление позволяет телу быть полноценным вычислительным элементом?

Почему из одних тел можно собрать вычислитель для всех логические операций а из других тел нет?