Предположим, развитие технологий хранения данных дошло до того, что китайский производитель за разумную цену (например, $100) начал продавать коробочки, в которые помещается неограниченное количество байт.
То есть в качестве адреса в туда передаётся не число фиксированной разрядности (сейчас модно 32 или 64 бита), а файл. Передал байт — ОК. Передал килобайт — годится. Передал мегабайт адреса — тоже без проблем. Да хоть гигабайт. И пишем, и читаем в стиле "random access". Скорость — не запредельная, но примерно на уровне USB-шных флешек.
Тот факт, что размерность даже килобайтного адресного пространства сильно превышает количество кварков во вселенной, не должен вызывать категоричное "это невозможно". Если ядром запоминателя является не дискретный процесс, а выражаемая вещественным числом аналоговая величина, то в бесконечном хвосте этого числа теоретически можно (при наличии сноровки, которая вопрос техники) хранить бесконечно много циферок.
Собственно вопрос: какие изменения в нашем с вами мире информационных технологий появление такой коробочки может вызвать?
Понятно, что те задачи, которые прежде вообще не имели решения, станут обыденностью. Интересно, какие?
Ну да, появится возможность вести нонстопный лайфлог как в одной из серий "Чёрного зеркала". Но это скучно и не очень интересно. Что ещё мощного и запредельно прорывного можно было бы сотворить, имея такой артефакт?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Ну да, появится возможность вести нонстопный лайфлог как в одной из серий "Чёрного зеркала". Но это скучно и не очень интересно. Что ещё мощного и запредельно прорывного можно было бы сотворить, имея такой артефакт?
1. Есть научные задачи, для решения которых требуется много места.
2. Шахматы — перебор всех комбинаций. И не только шахмат. Но места уже может не хватить.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>1. Есть научные задачи, для решения которых требуется много места.
Интересно, какие?
R3>2. Шахматы — перебор всех комбинаций. И не только шахмат. Но места уже может не хватить.
Шахматы не годятся. Мы не скорострельность процессора устремили в бесконечность, а ёмкость ЗУ.
Или через ЗУшный анлимит у нас также появляется возможность обнулить время работы некоторых алгоритмов?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
R3>>1. Есть научные задачи, для решения которых требуется много места. V>Интересно, какие?
Вон, на днях пробегала новость про поиск простых чисел решетом Эратосфена.
R3>>2. Шахматы — перебор всех комбинаций. И не только шахмат. Но места уже может не хватить. V>Шахматы не годятся. Мы не скорострельность процессора устремили в бесконечность, а ёмкость ЗУ.
Скорость не нужна: будет просто поиск в БД по хешу комбинации на доске и получение следующего хода. Наполнить такую БД будет долго, но, как я понимаю, сейчас проблема не во времени, а в месте.
V>Или через ЗУшный анлимит у нас также появляется возможность обнулить время работы некоторых алгоритмов?
По сути — да. Например, всякие расчёты, на которые нужно время, делаются один раз и выкладываются в БД со свободным доступом. Следовательно, следующему пользователю достаточно сделать поиск, без расчёта.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Ну да, появится возможность вести нонстопный лайфлог как в одной из серий "Чёрного зеркала". Но это скучно и не очень интересно. Что ещё мощного и запредельно прорывного можно было бы сотворить, имея такой артефакт?
Копию интернета, конечно. Ну или фильмотеку / аудиотеку. Одна проблема: чтоб прочитать нужна другая коробочка за $100, в которую помещается неограниченное количество гигагерц. Потому что
V>И пишем, и читаем в стиле "random access". Скорость — не запредельная, но примерно на уровне USB-шных флешек.
Возможность записи по произвольно большому адресу с латентностью нынешних флешек как бы намекает, что толшина шины тоже должна соответствовать.
Если серьёзно — коробочки выглядят воттак (ну, или dev/null для оптимистов).
Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>По сути — да. Например, всякие расчёты, на которые нужно время, делаются один раз и выкладываются в БД со свободным доступом. Следовательно, следующему пользователю достаточно сделать поиск, без расчёта.
Кстати, да. Появляется индустрия производства на продажу предрассчитанных данных. Которую потом убьёт изобретение технологии копирования одним махом всего содержимого с одного носителя на другой
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Изменится принцип хранения данных — только запись. Вместо изменения файла — создание нового. Вместо удаления — сокрытие.
Ну, эта фантазия уже частично стала реальностью. Где-то у меня валялся гугловский whitepaper, в котором описывается архитектура их хранилищ. Она у них оптимизирована под добавление и чтение данных, а операции удаления и изменения вообще считаются не нужными и настоятельно не рекомендованными к использованию. Если интересно, могу попытаться поискать ссылочку.
Да, конечно, по умолчанию включённая на файловой системе и ничего дополнительно не стоящая опция "time machine" — это вкусно.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
S>>Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите N>Да просто коллекции любимых сериалов в FullHD — забьёт 10 раз по 300TB.
чем полезным :p
Берём Санта-Барбару, всего-то 1608 часов (c) гугль. Считаем 1 час ~= 10гб (угу, такое не жмётся), имеем всего-навсего 15 терабайт.
Ок, чем занять оставшиеся 285 тб (если они нам после санта-барбары ещё понадобятся?)
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Копию интернета, конечно.
Интернет уже давно как перестал быть исключительно всемирным варезятником. Теперь он в большей степени среда общения. А её, среду, заливать на носитель смысла нет никакого.
S>Ну или фильмотеку / аудиотеку.
С фильмами и музыкой уже сейчас проблема не в том, чтобы иметь, а в том, чтобы иметь время
S>Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите
Когда-то считалось, что 640 килобайт достаточно для любых применений
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
S>>Копию интернета, конечно. V>Интернет уже давно как перестал быть исключительно всемирным варезятником. Теперь он в большей степени среда общения. А её, среду, заливать на носитель смысла нет никакого.
Ой, типа типовых собеседников на бесконечный носитель залить — проблема (ответ №3760854b-3cef-4b41-9da1-63c43d3ee792).
S>>Найдёте чем полезным забить 300 ТБ — приходите V>Когда-то считалось, что 640 килобайт достаточно для любых применений
И таки да, байты тогда были насыщеннее, я их все по именам знал(с).
Это полезно в части экономии времени: захотел посмотреть — смотришь, а не ищешь.
S>Берём Санта-Барбару, всего-то 1608 часов (c) гугль. Считаем 1 час ~= 10гб (угу, такое не жмётся), имеем всего-навсего 15 терабайт.
Если блюрей, то 20-40.
S>Ок, чем занять оставшиеся 285 тб (если они нам после санта-барбары ещё понадобятся?)
Можно настроить на скачивание всего подряд с одного_известного_треккера, опять же, для экономии времени, чтобы потом сразу смотреть, а не скачивать — на сколько тебе хватит 300 Тб?
Вообще, судя по моему опыту, 1 Тб режиме "поставил на закачку, посмотрю потом" — забивается за несколько месяцев.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Да, конечно, по умолчанию включённая на файловой системе и ничего дополнительно не стоящая опция "time machine" — это вкусно.
Это пока с другими интересами не пересекается. Вот у меня есть зашифрованные данные, и тут, в алгоритме шифрования нашли уязвимость, ну или просто изобрели квантовый компьютер, способный в приемлемое время их расшифровать. А удалить нельзя, все ходы записаны, как с этим быть?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Ой, типа типовых собеседников на бесконечный носитель залить — проблема S>(ответ №3760854b-3cef-4b41-9da1-63c43d3ee792).
Чей GUID?
"Типовых" — да, не проблема, но кому они такие красивые нужны?
S>И таки да, байты тогда были насыщеннее, я их все по именам знал(с).
Когда у меня ближе к концу 90-х появился хард на 1.5ГБ, мне было очень интересно на нём складировать всякие ништяки. Ну правильно, Интернет-то был диковинкой. А потом цифровой синдром Плюшкина как-то сам собой рассосался. Последний бастион — это коллекция любимых mp3-шек
По-любому получается, что единственное, что по-настоящему нужно иметь — это личный архив, а всё остальное нужно уметь находить при возникновении потребности. Те же самые любимые сериалы, которые когда-то скачивались, теперь при выходе нового сезона отсматриваются онлайн. Потому что по опыту замечено, что по второму кругу ничего из имеющихся сериалов не было посмотрено тупо ни разу.
Так что снятие лимита на хранение данных должно было бы дать какой-нибудь потрясающий прорывный выигрыш (не может не дать), но точно не в том направлении, что теперь размер собираемой цифровой свалки был бы ничем не ограничен.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Можно настроить на скачивание всего подряд с одного_известного_треккера, опять же, для экономии времени, чтобы потом сразу смотреть, а не скачивать — на сколько тебе хватит 300 Тб?
Уже давно можно сразу смотреть, скачав лишь заголовки и первые кадры, что времени практически не занимает, и докачивая по ходу, в т.ч. последовательно: треккеры на такое уже не ругаются. R3>Вообще, судя по моему опыту, 1 Тб режиме "поставил на закачку, посмотрю потом" — забивается за несколько месяцев.
Только вот посмотришь в результате лишь 1/10. Разница лишь в том, что при больших объемах не будет мотивации вычищать ненужное.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Это пока с другими интересами не пересекается. Вот у меня есть зашифрованные данные, и тут, в алгоритме шифрования нашли уязвимость, ну или просто изобрели квантовый компьютер, способный в приемлемое время их расшифровать. А удалить нельзя, все ходы записаны, как с этим быть?
Бездонная флешка вполне себе допускает операцию затирки нулями "от сих до сих".
В любом случае полное версионирование файловой системы — не такое уж убойное преимущество, чтобы из него можно было бы сделать главную фишку бездонной флешки.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Бездонная флешка вполне себе допускает операцию затирки нулями "от сих до сих". V>В любом случае полное версионирование файловой системы — не такое уж убойное преимущество, чтобы из него можно было бы сделать главную фишку бездонной флешки.
Это вопрос не к флешке, а к подходу "ничего не удаляем". Он иногда хорош, но далеко не всегда.
А конкретно по сабжу, в свое время я занимался одной системой сбора данных, их было по тем временам много, и все они шли в архив, сначала вообще на CD и на ленту. Вот тогда такая коробочка могла быть хорошим подспорьем. Наверняка где-то и сейчас есть подобные задачи, но скорее всего это какие-то узкие области.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Ops>>Это пока с другими интересами не пересекается. Вот у меня есть зашифрованные данные, и тут, в алгоритме шифрования нашли уязвимость, ну или просто изобрели квантовый компьютер, способный в приемлемое время их расшифровать. А удалить нельзя, все ходы записаны, как с этим быть?
V>Бездонная флешка вполне себе допускает операцию затирки нулями "от сих до сих". V>В любом случае полное версионирование файловой системы — не такое уж убойное преимущество, чтобы из него можно было бы сделать главную фишку бездонной флешки.
Это хорошо, когда ты контролируешь все флешки. А ведь такая флешка обязательно будет стоять в каждом wifi, маршрутизаторах, роутерах, на firewall по две.
Как быть с данными освешими на транзитных узлах связи?
